Дело № 12-14/2026

УИД 26RS0024-01-2026-000394-65

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 23 марта 2026 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В.,

с участием представителя ФИО3 – адвоката Зиатдинова А.Р., действующего на основании ордера № 465669 от 04.03.2026г.

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев материалы по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> № от 25.01.2026 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от 25.01.2026, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

02.02.2026г. ФИО3, будучи не согласным с постановлением инспектора ДПС обратился в Невинномысский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что 26 января 2026 года в 20 часов 42 минуты на перекрестке 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным 

<

данные изъяты> проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожи движения. Изложенное по его мнению свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения. Считает, что вывод должностного лица о нарушении Заявителем требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ФИО3 – адвокат Зиатдинов А.Р., жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении по указанным в ней доводам.

Заинтересованное лицо – ФИО2, являющийся вторым участником дорожно - транспортного происшествия в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, указав при этом, что он ехал через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Правила ПДД РФ, при проезде через перекресток он не нарушал.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись (л.д. 40), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 25.01.2026 в 20 ч. 42 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево (развороте) по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, и произошло столкновение данных автомобилей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление в отношении ФИО3 должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению.

При этом названный протокол в силу указаний статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия.

Исходя из выше указанных норм права, необходимым условием назначения привлекаемому лицу, в данном случае ФИО3 наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении являлось безусловное согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в постановлении.

Как следует из представленного по запросу суда оригинала административного дела в отношении ФИО3 бланк оспариваемого заявителем постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ содержит напечатанный текст в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание" слова "оспаривает/не оспаривает", на данной графе ФИО3 поставлена подпись, а также собственноручно отражена его позиция о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, то есть согласен с вмененным ему административным правонарушением.

При выяснении обстоятельств данного происшествия от 25.01.2026 из данных объяснений ФИО3 также не установлен факт оспаривания события административного правонарушения, указанный водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> (ФИО3) в своих пояснениях указал, что «двигаясь по 

<

адрес> на указанном авто, он поворачивал на 

<

адрес>, не увидел за встречным автомобилем идущий ещё один автомобиль и допустил столкновение. Признает себя виновным в ДТП. На момент ни он, ни второй участник дтп в состоянии алкогольного опьянения не находились, а также никто не получил травм и увечий. Написано собственно ручно …/подпись лица/ ФИО3.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО2, данное лицо указало, что двигался по своей полосе с разрешенной скоростью, проезжая перекресток в прямом направлении на зеленый знак светофора на автомобиле 

<

данные изъяты>, второй водитель, не убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать, тем самым создал опасный маневр и привел к столкновению, в ДТП не пострадал, претензий по состоянию опьянения к участнику дтп не имеется…написано собственноручно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенных по настоящему делу нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа, допущено не было.

Вместе с тем, факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе при выяснении обстоятельств данного происшествия от 25.01.2026 выше указанных объяснениями ФИО3, второго водителя – участника ДТП ФИО2, схемой происшествия.

Суд обращает внимание, что указанная схема является приложением к постановлению об административном правонарушении, в ней зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанные в указанных документах событие. Ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, схема подписана обоими водителями ФИО3 и ФИО2 без замечаний, соответствует требованиям ст. 26.2 КРФоАП, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Совокупность данных, отраженных в схеме места совершения административного правонарушения, письменных объяснениях ФИО3 и ФИО2 указывает на то, что водитель ФИО3 в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево (развороте) по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу автомобилю ВАЗ 211440, поскольку данное транспортное средство со встречного направления осуществляло движение прямо, на момент столкновения находилось на полосе движения прямо. В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 не должен был начинать маневр движение налево (поворот), не убедившись в том, что это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

У суда не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему процессуальные документы по административному делу, в том числе оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, нет оснований считать, что должностное лицо произвело фальсификацию материалов административного дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспектора ДПС.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, в материалах дела нет и заявителем не представлено. При этом то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд не может принять во внимание предоставленную стороной защиты видеозапись, из которой невозможно определить данные транспортных средств, участников ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно марка автомобилей, их государственные регистрационные знаки, дату и время, кроме того события отраженные на данной видеозаписи, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также противоречат объяснениям ФИО3 и второго водителя – участника ДТП ФИО2

Ссылка в жалобе на нарушение ПДД РФ со стороны водителя автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № № ФИО2 и его вину в дорожно-транспортном происшествии является необоснованной, изложенные доводы не опровергают вины ФИО3 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, а потому не является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при определении приоритета в движении автомобилей участников ДТП решающее значение имеет именно то обстоятельство, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству - автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьиconsultantplus://offline/ref=0944ADBEBACE930895A4A76EDE7801F047E5E9813B6A58D67CBC66965DDF0C750BABC1298DCB0A96D684469A2000E67716AA7DCA3EB76B1FL3g2N 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1consultantplus://offline/ref=0944ADBEBACE930895A4A76EDE7801F047E5E9813B6A58D67CBC66965DDF0C750BABC1298DCB0B99DA84469A2000E67716AA7DCA3EB76B1FL3g2N указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованию статьи 4.1 Кодекса.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП и ст. 24.5 КРФ об АП не установлено, порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.3, ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> № от 25.01.2026 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья М.В. Головко