Дело №

УИД №

Поступило в суд 20.03.2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес>

Никонова Т.Н.,

рассмотрев жалобу представителя АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель АО «2022» ФИО обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был передан в пользование и владение ООО «Компромисс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному договору АО «2022», зарегистрированное и осуществляющее предпринимательскую деятельность на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, передало транспортные средства ООО «Компромисс», зарегистрированному и осуществляющему предпринимательскую деятельность на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, что подтверждается платежными поручениями по внесению арендной платы. Автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № был временно поставлен на учет, прошел технический осмотр на территории 

<

адрес>, где также были зафиксированы и допущенные правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме при эксплуатации автомобиля на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. По договору страхования гражданской ответственности страхователем является ООО «Компромисс». По сведениям, предоставленным ООО «Компромисс», на момент правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компромисс» и ФИО1, которому было передано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между ООО «Компромисс» и ФИО1 подтверждается реестром внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе в момент фиксации спорного правонарушения, ФИО1 была внесена арендная плата, а равно автомобиль находился в его владении и пользовании. На основании вышеизложенного, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель АО «2022», должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заинтересованные лица ООО «Компромисс» и ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие. 

Должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО, вынесшим обжалуемое постановление, представлены в суд возражения, в соответствии с которыми ссылается на обязанность собственника транспортного средства представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом просила, в случае если будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении или в пользовании другого лица, дать надлежащую оценку представленным документам.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные возражения, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022», подлежит отмене, а жалоба АО «2022» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекс РФ об административных правонарушениях РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекс РФ об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекс РФ об административных правонарушениях РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекс РФ об административных правонарушениях РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц Сибиряков-Гвардейцев и 

<

адрес>, со стороны ООТ «Торговый 

<

адрес>», водитель транспортного средства марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является АО «2022» в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, ИНН №, ОГРН №, расположенное по адресу: №, 

<

адрес>, Северный тракт, 

<

адрес>, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекс РФ об административных правонарушениях РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, наименование «Пульсар», заводской № №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекс РФ об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «2022» и ООО «Компромисс», АО «2022» передает за плату во временное владение и пользование ООО «Компромисс» автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства и условиям договора. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» передало ООО «Компромисс» транспортное средство: «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Компромисс» предоставило ФИО во временное владение и пользование транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Согласно акту сверки расчетов между АО «2022» и ООО «Компромисс», а также платежным поручениям, по указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись расчеты. Внесение арендных платежей ФИО1 по договору субаренды подтверждается реестром внесения платежей.

Кроме того, согласно представленной диагностической карте со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № прошло технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ в пункте по адресу: 

<

адрес>; а в соответствии со страховым полисом №№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Компромисс» является страхователем вышеуказанного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату правонарушения, не находилось в пользовании АО «2022», что нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что суду представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на совершение выявленного правонарушения иным лицом.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекс РФ об административных правонарушениях РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО в отношении АО «2022», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя АО «2022» ФИО – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении АО «2022», – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в материалах дела № (УИД №) Кировского районного суда 

<

адрес>.