Судья Гесс С.В. Дело №22-677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 27 июля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Наточева В.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2022 года, по которому 

Наточев Вячеслав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

5 июля 2018 года Красноселькупским районным судом по ч. 1 ст. 108, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Наказание отбыл 13 сентября 2019 года; 

24 ноября 2021 года мировым судьёй судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. По постановлению этого мирового судьи от 16 февраля 2022 года наказание заменено на 2 месяца 15 дней лишения свободы; 

19 апреля 2022 года мировым судьёй судебного участка №3 судебного района Ноябрьского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 3 месяцам 1 дню лишения свободы. Наказание отбыл 13 июля 2022 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Наточев В.А. взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей постановлено зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день стражи за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Наточева В.А. и защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Берсеневой И.В,, просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Наточев В.А. по приговору суда, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, признан виновным и осуждён за совершение кражи (тайного хищения имущества) сотового телефона ФИО1 марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 9600 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа в период времени с 22 по 24 августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Наточев А.В., не оспаривая правовую оценку своих действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывая, что ранее за хищения к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается, потерпевший сам пришел к нему и предложил употребить спиртное, претензий не имеет, осужденный просит наказание смягчить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается материалами уголовного дела. Размер ущерба в сумме 9600 рублей определён исходя из установленной экспертом рыночной стоимости похищенного телефона.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных, предусмотренных законом, но не учтенных судом, смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Поведение потерпевшего нельзя признать виктимным, а его мнение относительно личности осужденного и наказании последнего не является обязательным для суда.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, с учетом личности осужденного оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись