дело № 1-370/2023

34RS0008-01-2023-006955-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немчиновой С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Онопченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г..., имеющего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., военнообязанного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В августе 2022 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 встретился с ранее ему знакомым Иным лицом №... (лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство) в кафе «Roof», расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

В процессе состоявшейся встречи, ФИО1 сообщил Иному лицу №... о своем желании получить военный билет без фактического прохождения военной службы, указав, что законных оснований для этого не имеет. 

В ходе встречи у Иного лица №..., возник преступный умысел, направленный на мошенничество в отношении ФИО1, для реализации которого он сообщил последнему, что при условии передачи ему денежных средств, в качестве взятки для должностных лиц Военного комиссариата Волгоградской области, он сможет решить вопрос о выдачи фиктивного заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем о получении военного билета с установленной категорией «В» - «ограниченно годен к военной службе». 

В действительности Иное лицо №... планировало похитить денежные средства ФИО1, так как каким-либо образом решить вышеуказанный вопрос не мог. При этом, Иное лицо №... с помощью своего знакомого Иного лица №... (лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство), не обладающего полномочиями по установлению призывникам категории «В» - «ограниченно годен к военной службе», а также выдачи военных билетов, с которым у него имелись ранее достигнутые договоренности, планировал создавать видимость деятельности, направленной якобы на выдачу ФИО1 военного билета с категорией годности «В» - «ограниченно годен к военной службе», представляя Иному лицу№... как сотрудника Военного комиссариата Волгоградской области.

В период с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, не желающего проходить военную службу по призыву, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам Военного комиссариата Волгоградской области через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное получение военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе», в отсутствие на то законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам в значительном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий, будучи введенным в заблуждение о наличии у Иного лица №... знакомых среди сотрудников Военного комиссариата Волгоградской области и возможности последнего оказать помощь в решении вопроса о незаконном оформлении и выдаче военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе» обратился к Иному лицу №... посредством телефонной связи с указанной просьбой.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь на парковке «Магнит Семейный», расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам в значительном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения интересов государства в сфере порядка управления, и желая их наступления, лично передал Иному лицу №..., выступающего посредником, денежные средства в размере 140 000 рублей, в качестве взятки, предназначенные должностным лицам Военного комиссариата Волгоградской области за выдачу фиктивного заключения о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем незаконного оформления и получения военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе».

Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после получения Иным лицом №... денежных средств в размере 140 000 рублей, последний обманным путем похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, совместно с Иным лицом №.... 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что передал Филяк денежные средства в размере 140 000 рублей, для получения отсрочки от армии, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Примерно, в начале августа 2022 года, он познакомился с .... в кафе «Roof», расположенном по адресу: г. Волгоград, .... В ходе общения с ... сообщил тому, что у него не имеется законной отсрочки от прохождения срочной службы в армии, а также, что он не хочет проходить данную службу, так как у него имеются цели в жизни, которые возможно достичь без службы в армии. .... сказал ему, что имеются связи среди должностных лиц Военного комиссариата Волгоградской области и за взятку, предназначенную для них, тот может решить вопрос о получении им военного билета с категорией годности, препятствующей прохождению воинской службы. То есть со слов ... было понятно, что дав денежные средства ему, тот будет их передавать должностным лицам военного комиссариата. При этом, .... не уточнил, какую именно категорию годности ему сделает. ... также сообщил, что сумма взятки составит 140 000 рублей. Он сказал ... что ему нужно подумать над его предложением. .... дал ему свой абонентский №... и сказал позвонить ему, если решит воспользоваться его услугами. Примерно, в середине сентября 2022 года, более точно не помнит, он позвонил .... на вышеуказанный абонентский номер, сообщил о своем согласии на его предложение, сказал, что готов с тем встретиться. В ходе данного телефонного разговора они договорились о встрече. Он не помнит, где находился в тот момент, когда звонил ... и не помнит, в какое время это было, но точно может сказать, что это происходило на территории г. Волгограда и в дневное время с 09 часов до 20 часов. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 23 часа 00 минут, более точно не помнит, он по предварительной договоренности встретился с .... около магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: г. Волгоград, .... В ходе встречи он передал ему наличными 140 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса о получении им военного билета с категорией годности, препятствующей прохождению срочной военной службы. Они проговорили, что денежные средства он передает именно как денежное вознаграждение, которое будет предназначено работниками военного комиссариата. При этом, ... сообщил о том, что часть из этих денежных средств тот оставит себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги, однако, в каком размере не говорил. В ходе встречи ... сказал, что ему следует ожидать звонка из военкомата. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ранее неизвестный .... и пояснил, что тот является сотрудником военкомата и занимается его вопросом о получении военного билета. .... пояснил ему, что примерно через полгода тот получит военный билет. Он сделал вывод, что ... занимается его вопросом за взятку, которую он передал через ... В дальнейшем он поддерживал связь с .... посредством мессенджера «Telegram» и телефонных звонков. Связь с тем поддерживал вплоть до июля 2023 года, посредством указанного в протоколе телефона, интересовался, как идут дела по получению им военного билета. ... постоянно ему отвечали в ходе звонков, что в скором времени его вопрос решится, придумывая различные отговорки относительно того, почему тот еще не решился, то не было военкома на месте, который должен подписать какие-то документы, то не все медицинские работники подписали его лист освидетельствования, то иные причины, которые не позволяли якобы совершить выдачу ему военного билета. ... многократно сначала ему говорили посетить военкомат, при этом каждый раз называя всегда разные военкоматы, потом через некоторое время, когда ему уже было необходимо прибыть в военный комиссариат, сообщали, что идти туда не нужно, так как условия изменились. Таким образом, отдав деньги в качестве взятки, он после этого ни разу не посетил ни одного военкомата. Один раз ему приходила повестка из военного комиссариата по месту регистрации, однако, он туда не явился по причине болезни. В настоящее время он понял, что был введен в заблуждение ... относительно возможности решения вопроса о получении им военного билета за взятку. В содеянном раскаивается. В настоящее время он уже понимает, что .... совершили мошенничество в его отношении, обманув его относительно истины происходящего. В настоящее время он намерен проходить службу в вооруженных силах РФ, не имеет умысла на уклонение от срочной службы, обязуется явиться в военный комиссариат на осенний призыв 2023 года. 

(том 1 л.д.83-87, 125-129)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме. 

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ...., данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно осенью 2021 года, более точно не помнит, к нему обратился .... с предложением решить вопрос за денежное вознаграждение о получении военного билета с категорией годности «В» кем-то из его знакомых. Он ему сказал, что вопрос решить не может, тогда они с ... решили, что будут получать от желающих получить военный билет взяткодателей денежные средства, и делить их между собой, распоряжаясь деньгами по своему усмотрению. Они договорились, что ... будет представлять его взяткодателям сотрудником Военного комиссариата Волгоградской области. При необходимости, он должен был связываться с взяткодателями и убеждать их в необходимости подождать военный билет в связи с затягиванием сроков его подготовки. ... должен был представляться посредником, который с ним знаком. При этом они с ... не договаривались, как будут делить между собой получаемые суммы, в каком процентном соотношении и т.д. ... передавал ему всегда разные суммы, обыкновенно от 20 000 рублей, сколько брал изначально .... денег от взяткодателей, ему достоверно неизвестно. Примерно осенью 2022 года ... сообщил ему, что получил денежные средства от ФИО1 в качестве взятки за получение военного билета с категорией годности «В». Сколько именно денег ... получил, тот не уточнял, однако тот передал ему примерно 20 000 рублей, при каких именно обстоятельствах в настоящее время точно не помнит. В последующем также осенью 2022 года по согласованию с .... он звонил ФИО1 посредством мессенджера «Telegram», представлялся сотрудником Военкомата Волгоградской области и уверял его, что вопрос с получением военного билета решиться для него положительно. Насколько он помнит, он говорил ФИО1 посетить военкомат для сдачи каких-то документов, потом данное посещение сам отменял, обманывая тем самым ФИО1 Вместе с ... говорили ФИО1 о том, что посещать военкомат по месту регистрации не обязательно. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Кроме того, он занимал у ФИО1 5 000 рублей, не в счет суммы взятки за получение военного билета, а на личные нужды. Какую именно сумму ФИО1 передал изначально .... ему достоверно неизвестно. Лично с ФИО1 он никогда знаком не был, не общался с тем лично, только по телефону на указанные выше темы. 

(том 1 л.д. 118-120)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... данных им в ходе предварительного следствия следует, что летом 2022 он и ... достигли соглашения о том, что они будут совместно «разводить» людей на денежные средства. А именно он будет говорить знакомым о том, что у него есть «связи» в военкоматах г.Волгограда, а тот будет представляться его знакомым, которые желают получить военный билет, что тот сотрудник военного комиссариата и может решить их вопросы в получении военного билета. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 23 часа 00 минут, он встретился с ФИО3 около магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: г. Волгоград, .... В ходе встречи тот передал ему наличными 140 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса о получении им военного билета с категорией годности «В», которая препятствовала прохождению срочной службы. Сколько именно из этой суммы, и при каких обстоятельствах, он передал ... в настоящее время не помнит, по причине того, что прошло много времени. Полученные денежные средства ни он, ни ... каким-либо должностным лицам не переводили. Момент, когда они договорились о передаче денежных средств, он не помнит, не может об этом сказать. Знакомых, родственников, из числа сотрудников военных комиссариатов г. Волгограда у него нет. Также добавил, что познакомился он с ФИО3 летом 2022 года в общей компании молодых людей.

(том 1 л.д. 115-117)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского района города Волгограда. Призывник ФИО1 встал на воинский учет в Военный комиссариат Советского, Ворошиловского и Кировского района города Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно личного дела призывника ФИО1, последний проживает и зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, .... В связи с получением образования в Аграрном университете у ФИО1 имелась отсрочка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит призыву. Медицинскую комиссию ФИО1 проходил в июле 2020 года, категория годности Б-4 «годен, с незначительными ограничениями». Последний не явился в военный комиссариат на осенний призыв 2022 года, и весенний призыв 2023 года, несмотря на попытки призвать последнего на военную срочную службу. Согласно мероприятий по призыву, Военным комиссариатом в учебное заведение, а именно на имя ректора ВОЛГАУ были направлены письма с уведомлением о необходимости явки ФИО1 в военный комиссариат и выдачи последнему повесток, с приложением - повесток. Письма направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Результата от таких писем не имеется, повестки вручены ФИО1 со стороны руководства университета не были, корешки повесток в военный комиссариат не направлены. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 прибывали сотрудники военного комиссариата, которые не смогли достучаться до собственника жилища, по адресу: г. Волгоград, ..., .... В связи с чем по данному поводу были составлены соответствующие рапорта. То есть по месту жительства ФИО1 обнаружено не было, возможно последний там не проживает, либо просто не покидает место жительства при виде сотрудников военного комиссариата. ФИО1 повестки от Военного комиссариата не получал, корешков о получении повесток в военной комиссариате не имеется. Согласно имеющихся сведений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в университет с целью получения высшего образования, однако, согласно ст. 24 ФЗ №... «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 уже использовал отсрочку для получения специальности в связи, с чем в настоящее время он не имеет отсрочки от службы в армии. ФИО1 в военный комиссариат не является, до настоящего времени его явка не обеспечена. 

(том 1 л.д. 90-92)

Постановлением о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Центрального районного суда города Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в жилище ... расположенном по адресу: г. Волгоград, ... произведен обыск, где изъят сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max».

(том 1 л.д. 39-41, 42-46, 48-49)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max», в котором обнаружена переписка, согласно которой .... занимался противоправными действиями, связанными с незаконным получением денежных средств в качестве взяток с целью якобы их передачи сотрудникам военного комиссариата Волгоградской области. 

(том 1 л.д. 50-53, 54-55)

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которым у свидетеля .... изъято личное дело призывника ФИО1 

(том 1 л.д. 94-95, 96-98, 99)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено личное дело призывника ФИО1, откуда следует, что последний является лицом, подлежащим призыву, не имеющим отсрочки. Личное дело признано в качестве вещественного доказательства. 

(том1 л.д. 100-101, 102-103)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности перед входом в кафе «Roof», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., в ходе осмотра ФИО1 указал на место, где .... предложил ему за денежное вознаграждение решить вопрос с оформлением и выдачей военного билета. 

(том 1 л.д. 107-109, 110)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок местности на парковке «Магнит Семейный», расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., в ходе осмотра ФИО1 указал на место, где передал ... денежные средства в размере 140 000 рублей в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата Волгоградской области, за решение вопроса о незаконном оформлении и выдачи военного билета. 

(том 1 л.д. 111-113, 114)

Проверяя и анализируя показания свидетелей ...., в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Показания свидетелей достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены также на основании показаний самого подсудимого, признававшего вину на стадии предварительного следствия, которые суд также берет в основу приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО1, преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий. 

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной. 

Изложенные доказательства вины подсудимого ФИО1, признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу которых на основании п. 6 отнесены также иные документы. 

Вместе с этим, в качестве доказательства вины подсудимого стороной обвинения представлен: рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) и протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный рапорт и протокол явки с повинной не являются доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст. ст. 140, 142, 143 УПК РФ могут являться поводом для возбуждения уголовного дела и могут приниматься судом только при проверке наличия таковых при приятии решения органом представительного расследования в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем подлежат исключению из приговора как доказательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь на парковке «Магнит Семейный», расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., передал Иному лицу №..., выступающего посредником, денежные средства в размере 140 000 рублей, в качестве взятки, предназначенные должностным лицам Военного комиссариата Волгоградской области за выдачу фиктивного заключения о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем незаконного оформления и получения военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе», однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после получения Иным лицом №... денежных средств в размере 140 000 рублей, последний обманным путем похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, совместно с Иным лицом №.... 

С учетом этого, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовалась предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, не судим, работает. 

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача –нарколога не значится. 

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, .... 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Также, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного преступления против государственной власти, интересов государственной службы, относящегося к категории тяжких, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, данные о личности подсудимого, характеризуется положительно, не судим, раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ. 

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья. 

Также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных, материального положения подсудимого, его ежемесячный доход, а также, принимая во внимание, что ФИО1 каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимает, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется. 

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1, после совершения преступления, а также данных, характеризующих его личность, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества. 

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при применении указанной меры процессуального принуждения, в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ... наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные уголовно -исполнительной инспекцией. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу -отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: личное дело призывника ФИО1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки – переданное под сохранную расписку свидетелю .... - оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях. 

Судья ... Е.А. Деева