№ 12-36/2024

03RS0033-01-2023-001452-45

РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ТАТСТАЛЬ» ФИО2 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТАТСТАЛЬ», 

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАТСТАЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ТАТСТАЛЬ» ФИО2 обжаловал его в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки СКАНИЯ государственный регистрационный номер № выбыло из владения заявителя ДД.ММ.ГГГГ и находилось в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключённого с ним договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С даты перехода права собственности от заявителя к ФИО1, транспортное средство находилось в пользовании нового собственника, который обязался в течение 10 дней переоформить транспортное средство на себя. После получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, сразу обратился в органы ГИБДД по 

<

адрес> о снятии с учёта транспортного средства в связи с продажей другому лицу. Полагает, что ООО «Татсталь» не является субъектом правонарушения. 

В судебное заседание представитель ООО «ТАТСТАЛЬ», должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения «ООО «ТАТСТАЛЬ» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ). 

Приложениями № и № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, приведены допустимая масса транспортного средства и допустимые нагрузки на ось.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:02:28 часов на автодороге Уфа-Бирск-Янаул 34 км + 900 м 

<

адрес> РБ тяжеловесное транспортное средство СКАНИЯ № с государственным регистрационным знаком №, в составе 5-осного автопоезда собственником которого является ООО «ТАТСТАЛЬ» в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимые показатели по осевой нагрузке автопоезда на 21.77 % (2.177 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.177 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 8.36% (0.627 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 8.127 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 5.36% (0.402 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 7.902 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 8.24% (0.618 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 8.118 т на ость № при допустимой нагрузке 7.500 на ось. 

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов указанному транспортному средству не выдавалось. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-АБ/27-01-2023/228020098.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами. 

Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется. 

Таким образом, ООО «ТАТСТАЛЬ» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела. 

Доводы о незаконности постановления должностного лица, поскольку ООО «ТАТСТАЛЬ» не являлось владельцем транспортного средства со ссылкой на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТАТСТАЛЬ» и ФИО1 необоснован. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, транспортное средство СКАНИЯ R400LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком 

<

***> снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, приходного кассового ордера, счета фактуры, свидетельствующие, по мнению ООО «ТАТСТАЛЬ» о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «ТАТСТАЛЬ» в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

При этом, как следует из информации, размещенной в общем доступе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал полис ОСАГО, собственником и страхователем, в котором указано ООО «ТАТСТАЛЬ».

Помимо этого, ООО «ТАТСТАЛЬ» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилось с таким заявлением в ГИБДД с целью отмены постановления и вынесения нового постановления о привлечении к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Из материалов дела следует, что ООО «ТАТСТАЛЬ» вышеуказанное транспортное средство с учета не снял, транспортное средство снято с учета лишь ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения административного правонарушения являлся собственником названного вышеуказанного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые расцениваются как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления.

Действия ООО «ТАТСТАЛЬ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства приведенных выше требований законодательства не установлено. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «ТАТСТАЛЬ» к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТАТСТАЛЬ» оставить без изменения, жалобу его генерального директора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Р. Еркеева