Дело №12-84/2020

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года г.Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Сладкомёдов К.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника-адвоката Салова В.А., прокурора Белянина И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ «Комфорт» ФИО1 на постановление №166 Н первого заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановление № Н первого заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 от 12 мая 2020 года председатель ТСЖ «Комфорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, председатель ТСЖ «Комфорт» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель сообщил, что он, как председатель ТСЖ «Комфорт», осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенных в д.

<

адрес>. На придомовой территории данных домов организовать контейнерные площадки для сбора твердых коммунальных отходов с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства не представляется возможным. В данной связи на основании договоров, заключенными с региональными операторами, жители пользуются контейнерными площадками, находящимися на территории Ивановского муниципального района. Каких-либо претензий, связанных с ненадлежащей организацией мест сбора твердых коммунальных отходов, от жителей домов не поступало. Собственники контейнерных площадок, которыми пользуются жители, ему не известны.

Явившимся в судебное заседание председателю ТСЖ «Комфорт» ФИО3 и прокурору Белянину И.Е. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1 и 25.11 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было. 

В судебном заседании председатель ТСЖ «Комфорт» ФИО1 и его защитник Салов В.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно сообщили, что нарушений требований жилищного законодательства, в том числе норм указанных в постановлении юрисдикционного органа, ФИО1 не допускал. Последний исполняет возложенные на него обязанности надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Прокурор Белянин И.Е. полагал, что постановление № Н первого заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Указал, что виновность председателя ТСЖ «Комфорт» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами. Утверждал, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.И. (представитель Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области) доводы жалобы не признал. Не оспаривая отсутствие возможности установления контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства на территории многоквартирных домов, расположенных в д.

<

адрес>, полагал вину председателя ТСЖ «Комфорт» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, установленной представленными доказательствами. Указал, что в сложившейся ситуации председатель ТСЖ «Комфорт» ФИО1 должен был предоставить в установленном законом порядке документы в администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области для согласования места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов за пределами территории многоквартирных домов, чего сделано не было. Просил постановление по делу об административном правонарушении 166 Н от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив доводы представленной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из ч.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст.7.22 КоАП РФ наступает за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Исходя из пп.«е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно пп.«д (2)» п.11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с п.3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживаю жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов. 

В силу п.3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290.

Согласно п.26 (1), 26 (2) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме относятся: работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; организация накопления отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела на основании протокола общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ № председатель ТСЖ «Комфорт» ФИО1 осуществляет управление многоквартирными домами №, расположенными в д.

<

адрес>.

Согласно объяснениям председателя ТСЖ «Комфорт» ФИО1, данным в судебном заседании, на придомовой территории вышеназванных многоквартирных домов поставить контейнерные площадки для сбора твердых коммунальных отходов с соблюдением действующего санитарно-эпидемиологического законодательства не представляется возможным. В данной связи жители домов используют контейнерные площадки, построенные для муниципального жилья. С заявлением о согласовании данных контейнерных площадок в администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области он не обращался, поскольку они ему не принадлежат. Свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилых многоквартирных домов, обеспечивающего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, он выполняет надлежащим образом. Каких-либо жалоб от жильцов по факту не организации мест сбора твердых коммунальных отходов не поступало.

Также председатель ТСЖ «Комфорт» ФИО1 указал, в оспариваемом постановлении юрисдикционного органа каких-либо сведений о том, что он должен был предоставить в установленном законом порядке документы в администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области для согласования места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов за пределами территории многоквартирных домов, не содержится, в связи с чем данные обстоятельства не могут вменяется ему в вину.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бремя доказывания наличия перечисленных в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о вине лица в совершении административного правонарушения, лежит на административном органе.

Из постановления № Н по делу об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2, следует, что лицу вменено в вину «непринятие мер по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилых многоквартирных домов, обеспечивающего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе неорганизация мест сбора твердых коммунальных отходов».

Однако административным органом необоснованно не были проверены доводы председателя ТСЖ «Комфорт» ФИО1 о невозможности установления на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных в д.

<

адрес>, контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов с соблюдением действующих санитарно-эпидемиологических требований, не была исследована и проанализирована проектная документация на указанные дома, в том числе данные государственного кадастрового учета, не произведен осмотр самих территорий многоквартирных домов и, как следствие, не зафиксирован факт наличия (отсутствия) на ней контейнерных площадок, не установлены контейнерные площадки, которыми на протяжении длительного времени, со слов председателя ТСЖ «Комфорт» ФИО1, пользуются жители д.

<

адрес>, не определены их собственники.

Тогда как данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение при установлении события, состава административного правонарушения и вины привлекаемого лица.

При этом, ни постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, ни иные материалы проверки не содержат данных о том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии вины председателя ТСЖ «Комфорт» ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Причины, в результате которых на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных в д.

<

адрес>, не организованы контейнерные площадки для сбора твердых коммунальных отходов, до настоящего времени не установлены, произошло ли данное обстоятельство вследствие невозможности соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства либо по иным причинам не выяснено, доказательств непринятия председателем ТСЖ «Комфорт» ФИО1 мер по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилых многоквартирных домов, обеспечивающего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе не организации мест сбора твердых коммунальных отходов, не представлено.

Кроме того, вопреки доводам представителя Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Г.И. и прокурора Белянина И.Е. каких-либо сведений о том, что председатель ТСЖ «Комфорт» ФИО1, не предоставив в установленном законом порядке документы в администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области для согласования места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов за пределами территории многоквартирных домов, расположенных в д.

<

адрес>, нарушил нормы жилищного законодательства, в оспариваемом постановлении не содержится. В этой связи, поскольку указанные обстоятельства в вину привлекаемому лицу вменены не были, они не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного прихожу к выводу, что административным органом не собраны надлежащие достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вины председателя ТСЖ «Комфорт» ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Собранные по делу доказательства, в их совокупности и в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что в действиях председателя ТСЖ «Комфорт» ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно требованиям закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области не доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в действиях председателя ТСЖ «Комфорт» ФИО1

При таких обстоятельствах постановление № Н первого заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене; производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Комфорт» ФИО1 – прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ; жалоба председателя ТСЖ «Комфорт» ФИО1 – удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу председателя ТСЖ «Комфорт» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № Н первого заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, вынесенное в отношении председателя ТСЖ «Комфорт» ФИО1, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Комфорт» ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Ю. Сладкомёдов