В суде первой инстанции дело рассматривала судья Коваленко В.В. 

Дело № 22-5035/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 сентября 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием: 

прокурора Рымар Д.С.,

защитника Травина С.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Травина С.В. на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав обвиняемого, мнение защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ указав, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вновь совершить умышленное преступление против собственности. 

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник Травин С.В. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным, не отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 97, 108 УПК РФ. Указывает, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вновь совершить умышленное преступление. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях. ФИО1 не официально трудоустроен, имеет регистрацию на территории другого региона РФ, постоянное место жительство на территории 

<

адрес>, дал признательные показания, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, похищенное имущество изъято и будет возвращено потерпевшему. Просит отменить постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 сентября 2024 года, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий. 

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. 

У следователя имелись достаточные основания, предусмотренные ст.91, ст. 92 УПК РФ для задержания обвиняемого, что также нашло свое отражение в протоколе задержания, при этом следователем соблюден порядок задержания ФИО1, предусмотренный ст. 92 УПК РФ. 

Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей применению в отношении обвиняемого, при этом учел все данные о личности, и другие характеризующие материалы, которыми располагал. 

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью, не усматривается.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено назначение наказания в виде лишение свободы на срок до пяти лет, не имеет постоянного места жительства, не имеет источника дохода, имеются сведения о том, что последний подозревается в совершении иных преступлений, все эти данные в своей совокупности являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 дал признательные показания, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, похищенное им имущество будет возвращено потерпевшему, не являются безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, по вышеуказанным основаниям. 

В соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. Кроме того, в силу ст.107 УПК РФ, суду не представлено сведений о наличии жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, где возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста и согласие собственников. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ не имеется. 

Срок, на который судом избрана мера пресечения, с учетом требований ст. 162 УПК РФ, является разумным. 

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения, привел мотивы принятого решения. 

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. 

Так, исходя из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» во взаимосвязи со ст.14 УПК РФ суд при решения вопроса по мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении преступления, в нарушение данного положения, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал о том, что ФИО1 может вновь совершить умышленное преступление против собственности, скрыться от органов следствия, что обусловлено тяжестью совершенного преступления, тем самым высказался о виновности ФИО1, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению данное указание. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом исключения из описательно-мотивировочной части постановления вышеуказанного, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку это не влияет на выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении преступления ФИО1 и что он может вновь совершить умышленное преступление против собственности.

В остальном постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Карева