Копия

Дело №

УИД №

Решение

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указал, что 10.04.2014г. между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 141 650 долларов США, что эквивалентно денежной сумме в размере 4 962 608,60 руб. по курсу ЦБ РФ, действующему на момент выдачи суммы займа. 

Согласно п. 2.3 договора займа № от 10.05.2014г. выдача и возврат суммы займа, выплата процентов осуществляется в рублях по курсу доллара ЦБ РФ на дату осуществления платежа. 

Истец ФИО1 указал, что выполнил принятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме, передав сумму займа ответчику ФИО2, что подтверждается его распиской от 10.05.2014г.

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик ежемесячно уплачивает проценты в сумме 10% годовых. 

Из п. 3.2 договора займа следует, что проценты за пользование займом исчисляются исходя из суммы фактической задолженности по займу, определенной в валюте займа, и уплачиваются по курсу доллара ЦБ РФ на дату платежа.

В п. 3.3 договора согласовано, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 01 января каждого года, начиная с года, следующего за годом предоставления суммы займа.

30.12.2014г. ответчиком выплачены проценты за пользование суммой займа в размере 516 918,54 руб., 10.01.2016г. – 1 033 052,03 руб. 

Однако, с 01.01.2017г. ответчик прекратил выплачивать проценты за пользование суммой займа, в связи с чем, за период с 01.01.2016г. по 01.01.2018г. образовалась задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа в размере 1 677 347,28 руб.

Срок возврата займа и процентов согласно п. 2.3 договора определен 01.01.2018г., ответчик не исполнил обязательства в установленный срок. 

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из того, что ответчик перестал производить уплату процентов за пользование суммой займа с 01.01.2017г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца за период с 02.01.2017г. составит 193 556,60 руб. 

20.02.2019г. ответчику ФИО2 вручена претензия с требованием оплатить задолженность по договору займа, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. 

Таким образом, задолженность ответчика ФИО2 по договору займа № от 10.05.2014г. составляет 10 970 810 руб., из которых: 9 099 907,63 руб. – сумма займа, 1 677 347,28 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2016г. по 01.01.2018г., 193 556,60 руб. – проценты за просрочку уплаты суммы займа и начисленных процентов.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа № от 10.05.2014г. в размере 10 970 810 руб., из которых: 9 099 907,63 руб. – сумма займа, 1 677 347,28 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2016г. по 01.01.2018г., 193 556,60 руб. – проценты за просрочку уплаты суммы займа и начисленных процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 (супруга ответчика ФИО2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования подержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Подтвердил факт заключения займа на условиях, изложенных в договоре от 10.05.2014г., получение денежных средств от истца и нарушение им обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа и возврату займа в установленный срок. Пояснил, что данные обстоятельства связаны с тяжелым финансовым положением и ростом курса доллара. Указал, что не согласен с суммой процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, просил к указанному требованию истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию процентов. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что супруг брал деньги в долг у истца ФИО1 для приобретения квартир, которые в дальнейшем были проданы. Возвращал или нет долг супруг ей неизвестно, в связи с чем, разрешение требований оставила на усмотрение суда. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10.05.2014г. между истцом – займодавцем ФИО1, с одной стороны, и ответчиком – заемщиком ФИО2, с другой стороны, заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ФИО1 передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 141 650 руб. долларов США, что эквивалентно денежной сумме в размере 4 962 608,60 руб. по курсу ЦБ РФ, действующему на момент выдачи суммы займа, а заемщик ФИО2 обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Сторонами согласовано, что сумма займа займодавцем передается заемщику в день подписания договора наличными денежными средствами под расписку заемщика (п. 2.1 договора).

Из п. 2.3 договора следует, что возврат суммы займа, выплата процентов осуществляется в рублях по курсу доллара ЦБ РФ на дату осуществления платежа. 

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком до 01.01.2018г. (п. 2.5).

Согласно п. 3.1 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 10% годовых. Проценты за пользование суммой займа исчисляются исходя из суммы фактической задолженности по займу, определенной в валюте займа, уплачиваются в рублях по курсу доллара ЦБ РФ на дату платежа (п. 3.2 договора). 

Сторонами в п. 3.4 договора займа согласовано, что проценты за пользование суммой займа выплачиваются не позднее 01 января каждого года, начиная с года, следующего за годом предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В п. 4.1 договора определено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Данный договор займа № от 10.05.2014г. подписан заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1 10.05.2014г. 

Таким образом, условия предоставления займа в сумме 141 650 долларов США, что эквивалентно 4 962 608,60 руб. подтверждаются имеющимся в материалах дела собственноручно подписанным сторонами по делу договором займа от 10.05.2014г.

Согласно расписке от 10.05.2014г. займодавец ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа по договору от 10.05.2014г., а именно передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 4 962 608 руб., а заемщик ФИО2 получил ее от займодавца 10.05.2014г.

Согласно расписке от 30.12.2014г. заемщик ФИО2 произвел выплату денежной суммы в размере 516 918,54 руб., в счет исполнения обязательства по уплате процентов по договору займа № от 10.05.2014г. Распиской от 10.01.2016г. подтверждается факт уплаты заемщиком ФИО2 процентов за пользование суммой займа в размере 1 033 052,03 руб. 

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 в нарушение принятого обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа не произвел их уплату 01.01.2017г., также как не возвратил сумму займа с причитающимися к уплате до 01.01.2018г. процентами за пользование суммой займа по договору в срок до 01.01.2018г.

В связи с нарушением обязательства по уплате процентов за пользование займом и нарушением срока возврата займа, истцом ФИО1 произведено начисление процентов за просрочку возврата займа и начисленных процентов, согласно п. 4.1 договора займа от 10.05.2015г., размер которых согласно расчету истца составил 193 556,60 руб. Расчет процентов за просрочку уплаты суммы займа и начисленных процентов ответчиком не оспаривался. 

Что касается ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию суммы процентов, то, по мнению суда, оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

В рамках настоящего дела, суд полагает, что обусловленные п. 4.1 договора последствия нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, в виде начисления процентов за просрочку уплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются договорной мерой гражданско-правовой ответственности, согласованной сторонами за нарушение исполнения условий договора. При этом, согласно положениям ст. 333 ГК РФ снижение неустойки подразумевает возможность ее расчета исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, что в данном случае и сделано истцом согласно п. 4.1 договора займа от 10.05.2014г., следовательно, размер процентов не может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что у заемщика ФИО2 имеется задолженность по договору займа № от 10.05.2014г., состоящая из суммы основного долга по договору в размере 9 099 907,63 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2016г. по 01.01.2018г. в размере 1 677 347,28 руб., рассчитанных истцом в рублях, исходя из курса доллара, установленного ЦБ РФ на дату осуществления соответствующего платежа, суд приходит к выводу, что истец имел право на начисление процентов за просрочку уплаты суммы займа и начисленных процентов согласно п. 4.1 договора займа, размер которых составил 193 556,60 руб. 

Исходя из данных обстоятельств, принимая во внимание, что срок возврата денежных средств по договору займа от 10.05.2014г. истек – 01.01.2018г., однако, сумма основного долга в размере 9 099 907,63 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 677 347,28 руб. не возвращены ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 до настоящего времени, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от 10.05.2014г. в общей сумме 10 970 810,90 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 10.05.2014г. в размере 10 970 810,90 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 60 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.04.2019г. ПАО Сбербанк, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию сумма в размере 60 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.05.2014г. в сумме 10 970 810,90 руб., в том числе основной долг - 9 099 907,63 руб., проценты за пользование займом - 1 677 347,28 руб., проценты за просрочку уплаты суммы займа и начисленных процентов - 193556,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., а всего взыскать 11 030 810 (одиннадцать миллионов тридцать тысяч восемьсот десять) руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 

<

данные изъяты>