Дело № 2-2539/2025

66RS0001-01-2025-000702-23

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 02.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., 

при секретаре Ветровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование требований истец указал, что 26.07.2022 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества № SYS 2221005087 на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 10.03.2022. Объект страхования – имущество (квартира), расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS 2221005087.

Страхователь обратился за выплатой страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом АО «Управляющая компания «Академический», составленным представителем управляющего домом 

<

ФИО>7 в присутствии собственника 

<

адрес> 

<

ФИО>1, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> по причине того, что в 

<

адрес> ванной комнате обнаружена течь полотенцесушителя после запорного устройства. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного имущества ООО «Ассистанс Оценка», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 66 924 руб. 58 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения страхового дела № КВ 12554203 выплатило собственнику поврежденного имущества страховое возмещение в размере 66 924 руб. 58 коп., в подтверждение представлен реестр денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему: 

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, являются 

<

ФИО>1 (1/4 доли), 

<

ФИО>2 (1/4 доли), 

<

ФИО>3 (1/4 доли). 

<

ФИО>4 (1/4 доли) (л.д. 32-33). 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества № SYS 2221005087, период страховая определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая страховая сумма 1 640 000 рублей, по страховым рискам (л.д. 24).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, в связи с чем 

<

ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28).

В соответствии с заключением эксперта № КВ12554203 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-52) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение 

<

ФИО>4 в размере 66 924 руб. 58 коп., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). 

Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Управляющая компания «Академический», следует, что была обследована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено, что причиной залива явилась течь полотенцесушителя после запорного устройства в ванной комнате в 

<

адрес> (л.д. 31-32).

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д. 75-77). 

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда, действующее гражданское законодательство не предусматривает.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчиков выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, произошла разовая промочка вследствие течи полотенцесушителя после запорного устройства в ванной комнате в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в помещении ответчика произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома. Ответчиком данных доказательств и доказательств отсутствия своей вины в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление 

<

адрес> произошло вследствие ненадлежащего содержания/использования собственником 

<

адрес> принадлежащего ему имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 66 924 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно, суд также взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) возмещение в порядке суброгации в размере 66 924 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Новокшонова