№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 10 июня 2025 года 

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Т..,

с участием 

представителя истца Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 53 823 руб., расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. возле 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. Истец обратилась в страховую компанию «

<

данные изъяты>» по договору добровольного страхования, истцу выплачено страховое возмещение в размере 29 200 руб. Согласно оценки специалиста ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 83 023 руб. С ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 53 823 руб. (83 023 (размер ущерба) – 29 200 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью в части возмещения причиненного ущерба в размере 53 823 руб., в части взыскания судебных расходов признал частично, пояснив, что расходы на представителя завышены, представил заявление о признании исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК «

<

данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО.

ФИО3 обратилась в АО ГСК «

<

данные изъяты>» с письменным заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком данный случай был признан страховым и определена сумма возмещения в размере 29 200 руб., которая выплачена истцу.

Данного страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда истцу, в связи с чем, он обратился в суд с указанным иском.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, стороной истца представлено экспертное исследование №, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составляет 83 023 руб., с учетом износа – 72 177 руб. 

Данное заключение, по мнению суда, обоснованно, мотивировано, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально, в связи с чем учитывает при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Доказательств, подтверждающих размер ущерба в ином размере, стороной ответчика исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Кроме того, ответчиком представлено заявление о признании исковых требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания материального ущерба, в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны. Признание иска ответчиком принимается судом.

Учитывая признание иска ответчиком, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 53 823 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и Л. заключен договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на юридические услуги по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

За оказание услуг представителя оплачено 25 000 руб., что подтверждается чеком по оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается оказание данных услуг ФИО3 представителем Л..: составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, требования разумности, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При обращении в суд, истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Истец понес расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 40).

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истца, путем подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 9000 руб.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку ответчик признал заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 800 руб. (4000 руб. х 70%) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб. (4000 руб. – 2800 руб.) в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт №, СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 823 руб., расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2800 руб., уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кураш

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025