Дело № 2-1697/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 мая 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи П.Ю. Беймлер, 

при секретаре Н.А. Дорожкиной,

с участием представителя истца ООО «ОлТрейд» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОлТрейд» к ФИО2 о взыскании задолженности в рамках соглашения о переводе долга по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОлТрейд» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в рамках соглашения о переводе долга по договору поставки. В обоснование иска указано, что 01.11.2015 года между ООО «Южно-Уральское гранитное местонахождение» в лице директора ФИО2 и АО «ОлТрейд» заключен договор о переводе долга, согласно которому ФИО2 принял на себя долг ООО «Южно-Уральское гранитное местонахождение» по договору поставки от 19.02.2013 года №, заключенному между ООО «Южно-Уральское гранитное местонахождение» и АО «ОлТрейд». Сумма долга на момент подписания договора о переводе долга составила 2 001 520,62 руб. Срок погашения указанной суммы долга – 31.01.2019 года 30.12.2015 года в счет погашения долга зачтена сумма в размере 300000 руб. по платежному поручению от 18.12.2015 года. Дополнительным соглашением определена сумма долга в размере 1 701 520,62 руб., которая до сих пор не погашена. 01.04.2019 года ответчику направлена претензия, оставшаяся без внимания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ОлТрейд» 1 701 520,62 руб. в счет погашения долга, 16 707,61 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 16.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮУГМ», для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

Представитель истца АО «ОлТрейд» ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суду представил заявление. К котором просит провести судебное заседание в его отсутствие с суммой исковых требований согласен.

Третьи лица ООО «ЮУГМ», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2013 года заключенному между ООО «Южно-Уральское гранитное местонахождение» и АО «ОлТрейд» заключен договор поставки щебня №.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2014 года с ООО «Южно-Уральское гранитное местонахождение» в пользу АО «ОлТрейд» взыскано по договору поставки 2 907 670,11 руб.

01.11.2015 года между ООО «Южно-Уральское гранитное местонахождение» в лице директора ФИО2 и ООО «ОлТрейд» заключен договор о переводе долга.

Согласно п.1.1. договора перевода долга ФИО2 принял на себя долг ООО «Южно-Уральское гранитное местонахождение» по договору поставки от 19.02.2013 года №, заключенному между ООО «Южно-Уральское гранитное местонахождение» и АО «ОлТрейд». Сумма долга на момент подписания договора о переводе долга составила 2 001 520,62 руб. Срок погашения указанной суммы долга – 31.01.2019 года.

30.12.2015 года между АО «ОлТрейд» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому в счет погашения долга зачтена сумма в размере 300000 руб. по платежному поручению от 18.12.2015 года №. Дополнительным соглашением определена сумма долга в размере 1 701 520,62 руб.

АО «ОлТрейд» 01.04.2019 года направило в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору, ссылаясь на нарушение условий дополнительного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ) (пункт 27).

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при перемене лиц в обязательстве суду первой инстанции необходимо было установить, выбыл ли первоначальный должник из обязательства в связи с принятием на себя всех его обязательств новым должником.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Соглашение о переводе долга заключено между первоначальным и новым должником с согласия кредитора; договором перевода долга от 01.11.2015 между ООО «Южно-Уральское гранитное местонахождение» и ФИО2 с согласия ООО «ОлТрейд» предусмотрено, что ФИО2 принимает на себя обязательства по погашению суммы долга первоначального кредитора в сумме 1 701 520,62 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 года); первоначальный должник из обязательства выбыл и оснований для привлечения ООО «Южно-Уральское гранитное местонахождение» к солидарной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств исполнения ФИО2 договора о переводе долга и его погашении в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 16 707,61 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ОлТрейд» к ФИО2 о взыскании задолженности в рамках соглашения о переводе долга по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ОлТрейд» задолженность по договору о переводе долга от 01.11.2015 года в сумме 1 701 520,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 707,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.