Дело № 2а–107/2020

УИД 66RS0046-01-2019-001110-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Нижний Тагил 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суетновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО «АФК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава–исполнителя. При этом административный истец просит устранить нарушение своих прав в ходе исполнительного производства путем понуждения судебного пристава – исполнителя направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, а также понуждения Управления ФССП России по Свердловской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа.

В обоснование административного иска административный истец указал на нарушение его права самостоятельно принять меры к взысканию с ФИО2 задолженности в размере 

<

...> коп. по судебному приказу от 14.09.2012 № 2-№/12 мирового судьи судебного участка № 2 города Борского судебного района Нижегородской области, в связи с тем, что в адрес административного истца не поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.11.2016 об окончании исполнительного производства № №, а также сам судебный приказ. 

Представитель административного истца ООО «АФК», надлежащим извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление ФССП по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО2, ГУ Минюста России по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного административным истцом определения мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от 06.04.2016 в судебном приказе от 14.09.2012 № 2-№/2012 мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 

<

...>. произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на процессуального правопреемника – ООО «Агентство Финансового контроля».

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 23.11.2016 № № окончено исполнительное производство № №, возбужденное 20.08.2016 на основании судебного приказа № 2-

<

...>/2012 от 14.09.2012 мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме 56 563 руб. 16 коп. Исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46, п 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Судебным приставом – исполнителем принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля». 

В п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование ч. 1 ст. 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Оспаривая бездействие судебного пристава – исполнителя по направлению в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административный истец не указывает срок, когда ему стало известно о нарушении его прав. Между тем, административный ответчик обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением по истечении трех лет после окончания исполнительного производства и прекращения судебным приставом – исполнителем совершения исполнительных действий по судебному приказу от 14.09.2012. 

Положениями ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен общий срок совершения исполнительных действий, в силу которых содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, т.е. с учетом возбуждения исполнительных производств 20.08.2016 – до 20.10.2016 включительно. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено 23.11.2016. 

Таким образом, предпринимая меры к взысканию долга с ФИО2, в том числе путем самостоятельного предъявления исполнительного документа на исполнение, административный истец должен был знать о предполагаемых нарушениях своих прав по истечению общего двухмесячного срока, предоставленного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в принудительном порядке.

Административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 11.12.2019 и поступило в суд 17.12. 2019. Доказательств существования, уважительных причин, не позволивших административному истцу в течение трех лет обратиться за защитой своего права на своевременное исполнение судебного приказа административным истцом суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске. 

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2020 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Е.В. Мулькова

Секретарь К.А. Решетникова