Дело № 2-1743/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 27 июля 2017 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Тарасова В.И., 

при секретаре Чудайкиной Д.В., 

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 247 798,20 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 677,98 рублей, уплаченные при подаче иска.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, согласно договору ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой выпиской со счета, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложение №1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата в счет погашения задолженности произведена должником не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 19 мая 2017 года составляет 247 798,20 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 247 798,20 рублей, из которых: 199 960,67 рублей – основной долг, 29 607,33 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 730,20 рублей – комиссии, 7 500 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 677,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что штраф, начисленный ответчиком, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просила его снизить в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ. Наличие долга и ненадлежащее исполнения обязательств по договору не отрицала.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, согласно договору ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой выпиской со счета, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложение №1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата в счет погашения задолженности произведена должником не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 19 мая 2017 года составляет 247 798,20 рублей, из которых: 199 960,67 рублей – основной долг, 29 607,33 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 730,20 рублей – комиссии, 7 500 рублей – штраф.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не выполняет обязательств, предусмотренных кредитным договором по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными договором, что подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору №. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 247 798,20 рублей, из которых: 199 960,67 рублей – основной долг, 29 607,33 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 730,20 рублей – комиссии.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

По состоянию на 19.05.2017 задолженность заемщика перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору составила 247 798,20 рублей, из которых: 199 960,67 рублей – основной долг, 29 607,33 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 730,20 рублей – комиссии.

Данные расчеты ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд соглашается с ними. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 7 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру взыскиваемой неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа, заявленная к взысканию несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении штрафа, в связи с чем размер взыскания штрафа с ФИО1 составит 2 000 рублей.

На основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «Агентство финансового контроля» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с заемщиком в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ путем акцепта Цедентом подписанных Заемщиком «Предложения» и являющихся неотъемлемой частью Предложения и Условий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 247 798,20 рублей, из которых: 199 960,67 рублей – основной долг, 29 607,33 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 730,20 рублей – комиссии, 2 000 рублей – штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 677,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями №94585 от 19.05.2017 и №5591 от 26.12.2016.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202,33 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору в размере 247 798,20 рублей, из которых: 199 960,67 рублей – основной долг, 29 607,33 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 730,20 рублей – комиссии, 2 000 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 677,98 рублей, а всего 247 976,18 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течении одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В.И. Тарасов

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2017.