Дело № 2-1296/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28 703,28 рублей, сумму УТС в размере 30 426,56 рублей, сумму неустойки в размер е400 000 рублей; взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскании штрафа в размере 29 654,92 рубля, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 61 462 рубя, расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 11,85 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом было указано, что ... в ... произошло ДТП, столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... рус под управлением ФИО2 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... рус, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же.

Согласно административного материала, виновником произошедшего БТП было признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

... истец обратилась к страховщику за выплатой суммы страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.

По результату рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от ... ....

Так как принадлежащее истице транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, ФИО1 обратилась в ООО «...», являющееся официальным сервисным центром компании ... с целью ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заказ наряда ... от ... и Акта выполненных работ от ... представленного ООО «...» на восстановление транспортного средства ФИО1 понесены расходы в размере ... рублей.

Кроме того, согласно экспертного заключения ООО «...» № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рубля, УТС ... рублей.

В соответствии с со ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 06.03.2018 года посредством почтовой корреспонденции в адрес страховщика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения. На момент обращения в суд претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает подлежащей взысканию неустойку со СПАО «РЕСО-Гарантия», исчисленную с ... по ... (875 дней) согласно следующего расчета: ... рублей х 1%х875 рублей = 517 386,10 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиков в добровольном порядке.

На основании изложенного, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 29 564,92 рубля (59 129,84*50%).

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также в рамках досудебного урегулирования спора ... в адрес виновника ДТП ФИО2 посредством почтовой корреспонденции с идентификационным номером 36204817000351, была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Данная претензия не была вручена ФИО2 и возвращена отправителю по причине истечения срок хранения.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба истица руководствуется положениями ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, которые предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено стразовое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ... ...3, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что потерпевший имеет право на полное возмещение вреда в соответствии с размером фактически понесенных затрат на приведение автомобиля в доаварийное состояние. Пояснила, что истцом срок исковой давности не пропущен, т.к. истец ранее обращался в суд за защитой своего нарушенного права, иск был оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки стон в судебное заседание, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности ... от ..., заявленные исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В судебное заседание истец ФИО1 представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились. Извещались о дате и времени проведения судебного заседания в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

В адрес суда поступил письменный отзыв представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что ... Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Случай был признан ответчиком страховым. Согласно экспертного заключения независимого экспертного учреждения, проведенного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, полученных в результате ДТП, с учетом износа, составила ... рублей, и в установленные законом сроки - ... была выплачена в полном объеме в качестве страховой выплаты. При этом расчет страхового возмещения был произведен согласно установленной методики расчета, включая стоимость запасных частей и нормо- часа работ.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, на основании экспертного заключения, а также возместить стоимость утраты автомобилем товарной стоимости.

Данная претензия была рассмотрена и принято решение о выплате УТС в размере ..., которые ... поступили на счет истца. Также, в ответном письме от ... в удовлетворении оставшихся требований истца отказано в полном объеме. Указано, что страховая выплата была произведена в соответствии с требованиями Единой Методики. Мотивирован отказ тем, что приложенный Истцом отчет независимого эксперта не может быть положен в основу определения суммы страхового возмещения, поскольку не соответствует Единой Методике в части определения необходимого объема ремонтных воздействий для устранения аварийных повреждений, поскольку расчетная часть не соответствует акту осмотра ООО «...», так как повреждения наполнителя, хромированной накладки и кронштейна заднего бампера не учтены в акте осмотра и не усматриваются на фотоматериалах. Также, в нем завышены трудоемкость и стоимость материалов для окраски.

Также указано, что расчет утраты товарной стоимости, приложенный истцом, не может быть принят к рассмотрению так как не соответствует методике расчета согласно п. 7.2.1. Методики Минюста 2013 г. Верный расчет УТС составляет 16 900 руб.

Если Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а ответчик просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ФИО5 просила также снизить сумму неустойки и моральной компенсации, так как заявленная сумма, не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий. Каких- либо доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба Истцом и представителем не представлено вообще, в связи с чем нет оснований утверждать о цене морального ущерба в указанном размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 ..., государственный регистрационный знак ... рус была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно определению о назначении судебной оценочной экспертизы от ... ИП В.И.К. было составлено экспертное заключение ... от ..., из которого усматривается, что величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей.

Также в экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и положением Банка России от 19.09.2014 ода № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

При этом экспертом были учтены стоимость накладки декоративной заднего бампера, кронштейна крепления (замена). 

Заключение ИП В.И.К. принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определении в соответствии с заключением судебной экспертизы, и размером осуществленной страховой выплаты, согласно следующему расчету: 123 001,31 – 94121,55 = 28 878, 76 рублей. При этом, размер заявленных истцом требований составляет 28 703 рубля, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в указанном размере.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании заключения эксперта в размере 32 188,69 рублей. При этом, страховщиком была осуществлена выплата УТС в пользу ФИО1 в размере 16 900 рублей, таким образом, подлежит взысканию недоплата в размере 32 188,69 - 16 900 = 15 288,69 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки произведен согласно расчету: с ... по ... (875 дней) 43 991 (сумма страхового возмещения) /100*875 (количество дней просрочки) = 384 921,25 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 25 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 43991 рублей / 2 = 21995 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Разрешая требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2, судом принимается во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО1 убытков, а именно, заказ наряд ... от ... ООО «...» в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... рус на сумму ... рублей.

Ответной стороной не представлено доказательств нецелесообразности произведенных ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца, не оспорена стоимость ремонтных воздействий, замененных запасных частей, в связи с чем суд считает установленным, что размер убытка, понесенного ФИО1 в результате ДТП составляет ... рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию разница между размером понесенных ею убытков и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы, исходя из следующего расчета:

214 714 – 123 001,31 – 32 188,69 = 59 524 рублей.

Ответной стороной было заявлено о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика указано, что исковое заявление ФИО1 было дважды оставлено без рассмотрения определениями Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ... горда и ... в связи с вторичной неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие. В указанном случае срок исковой давности не приостанавливается им не продлевается, а продолжает течь в общ0ем порядке. Соответствен, на момент подачи искового заявления ... срок исковой давности истек, что в соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что судебная защита осуществлялась истцом с ... по ... и с ... по ..., а срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о том, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения убытков, т.е. с ..., срок исковой давности на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд не истек.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей, поскольку экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, а также доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены суду.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг экспертов и которые обязана возместить проигравшая сторона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3323 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 2285 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 44 166 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 76 копеек, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 21 995 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 размер убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 524 (пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3323 (три тысячи триста двадцать три) рубля. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова