Дело № 2-4062/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 13.09.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что 

<

дата> между истицей и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец-ФИО4 продал, а покупатель-ФИО1 купила автомобиль Хендай Солярис серебристого цвета, 2011 года выпуска. Продажей автомобиля занимался ФИО2. По просьбе продавца сумма в договоре была указана 200000 рублей, хотя фактически истицей была передана сумма в размере 350000 рублей. 

<

дата> ФИО1 продала автомобиль ФИО3, который не смог его поставить на учет в связи с тем, что автомобиль значился в розыске. Автомобиль был изъят и передан инициатору розыска, в связи с изменением идентификационного номера. Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> договор купли продажи указанного автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут и с истицы была взыскана сумма, уплаченная ФИО3 за автомобиль, а именно 350000 рублей. При этом судом было установлено, что данный автомобиль был приобретен с помощью ФИО2 у ФИО4 фактически за 350000 рублей. При продаже ФИО1 не была поставлена в известность продавцом о том, что идентификационный номер автомобиля изменен, в противном случае она бы не стала совершать сделку. В настоящее время ФИО1 понесла убытки в связи со взысканием с нее суммы сделки. Наличие изменения идентификационного номера автомобиля является неустранимым недостатком автомобиля поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок легализации автомобилей, имеющих изменения маркировки. Кроме того, автомобиль находился в розыске и был изъят у лица, которое приобрело его у истицы и она вынуждена понести расходы в связи возмещением его стоимости. При таких обстоятельствах ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков (в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц) следует признать именно продавца ФИО4 

<

дата> ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, которая осталась без ответа.

Истица ФИО1 просит суд: расторгнуть договор купли продажи автомобиля Хендай Солярис серебристого цвета, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО1 

<

дата>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 200000 рублей - уплаченную по договору сумму и расходы по оплате госпошлины. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск и доводы, изложенные в них. В возражениях в частности указано, что в период владения автомобилем ФИО1, т.е. с 

<

дата> по 

<

дата> год, это имущество- автомобиль было видоизменено. ФИО4 приобретался автомобиль 

<

дата> на основании договора купли-продажи, с двигателем № и идентификационным номером (VIN) №, что следует из договора купли- продажи от 

<

дата> заключенного между ФИО4 и гр.ФИО14, с аналогичным двигателем № и идентификационным номером (VIN) №, 

<

дата> автомобиль был продан ФИО1. 

Представитель 3-го лица ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку машина была поставлена в угон 

<

дата>. ФИО14 покупает данную машину 

<

дата>, и по их мнению, именно ФИО14 продал машину с измененным винкодом.

3-и лица ФИО2, ФИО14 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

<

дата> Таганрогским городским судом было вынесено решение по делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным.

Данным решением суд постановил : 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хундай Солярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер номер №, заключенный 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по оплате страховой премии в размере 2 964 рублей уплаченных при заключении договора страхования, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 779 рублей 64 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным отказать.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом было установлено, что ФИО3 обратился в РЭП МРЭО ГИБДД, для постановке на регистрационный учет приобретенного у ФИО1 

<

дата> по договору купли-продажи автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, (VIN) №,однако в регистрации купленного у ФИО1 транспортного средства ФИО3 было отказано на основании Приказа МВД РФ № от 

<

дата>. от 

<

дата>.

Согласно справки об исследовании № от 

<

дата>, на исследование был представлен автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, (VIN) №. Проведенным исследованием было установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению путем: вырезания номерной детали со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой кустарным способом на ее месте при помощи сварки такой же детали со знаками вторичного идентификационного номера №. Демонтаж произведен не заводским способом, на соответствующее место оригинальных маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером №.Маркировка двигателя установленного в моторном отсеке автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № уничтожена кустарным способом. Выявленные элементы ранее удаленных знаков имеют вид : №.

Согласно справки от 

<

дата> выданной ФИО3, транспортное средство Хенде Солярис государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска принадлежащее ФИО3 было у него изъято. 

На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в своем иске ссылается на ст. 460, 461 ГК РФ.

Статья 460 ГК РФ предусматривает следующее:

1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статья 461 ГК РФ предусматривает следующее:

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Ссылаясь на указанные в данных статьях основания для расторжения договора и взыскании убытков, в силу смысла указанных норм закона, истец должен доказать 1) что ответчику ФИО4 к моменту передачи машины покупателю ( истцу) было известно о притязаниях третьих лиц на данную машину; 2) что основания, по которым машина изъята, возникли до исполнения договора купли- продажи.

Таких доказательств истец не представил.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата>. ( л.д.12), согласно которому сторонами договора являются ФИО1 - Покупатель и ФИО4 - Продавец. Предметом договора является транспортное средство марки Хендай Солярис, заводской номер (VIN) №, 2011 года выпуска, № двигателя №.

Как следует из представленного ответа из ОГИБДД, приложенной карточки регистрационных действий, с момента первичной регистрации Хендай Солярис с 2011 года, у данной машины было 4 собственника: ФИО12, ФИО14, ФИО4, ФИО1

И во время всех указанных выше перерегистраций прав собственности Хендай Соляриса, VIN и номер двигателя указаны одни и те же : VIN №, № двигателя №.

Такой же VIN и номер двигателя указаны в ПТС ( дело № л.д.82-83)

Такой же VIN и номер двигателя указаны и в договоре купли- продажи от 

<

дата>, по которому ФИО4 продав машину ФИО1 ( л.д. 12).

Как следует из заявления ФИО1 в ОГИБДД (дело № л.д.85-86) при постановки машины на своё имя по договору купли- продажи с ФИО4, соответствие сведений о машине Хендай Солярис ( знаков, номеров) фактически имеющихся на машине и содержащихся в ПТС проверялось 

<

дата> сотрудником ОГИБДД, в том числе и по автоматизированным учетам, с разрешающей отметкой переоформить, в розыске не значится.

Данное заявление ФИО1 и копия договора купли-продажи с ФИО4 представлены органами ОГИБДД.

ФИО1 была собственником данной машины более года.

В феврале 2017 года, при регистрации данного транспортного средства новым собственником ФИО3, которому ФИО1 продала машину, сотрудниками ОГИБДД были обнаружены несоответствия и машина была изъята.

Согласно справки об исследовании № от 

<

дата> (дело № л.д.53-57), на исследование был представлен автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, (VIN) №. Проведенным исследованием было установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению путем: вырезания номерной детали со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой кустарным способом на ее месте при помощи сварки такой же детали со знаками вторичного идентификационного номера №. Демонтаж произведен не заводским способом, на соответствующее место оригинальных маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером №. Маркировка двигателя установленного в моторном отсеке автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № уничтожена кустарным способом. Выявленные элементы ранее удаленных знаков имеют вид: №.

Таким образом, именно в период владения машиной ФИО1 выявлены указанные несоответствия.

И учитывая, что при регистрации машины на имя ФИО1( покупки ею машины), сотрудниками ОГИБДД машина проверялась, о чем имеется подтверждение в деле, то сотрудники ОГИБДД не могли дать разрешение на переоформление машины, на которой отсутствовал в частности номер на двигателе. Что можно было обнаружить и без специальных исследований как сотрудниками ОГИБДД, так и самой покупательницей (ФИО1).

При том, что ФИО1, имела уже опыт приобретения машин, о чем свидетельствует карточка регистрационных действий на ФИО1 (дело № л.д. 137)

Однако, ФИО1 в договоре купли- продажи указала номер двигателя, что указывает на, что он был на момент приобретения ею машины.

Все вышеуказанные обстоятельства, опровергают доводы истицы о том, что ответчиком ей был продан автомобиль с измененными идентификационными номерами и отсутствующим номером на двигателе.

Факт обнаружения изменения идентификационных номеров и отсутствие номера на двигатели произошел в период владения машиной ФИО1, при этом машиной она владела более года.

На основании изложенного суд не усматривает, предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком и взыскании денежных средств в пользу истца. 

Суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований и вытекающих из них требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018 года.