Дело № 2а-616/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2020 года административный истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 о принятии результатов оценки N № от 20 апреля 2020 года, в рамках исполнительного производства N №, об обязании устранить нарушения прав истца как взыскателя путем установления рыночной стоимости земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в размере 169 926 рублей, указав в обоснование иска, что в производстве судебного пристава ФИО2 находится ИП N №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, в рамках исполнения указанного ИП судебный пристав вынесла постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, которым установила стоимость земельного участка в размере 50 400 рублей, истец полагает, что оценка земельного участка проведена с нарушениями, не была учтена реальная рыночная стоимость участка, между тем, согласно представленному им отчету об оценке, составленном ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость земельного участка составляет 169 926 рублей, установление приставом рыночной стоимости в размере 50 400 рублей нарушает его права как взыскателя, поскольку от этого зависит установление начальной продажной цены земельного участка (л.д. 2).

Также 03 июня 2020 года истец обратился в Кингисеппский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги N № от 12 мая 2020 года, указав в иске, что при наличии спора о стоимости земельного участка, возникшего по административному делу N №, судебный пристав не вправе была передавать указанное имущество на торги по заведомо заниженной цене, так как в случае окончания торгов продажей имущества и последующим изменением начальной продажной цены земельного участка в судебном порядке права взыскателя будут нарушены, так как он лишится того, на что вправе был рассчитывать при реализации участка по рыночной цене (л.д. 75-76).

Определением Кингисеппского городского суда от 06 июля 2020 года административные дела NN № и № объединены в одно производство для совместного их рассмотрения (л.д. 71).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу (л.д.170-171), в которой указал, что в обоснование поданного иска истцом представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка определена в размере 169926 рублей. При этом, как указано судебным приставом, ООО «Аналитический центр Кронос» рассчитывал рыночную стоимость имущества с учетом того, что отчуждение происходит в условиях вынужденной продажи, что соответствует не рыночной, а ликвидационной стоимости имущества. Подход, который был использован ООО «Аналитический центр Кронос» при оценке земельного участка, нарушает права взыскателя, так как приводит к существенному занижению рыночной стоимости земельного участка. Судебным приставом не оспорен отчет об оценке, выполненный ООО «Центр оценки экспертиз» и представленный истцом. Учитывая принцип состязательности процесса, в случае несогласия с представленными доказательствами именно сторона ответчика обязана заявить ходатайство о проведении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Ленинградской области, Кингисеппский РОСП, а в качестве заинтересованных лиц администрация МО «Большелуцкое сельское поселение», ООО «Аналитический центр Кронос», руководитель ООО «Аналитический центр Кронос» ФИО4 (л.д. 102-105,160).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные отзывы на иск, согласно которым исковые требования не признает, поскольку она сама стоимость земельного участка не устанавливала, так как не обладает специальными познаниями в указанной области, оценка недвижимого имущества осуществляется оценщиком, которого она обязана была привлечь по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Права на оспаривание результатов проведенной оценщиком оценки либо сомневаться в достоверности отчета у пристава нет. Требований ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ она не нарушала, оценка проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, постановление о передаче имущества на торги также вынесено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ (л.д.118-123).

Представители административных ответчиков – Кингисеппского РОСП и УФССП по Ленинградской области, а также заинтересованные лица- администрация МО «Большелуцкое сельское поселение», ООО «Аналитический центр «Кронос», его руководитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иски не представили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ, не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство N 14635/19/47024-ИП, возбужденное 28 августа 2012 года, предмет исполнения - задолженность в размере 738 857 рублей 42 копейки, должник – администрация МО «Большелуцкое сельское поселение», взыскатель – ФИО1 (л.д. 125-157).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав ФИО2 29 апреля 2019 года вынесла постановление о привлечении в исполнительном производстве специалиста для оценки недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформила заявку на оценку арестованного имущества в виде вышеуказанного земельного участка и направила ее в УФССП по Ленинградской области для назначения оценщика.

Для определения рыночной стоимости земельного участка УФССП России по Ленинградской области был привлечен оценщик – ООО «Аналитический центр Кронос», который провел оценку земельного участка и составил отчет об оценке N № от 20 апреля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет на дату проведения оценки – 17 апреля 2020 года 50 400 рублей.

20 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки земельного участка в размере 50 400 рублей, в соответствии с отчетом оценщика N № от 20 апреля 2020 года, разъяснив право сторон исполнительного производства оспорить указанную стоимость в суде.

12 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

21 мая 2020 года исполнительное производство N № приостановлено судебным приставом в связи с оспариванием взыскателем результатов проведенной оценки земельного участка.

Истцом оспаривается стоимость имущества в виде земельного участка, определенная оценщиком – ООО «Аналитический Центр Кронос», оспаривая указанную стоимость, истец полагает, что рыночная стоимость участка должна составлять 169 926 рублей, представляет в обоснование указанного довода отчет N № об оценке рыночной стоимости земельного участка (л.д. 5-51).

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны от проведения судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка отказались, при этом правовых оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе у суда не имеется.

Таким образом, определение правильности рыночной стоимости имущества в виде земельного участка должно быть осуществлено судом на основании проведенной оценки представленных истцом и ответчиком отчетов о стоимости земельного участка, согласно одному из которых, рыночная стоимость составляет 50 400 рублей, а согласно другому – 169 926 рублей.

При этом судом установлено, что специалистами при подготовке обоих отчетов использовались одни и те же нормативные документы и стандарты оценки, оба отчета содержат подробный анализ оцениваемого объекта, оба отчета об оценке основаны на одном и том же подходе к оценке – сравнительном подходе, основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Вместе с тем, суд отмечает, что исходя из материалов исполнительного производства, на земельном участке, который являлся предметом оценки, отсутствуют какие-либо строения и сооружения, в связи с чем при проведении оценки путем применения сравнительного подхода оценщиком ООО «Аналитический Центр «Кронос» исследовались объекты-аналоги – земельные участки, на которых отсутствуют строения и сооружения (Таблица 11.1 Описание объектов-аналогов и объекта оценки, подлинник Отчета об оценке N №, приобщен к материалам дела), при этом все объекты-аналоги расположены в НСТ «Сатурн».

Тогда как в отчете, представленном истцом, оценщик при применении сравнительного подхода исследовал земельные участки, находящиеся в различных НСТ (л.д. 19-22), и с учетом данных о расположении на земельных участках-аналогах строений и сооружений, при этом отмечая, что строений на оцениваемом земельном участке нет, также одним из объектов-аналогов взят земельный участок площадью 12.0 соток (л.д. 6).

Согласно требованиям приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

При указанных выше обстоятельствах суд не может считать соблюденными ООО «Центр оценки и экспертиз» требования федерального стандарта оценки ФСО N 1, при применении сравнительного подхода для оценки, при котором должны исследоваться объекты-аналоги, сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Следовательно, отчет об оценке, представленный истцом, не может считаться доказательством, имеющим преимущественную силу перед отчетом, проведенным ООО «Аналитический Центр «Кронос».

Нарушений требований действующего законодательства о порядке оценки при производстве оценки ООО «Аналитический Центр «Кронос», позволяющих суду сомневаться в объективности и достоверности проведенного оценщиком исследования, судом не установлено, при этом суд принимает во внимание, что признаков заинтересованности как в действиях судебного пристава, так и в действиях сотрудников ООО «Аналитический Центр Кронос» судом не установлено, поскольку данный оценщик назначается в порядке, установленном законом - УФССП по Ленинградской области.

Доводы истца о том, что ООО «Аналитический центр Кронос» рассчитывал рыночную стоимость земельного участка с учетом того, что отчуждение происходит в условиях вынужденной продажи, что соответствует не рыночной, а ликвидационной стоимости, отклоняются судом.

Согласно требованиям Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Тогда как под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Вместе с тем, из отчета об оценке ООО «Аналитический центр Кронос» не следует, что оценщик рассчитывал ликвидационную стоимость имущества.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, которые позволяли бы сомневаться в обоснованности и правильности проведенной специалистом ООО «Аналитический Центр «Кронос» оценки, нет и правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО2 о принятии результатов оценки от 20 апреля 2020 года и последующего постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12 мая 2020 года, не установлено судом и нарушения приставом требований Федерального закона N 229-ФЗ о порядке назначения оценщика, а также выхода пристава за пределы своих полномочий, при этом, поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Суд также принимает во внимание, что после подачи истцом административного искового заявления об оспаривании результатов оценки судебный пристав приостановил исполнительное производство и реализацию земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для дополнительного обязания ответчиков совершать указанные действия.

Поскольку суд не установил правовых основания для признания постановлений судебного пристава незаконными, нет и правовых основания для обязания ответчиков устранения прав истца заявленным в иске способом.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2020 года.