мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18 февраля 2020 года

Судья Серебрякова Т. В. дело № 22-1053/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 17 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Ибраевой А. А.

с участием адвоката Фальченко О. Д. в защиту интересов осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 9 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ), в ..., судимый:

30 января 2013 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 6 октября 2016 года по отбытию наказания;

21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Заречного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

25 марта 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 августа 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 21 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

18 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Красноуфимского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 25 марта 2019 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18 сентября 2019 года, по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде измена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 декабря 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 9 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания период отбывания наказания с 8 июля по 8 декабря 2019 года.

Разрешен гражданский иск, с ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу АО "Тандер" в размере 3 568 рублей 19 копеек.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления адвоката Фальченко О. Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М. С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 7 июля 2019 года, совершил кражу имущества, принадлежащего АО "Тандер", на общую сумму 3 568 рублей 19 копеек.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ..., положительные характеристики с места работы и жительства. Просит снизить размер назначенного наказания до минимально возможного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаний в судебном заседании осужденного ФИО1, справкой об ущербе, показаний свидетеля З., представителя потерпевшего Г., была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую оценку доказательствам и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной, и не оспаривается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Вилесову назначено в соответствии с требованиями с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной и наличие у него двоих малолетних детей, а, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений. 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на вид и размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденного.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необходимости назначения Вилесову наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 ст. 73 УК РФ. 

Правила назначения и сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания за совершенное преступление и по совокупности преступлений не имеется, поскольку оно в соответствии с требованиями закона, по своему виду и размеру соответствует содеянному осужденным и данным о личности. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании требований уголовного закона ФИО1 окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, то есть по приговору от 18 сентября 2019 года, которым в свою очередь окончательное наказание также было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 25 марта 2019 года, что в соответствии с требованиями закона влечет зачет в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору суда от 18 сентября 2019 года с учетом отбытого наказания по приговору от 25 марта 2019 года.

Однако, как видно из приговора, суд в срок назначенного наказания не засчитал наказание, отбытое по приговору от 18 сентября 2019 года с учетом отбытого наказания по приговору от 25 марта 2019 года.

При таких данных из приговора следует исключить указание на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период отбывания наказания с 8 июля по 8 декабря 2019 года. Вилесову необходимо зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору от 18 сентября 2019 года с учетом отбытого наказания по приговору от 25 марта 2019 года, то есть период времени с 25 марта по 8 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на зачет ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период отбывания наказания с 8 июля по 8 декабря 2019 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору суда от 18 сентября 2019 года с учетом отбытого наказания по приговору от 25 марта 2019 года, то есть с 25 марта 2019 года по 8 декабря 2019 года, из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий