Дело № 2-245/2025 

74RS0038-01-2024-002780-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Проскуряковой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 198 779 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 176 руб., почтовых расходов в размере 744 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 6-8). 

Требования по иску мотивированы тем, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и «

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО- Страхование», гражданская ответственность водителя «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО- Страхование». Между ПАО «АСКО- Страхование» и ФИО5 ДАТА заключено соглашение о страховой выплате в размере 189 852 руб. 50 коп. Согласно полиса ОСАГО серии РРР №, транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. ПАО «АСКО» оплачена страховая премия с условием использования в личных целях в размере 11 600 руб. 42 коп. Согласно фотографиям, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № использовалось в качестве такси. Таким образом, при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере. Учитывая, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ФИО2, то истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке регресса, так и размер доплаты страховой премии. 

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, о чем составлено извещение о ДТП (л.д. 12). 

Виновником ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО4, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП от ДАТА.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО- Страхование», гражданская ответственность водителя «

<

данные изъяты> государственный регистрационный № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО- Страхование» (л.д. 10-11).

В ходе проверки договора ОСАГО страховщиком ПАО «АСКО» выявлен факт предоставления страхователем ФИО2 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что подтверждается фотографиями с места ДТП, где на автомобиле имеется надпись «

<

данные изъяты>

Статьей 14 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

По делу установлено, что страхователем и собственником при заключении договора ОСАГО №РРР № от ДАТА являлся ФИО2

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно:

- представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях,

- вина страхователя в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как видно из материалов дела, ДАТА между ФИО2 и ПАО «АСКО- Страхование» заключен договор обязательного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. При заключении договора ответчиком была указана цель использования транспортного средства «личная».

Сведений о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, используется как такси страховщику при заключении договора ОСАГО представлено не было, хотя являлось обязательным.

При этом наличие не достоверных сведений указанных ответчиком в заявлении на страхование, не снимает с ФИО1 как страхователя, обязанности по предоставлению достоверных сведений страховщику при заключении договора страхования.

Также судом установлено, что между ПАО «АСКО» и ФИО5, ДАТА заключено соглашение о страховой выплате в размере 189 852 руб. 50 коп. (л.д. 24).

ПАО «АСКО» произвело выплату в размере 189 852 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА (л.д. 25 оборот).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 189 852 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения ПАО «АСКО» просило взыскать сумму недоплаченной страховой премии. 

ФИО2 в ПАО «АСКО- Страхование» оплачена страховая премия с условием использования транспортного средства в личных целях в размере 11 600 руб. 42 коп. 

Согласно доводам истца, при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, в связи, с чем страховая премия уплачена в меньшем размере. 

Размер доплаты страховой премии составил в размере 8 926 руб. 52 коп., из расчета: 20 526 руб. 94 коп.-11 600 руб. 42 коп.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «АСКО» требования о взыскании недополученной премии 8 926 руб. 52 коп. обосновывал ссылками на статьи 944, 954 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, законом предусмотрена оспоримость такого рода сделок: в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для применения последствий недействительности оспоримой сделки должен быть заявлен иск о признании такой сделки недействительной, что истцом не было сделано.

Поскольку истцом не заявлено требование о признании сделки недействительной в данном деле, иных оснований для взыскания недоплаченной страховой премии истец не заявил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37, п. 48, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 189 852 руб. 50 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 176 руб., а всего на сумму 195 028 руб. 50 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день возврата задолженности, является правомерным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 176 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (ДАТА года рождения, паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 189 852 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 176 руб., почтовые расходы в размере 744 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (ДАТА года рождения, паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом сумму в размере 195 028 руб. 50 коп. или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Самусенко 

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 г.

Судья: Е.В. Самусенко