Дело № 2-1136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 20 июня 2017 года

Волжский городской суд республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н.., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Фея» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она находится в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Фея» с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Фея» был заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца и внесена запись в трудовую книжку за № 17 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о продлении трудовых отношений сроком на 1 год. В период трудовых отношений она не получала от ОАО «Фея» уведомлений о том, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращается. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района взыскано с ОАО «Фея» в ее пользу 18835 руб. 18коп. задолженность по заработной плате за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года. С апреля 2016 года ответчик перестал выплачивать заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истица, как и все работники предприятия ОАО «Фея», не была допущена на рабочее место в связи с отсутствием работы на предприятии. Трудовые отношения с ответчиком были срочными и должны были закончиться ДД.ММ.ГГГГ. Однако истица не была уведомлена о том, что трудовые отношения с ней прекращаются, приказ о ее увольнении не издан. Факт трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета зарегистрированного лица, из которого следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подавал в Пенсионный фонд сведения о том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены. Трудовую книжку истица получила в Следственном отделе в апреле 2016 года.

Истица ФИО1 с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Фея» бессрочным; взыскать с ОАО «Фея» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за 13 месяцев с мая 2016 года по май 2017 года в размере 83258 руб.96коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9883 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1. и ее представитель ФИО2 поддержали уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 суду дополнила, что фактически не работает на предприятии с июня 2016 года, после истечения срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ6 года прекратила работать. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Фея» прекратило работать с ДД.ММ.ГГГГ, предприятие закрыто. Задолженность по заработной плате за период с мая 2016 года по май 2017 года в размере 83258 руб.96коп. ей не начислена, расчет сделали сами.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и заявил, что истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ в прежней редакции и в удовлетворении иска просит отказать. ОАО «Фея» фактически прекратило работу с мая 2016 года и по настоящее время также предприятие не работает, на предприятии никого нет, все закрыто.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 ТК РФ закреплены права работников на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ОАО «Фея» на должность швеи 3 разряда сроком на 03 месяца. Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора продлен на 01 год.

Из объяснения истца суд установил, что истица фактически не работает с ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата истцу не выплачена с мая 2016 года, которая должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истица о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ( в редакции дейст. до 03 октября 2016 года).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-10).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требуемые истцом суммы ответчиком не начислялись, истец с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2016 года по май 2017 года в общей сумме 83258 руб. 96 коп., компенсации за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9883 руб.19 коп. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует указать, что согласно ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в судебном заседании установлено, что предприятие фактически не работает по настоящее время, в т.ч ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ФИО1.. получила ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о невыполнении ФИО1. своих трудовых обязанностей и фактическом прекращении трудовых отношений. Также следует отметить, что наличие сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1 о начислении работодателем страховых взносов по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о продолжении между сторонами трудовых отношений, поскольку истица суду пояснила, что фактически она перестала работать с ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата за май 2016 года ей не начислена и не выплачена, как не начислена и в следующие истребуемые истцом периоды. Кром того из выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что страховые взносы работодателем за ФИО1 фактически уплачены по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском истец не обращался, представителем ответчика в суде заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имеются оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Уважительность причин пропуска истцом срока не установлено. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установленный ст.392 ТК РФ, в т.ч. и по требованиям о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Фея» бессрочным, поскольку истица о нарушении своего права по срочности трудового договора узнала в момент заключения срочного трудового договора, с требованием о признании срочного трудового договора в период действия трудового договора не обращалась, а обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что при заключении срочного трудового договора истцом данный договор не был оспорен, истица знала, что срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен на 01 год.

В части взыскания задолженности по заработной плате за период с марта 2017 года по май 2017 года суд установил, что с истицей трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и с данной даты истица прекратила работу, заработная плата за указанный период истице не начислена, трудовая книжка истицей получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изложенным оснований для взыскания задолженности по заработной плате также не имеются.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствами, по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «Фея» о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Фея» бессрочным; о взыскании с ОАО «Фея» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за 13 месяцев с мая 2016 года по май 2017 года в размере 83258 руб.96коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9883 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья: Малышева Л.Н 

Решение в окончательной

форме составлено 26 июня 2017 года.