Дело № 2 – 2051/2024 УИД № 48RS0021-01-2023-003120-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В., 

секретаре Лизуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 690618,77 рублей, государственную пошлину в сумме 16106,0 рублей и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки: DATSUN ON-DO, год выпуска 2019 года, №***, путем реализации с публичных торгов. 

Представитель истца – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на вынесении заочного решения не возражают. 

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался своевременно в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пункту 1статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерацииофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерацииакцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 751350,0 рублей под 16,7 % годовых, на 84 месяца.

Согласно кредитному договору, заявления-оферты обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог Банк транспортное средство DATSUN ON-DO, год выпуска 2019 года, №***.

Пунктами Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силуст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

22.03.2021 ПАО «Плюс Банк» переименовано на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования, в том числе и по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2019.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 31.01.2023 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 690618,77 рублей, которая складывается из: сумма основного долга – 603997,86 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 81539,03 рублей; сумма неустойки – 5081,88 рублей.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит закону и не оспорен ответчиком. 

В ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих размер долга и факт его погашения, суду представлено не было.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами с заемщика, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по заключенному кредитному договору, допущена систематическая просрочка платежей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как указано выше, 06.12.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и не опровергнуто ответчиком.

Из представленного сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу следует, что собственником транспортного средства – DATSUN ON-DO, год выпуска 2019 года, №***, государственный регистрационный номер №***, является ответчик – ФИО1 

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, суд не находит оснований в отказе исковых требований для обращения взыскания на спорный заложенный автомобиль.

Таким образом, учитывая, что ответчиком кредитная задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, заявленные истца исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

На дату вынесения решения ни истцом, ни ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих иной размер долга или стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое ими было получено, судом предлагалось такие доказательства представить. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с кредитным договором кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита в его адрес было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате долга, которое не было исполнено, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. 

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 3 статьи 348 ГПК РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В пункте 2 ст. 350 ГК РФ указано, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная, продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств. 

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Платежным поручением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16106,0 рублей, а коль скоро исковые требования удовлетворены в полном объеме, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 .............) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06 декабря 2019 года по состоянию на 31.01.2023 в сумме 690618 рублей 77 копеек, которая складывается из: сумма основного долга – 603997,86 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 81539,03 рублей; сумма неустойки – 5081,88 рублей; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16106 рублей 00 копеек, а всего: 706724 (семьсот шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – DATSUN ON-DO, год выпуска 2019 года, №***, государственный регистрационный номер №***, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Баранов И.В.