К делу № 2-1000/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 марта 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, неустойки в сумме 400 000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевролет Клан государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион принадлежащего истцу. ФИО4 признана виновной в совершении происшествия. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ответчиком, которому истцом направлено заявление о наступлении страхового события. После осмотра автомобиля, ответчиком выплата суммы страхового возмещения не произведена. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 402 612,75 руб. Истец обратился с требованием к ответчику произвести выплату страхового возмещения, однако требование удовлетворено не было. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, решением которого в удовлетворении требований отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считает оснований для его удовлетворения не имеется. В случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевролет Клан государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион принадлежащего истцу. ФИО4 признана виновной в совершении происшествия, о чем отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от 06.03.2020.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО4 застрахована ответчиком согласно страховому полису ХХХ №.

16.03.2020 ответчиком получено от истца заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

20.03.2020 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

10.04.2020 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, случай не признан страховым, поскольку согласно экспертному заключению, механизм образованных повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

07.05.2020 истцом направлено ответчику заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе истца заключения эксперта.

15.05.2020 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

08.06.2020 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-20-81548/5010-007 от 08.07.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку согласно экспертному заключению проведенному по инициативе финансового уполномоченного с технической точки зрения повреждений транспортного средства зафиксированные в материалах не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.10.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что механические повреждения на транспортном средстве Форд Фокус государственный знак № образовались при заявленных ФИО1 обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.03.2020, при столкновении автомобиля Форд Фокус государственный №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шевролет Клан, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, с последующим наездом на препятствие автомобилем Форд Фокус государственный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по состоянию на 06.03.2020, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 565 787,25 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 401 242,50 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. д ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. «б» ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая установленное, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 400 000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Таким образом, неустойка составляет 400 000 руб., однако данный размер суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом неустойки до 250 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб.: 2), однако суд считает возможным его уменьшить до 150 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановление пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом, за проведение независимой экспертизы оплачена сумма в размере 10 000 руб., которую суд считает подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 700 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, неустойку в сумме 250 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» сумму государственной пошлины в доход государства в размере 9 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Ф.А.Греков

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Ф.А.Греков