РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев протест заместителя Каменского городского прокурора Ростовской области ФИО3 на постановление №.32.5-1433/2024 по делу об административном правонарушении от 07.05.2024 года по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением УФАС по Ростовской области №.32.5-1433/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему заменено наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Каменского городского прокурора ФИО3 обратился в суд с протестом, в котором выражает свое несогласие с вынесенным постановлением в части назначенного наказания в виде предупреждения, поскольку является незаконным. Просит отменить постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

В судебное заседание явился ФИО1, просил оставить постановление антимонопольной службы без изменения, протест прокуратуры без удовлетворения, поскольку соблюдены все условия ст. 4.1.1 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В судебное заседание представитель Каменского городского прокурора Ростовской области и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не явились, извещены судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы протеста, исследовав материалы дела №.32.5-1433/2024, представленные УФАС по Ростовской области, выслушав ФИО1, судья приходит к выводу об оставлении оспариваемого постановления от 07.05.2024 года без изменения, а протеста прокуратуры без удовлетворения.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с ДД.ММ.ГГГГ не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если: иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации; оформление документа о приемке осуществляется без использования единой информационной системы, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, а в случае, если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, не более двадцати рабочих дней; в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона; Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Каменского района «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» в лице начальника ФИО1 и «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» заключен муниципальный контракт на поставку бензина АИ-95.

Согласно 2.3. данного контракта оплата производится в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Акт о приемке поставленного товара подписан ДД.ММ.ГГГГ, но платежное поручение издано ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день денежные средства списаны со счета плательщика, что повлекло нарушение сроков оплаты по действующему контракту.

Предпринятые ФИО1 действия для оплаты муниципального контракта, выразившиеся в направлении впервые заявки на финансирование ДД.ММ.ГГГГ (спустя 11 рабочих дней) свидетельствуют о нарушении срока, установленного контрактом для оплаты и о непринятии им достаточных и зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Таким образом, заказчиком МКУ Каменского района «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» в лице ФИО1 не соблюден срок оплаты по контракту в нарушение ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ является правильной.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение следует давать оценку обстоятельствам совершенного правонарушения на предмет причинения или возникновения вреда объектам, перечисленным в указанной норме, в том числе безопасности государства, а также имущественного ущерба.

КоАП не содержит раскрытия понятия правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Исходя из толкования в правоприменительной практике норм КоАП, предусматривающих в качестве условий их применения выявление правонарушения в ходе государственного контроля (надзора), под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Исходя из характера совершенного правонарушения, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении (угрозе причинения) совершенным правонарушением вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления заместителя руководителя УФАС по Ростовской области, в том числе и по доводам протеста, являющимися необоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №.32.5-1433/2024 по делу об административном правонарушении от 07.05.2024 года по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, протест заместителя Каменского городского прокурора Ростовской области ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Шолохов