Уголовное дело № 1-259/2020 

№ 11901009505000384

42RS0011-01-2020-000241-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 22 июля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И. М., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Ануфриевой О. А., Бойко В. В.,

представителя потерпевшего С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, 

<

дата> года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> судимого:

1) 27.12.2002г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом определения Мариинского городского суда от 08.042004г., постановления Мариинского городского суда от 25.05.2012г.) по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ст.64, ч. 3 ст. 69 УК РФ 4 года 5 месяцев лишения свободы.

08.07.2005г. – условно-досрочно освобожден по определению Мариинского городского суда от 06.07.2005г. на срок 1 год 9 месяцев;

2) 23.01.2007г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда от 25.05.2012г.) по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.12.2002г.) 3 года 5 месяцев лишения свободы.

04.08.2007г. – условно освобожден постановлением Мариинского городского суда от 26.06.2008г. с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 17 дней;

3) 26.01.2011г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда от 25.05.2012г., кассационного определения Кемеровского областного суда от 11.09.2012г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 23.01.2007г.) 5 лет лишения свободы.

25.09.2015г. – освобожден по отбытию наказания; установлен административный надзор с 28.10.2015г. по 25.09.2021г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернецов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

дата>. в период времени с 11-00час. до 16-30час., имея единый преступный умысел, направленный ни хищение чужого имущества, а именно металлических кабинок для раздевания в количестве 17 штук, принадлежащих АО «РЖДстрой», пришел к зданию «Моечные» Ленинск-Кузнецкого завода строительных металлоконструкций строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала АО «РЖДстрой» (далее по тексту – ЗСМ СМТ «Стройиндустрия - филиала АО «РЖДстрой»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через окно незаконно проник в помещение здания «Моечные», в котором размещались материальные ценности, после чего вытащил на улицу через окно и складировал у здания с целью дальнейшей реализации металлические кабинки для раздевания в количестве 17 штук. При этом, ФИО1, убедившись в том, что похищенные им металлические кабинки имеют крупные габариты и тяжелый вес, и, осознавая, что он не имеет реальной возможности самостоятельно осуществить их транспортировку с целью дальнейшей реализации, предложил ФИО2 (не осознающей противоправности действий ФИО1) оказать помощь в погрузке кабинок в автомобиль и вывозе в пункт приема металла, на что ФИО2 согласилась.

Далее действуя во исполнение достигнутой договоренности, ФИО1 совместно с ФИО2 (не осознающей противоправности действий ФИО1) 

<

дата>. около 17-00час., находясь у здания ЗСМ СМТ «Стройиндустрия - филиала АО «РЖДстрой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, погрузил кабинки для раздевания в количестве 7 штук стоимостью 700руб. за 1 шт. на общую сумму 4900руб. в кузов автомобиля марки «Газель», г/н 

<

номер>, под управлением Г.Н. неосведомленного о совершении преступления, и вывез на пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После чего, 

<

дата>. около 16-30час. ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества АО «РЖДстрой», пришел к зданию «Моечные» Ленинск-Кузнецкого ЗСМ СМТ «Стройиндустрия - филиала АО «РЖДстрой», расположенные по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через окно незаконно проник в помещение здания «Моечные», после чего вытащил на улицу через окно и складировал у здания с целью дальнейшей реализации металлические кабинки для раздевания в количестве 5 штук.

ФИО1, осознавая, что он не имеет реальной возможности самостоятельно осуществить их транспортировку с целью дальнейшей реализации, предложил ФИО2 (не осознающей противоправности действий ФИО1) оказать помощь в погрузке кабинок в автомобиль и вывозе в пункт приема металла, на что ФИО2 согласилась.

Далее действуя во исполнение преступного умысла, ФИО1 

<

дата>. около 17-00час., находясь у здания ЗСМ СМТ «Стройиндустрия - филиала АО «РЖДстрой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2 (не осознающей противоправности действий ФИО1) погрузил кабинки для раздевания в количестве 5 штук стоимостью 700руб. за 1 шт. на общую сумму 3500руб. в кузов автомобиля марки «Газель», г/н 

<

номер>, под управлением Г.Н., неосведомленного о совершении преступления, и вывез на пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

дата>. около 18-00час. ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение кабинок для раздевания с незаконным проникновением в помещение, предложил ФИО2 совместно совершить хищение, вступив с ней в предварительный сговор, после чего ФИО1 и ФИО2 в указанное время, пришли к зданию «Моечные» Ленинск-Кузнецкого ЗСМ СМТ «Стройиндустрия - филиала АО «РЖДстрой», расположенные по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, через окно незаконно проникли в помещение здания «Моечные», после чего ФИО1 и ФИО2, осознающая противоправность своих действий, совместными действиями, группой лиц по предварительному сговору, умышленно вытащили на улицу через окно и складировали у здания с целью дальнейшей реализации металлические кабинки для раздевания в количестве 5 штук.

После чего, действуя во исполнение достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, 

<

дата>. около 19-30час., находясь у здания ЗСМ СМТ «Стройиндустрия - филиала АО «РЖДстрой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместными действиями погрузили кабинки для раздевания в количестве 5 штук стоимостью 700руб. за 1 шт. на общую сумму 3500руб. в кузов автомобиля марки «Газель», г/н 

<

номер>, под управлением Г.Н., неосведомленного о совершении преступления, и вывезли на пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, полученные от реализации похищенного ФИО1 и Б.С. поделили между собой. 

Таким образом, ФИО1 в период с 

<

дата>. незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, а также группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершил хищение металлических кабинок для раздевания в количестве 17 штук стоимостью 700руб. за 1 шт. на общую сумму 11900руб., скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб собственнику АО «РЖДстрой» на общую сумму 11900руб.

ФИО2 20.10.2019г. незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, совершила хищение металлических кабинок для раздевания в количестве 5 штук стоимостью 700руб. за 1 шт. на общую сумму 3500руб., скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб собственнику АО «РЖДстрой» на общую сумму 3500руб.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объёме, пояснила, что она совершила преступление при указанных выше обстоятельствах, сожалеет о содеянном, принесла извинения представителю потерпевшего, возместила в полном объеме причиненный ущерб в сумме 3500руб. 

В судебном заседании представитель потерпевшего С.О. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением с ней, мотивируя тем, что подсудимая загладила причиненный вред, принесла извинения, ущерб возмещен, претензий к ней не имеет, она согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2 и её защитник поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что вину в инкриминируемом ему деянии подсудимая признает полностью, пояснила, что совершила 

<

дата>. совместно с ФИО1, группой лиц, по предварительному сговору, кражу металлических кабинок, принадлежащие АО «РЖДстрой», на общую сумму 3500руб., в содеянном раскаивается; ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего С.О., подсудимого ФИО1; свидетелей Г.Н., Н.Р., ЛА., Х.А., М.А., Ц.В.; показаниями ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2019г., в ходе которого Чернецов и ФИО2 указали на окно, через которое 

<

дата>. вытащили металлические кабинки в количестве 17 штук, которые они вывезли на пункт приема металла (т.1 л.д. 21-22); протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2019г., согласному которому объектом осмотрен автомобиль «Газель» г/н 

<

номер>, водитель которого Г.Н. пояснил, что 

<

дата>. выполнял заказ мужчины по имени А. по грузоперевозке металлических шкафов от здания вблизи железнодорожных путей 

<

адрес> в пункт приема металла по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 27-28); протоколом осмотра места происшествия, от 23.10.2019г. территории промплощадки приемного пункт металла по 

<

адрес>; на территории лежит металлический шкаф, Н.Р. пояснил, что он 

<

дата>. принял 7 металлических шкафчиков, 20.10.2019г. он принял 10 металлических шкафчиков, которые были привезены на автомобиле Газель под управлением мужчины по имени 

<

данные изъяты>; шкафы выгружали мужчина по имени А. и женщина, денежные средства за металл передал А., информацию о принятом металле записал в свою тетрадь (т. 1 л.д. 47-50); протоколом осмотра предметов от 21.11.2019г., согласно которому объектом осмотра является тетрадь, из содержания которой следует, что 

<

дата>. сдан металл 12А вес 765 сумма 3825; 20.10.2019г. сдан металл 12А вес 1178 сумма 5890 (т.1 л.д. 166-167, 170); протоколом осмотра предметов от 18.11.2019г., согласно которому объектом осмотра является кабинка для раздевания, находящаяся на территории пункта приема металла по 

<

адрес> (т.1 л.д. 160-161); протоколом проверки показаний на месте от 18.11.2019г., согласно которому ФИО1 на территории завода строительных металлоконструкций структурного подразделения филиала СМТ «Стройиндустрия» ОАО «РЖД строй», расположенного по 

<

адрес>, пояснил, что из помещения «Моечные» 

<

дата>. похитил металлические кабинки для раздевания в количестве 17 штук,, в том числе 5 кабинок 

<

дата>. похитил вместе с ФИО2, которые вместе с ФИО2 загрузили в автомобиль и сдали на приемный пункт металла (т.1 л.д. 145-150, 151-152); протоколом проверки показаний на месте от 18.11.2019г., согласно которому ФИО2 СА на территории завода строительных металлоконструкций структурного подразделения филиала СМТ «Стройиндустрия» ОАО «РЖД строй», расположенного по 

<

адрес>, пояснила, что из помещения «Моечные» 

<

дата> вместе с ФИО1 загрузили металлические кабинки для раздевания в количестве 17 штук,, в том числе 5 кабинок 

<

дата>., которые похитила вместе с ФИО1 и сдали на приемный пункт металла (т.1 л.д. 153-157,158-159); протоколом предъявления лица для опознания от 22.11.2019г., согласному которому Н.Р. опознал ФИО2, которая вместе парнем по имени А. сдали в пункт приема металла 

<

дата>. 7 металлических кабинок, 

<

дата>. 10 металлических кабинок, сначала привезли 5 кабинок, потом еще 5 кабинок (т.1 л.д.175-178); протоколом предъявления лица для опознания от 22.11.2019г., согласному которому Н.Р. опознал ФИО1, который 19.

<

дата>. привозил металлические кабинки, вместе с ФИО2 (т.1 л.д. 179-182); рапортам об обнаружении признаков преступления от 22.10.2019г., от 23.10.2019г. согласно которого в ходе ОРМ сотрудниками БППГ ЛПП на 

<

адрес>-1 были установлены и задержаны ФИО1 и ФИО2 СМ., которые 

<

дата>. совершили хищение металлических кабинок в количестве 17 штук из помещения завода ЗСМК ОАО «РЖД», похищенное вывезли на автомобиле Газель под управлением Г.Н. на приемный пункт металла по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10,11); заявлением начальника производственного объекта ЗСМК 

<

адрес> от 23.10.2018г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение металлических кабинок 19.10.2019г. и 20.10.2019г. в общем количестве 17штук из помещения «Моечные» (т. 1 л.д. 14,18); согласно бухгалтерских документов имеется недостача на сумму 11900руб. (т.1 л.д.92,16,20)

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает установленным совершение ФИО2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, таким образом, действия подсудимой следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимая и представитель потерпевшего примирились, подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред, а также то, что ФИО2 не судима, совершила преступление средней тяжести, согласна на освобождение её от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, и прекращение в отношении неё уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, а также, учитывая мнение представителя потерпевшего, государственного обвинителя и защитника по заявленному ходатайству, суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство, освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-259/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области