Судья Баранова О.И. дело № 12 - 92/ 2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 22 июня 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Торговая компания Лето» ФИО1 на постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 03 мая 2017 года ООО «Торговая компания Лето 58» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

С таким постановлением судьи районного суда не согласился генеральный директор ООО «Торговая компания Лето» ФИО1, в жалобе просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что 22.03.2017 года ООО «Торговая компания Лето 58» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Торговая компания Лето», а у ООО «Торговая компания Лето» в свою очередь изменен юридический адрес с 

<

...> на 

<

...>, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. 

При рассмотрении дела судом не выяснена причина отсутствия в судебном заседании представителя юридического лица.

Считает, что проверка юридического лица проведена с существенными процессуальными нарушениями.

Обращает внимание, что протокол осмотра помещения от 27 февраля 2017 года составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и вручено неуполномоченному на то сотруднику юридического лица.

Общество не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела, что является нарушением права на защиту.

В судебное заседание представитель ООО «Торговая компания Лето 58» не явился. О слушании дела общество извещено надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду не сообщило.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «Торговая компания Лето 58».

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела ООО «Торговая компания Лето 58» вменяется в вину совершение нарушения санитарного законодательства при оказании розничной продажи продовольственных и непродовольственных товаров, с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

В ходе проведения административного расследования 27 февраля 2017 года с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут в магазине «Победа» расположенного по адресу: 

<

...>, входящий в состав сети магазинов ООО «Торговая компания Лето 58» выявлены нарушения санитарного законодательства при оказании розничной продажи продовольственных и непродовольственных товаров, а именно:

не соблюдение п. 7.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которым на пересыпанных сыпучих продуктах (макаронных изделиях, сахаре, гречке, рисе) отсутствуют этикетки (ярлыки) которые должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов;

не соблюдение п. 8.5 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которым совки для нефасованных пищевых продуктов (гречка, рис) не промаркированы;

не соблюдение п.п. 10.6, 10.7 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которым уборочный инвентарь для туалетов хранится совместно с остальным уборочным инвентарем. Уборочного инвентаря недостаточное количество и не имеет маркировки, а на месте приготовления дезинфицирующего раствора отсутствует инструкция по применению;

не соблюдение п.п. 13.4, 13.5 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которым в раздевалке совместное хранение санитарной и домашней одежды; недостаточное количество комплектов санитарной одежды для работников в случае её замены по мере загрязнения;

не соблюдение п. 14.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которым руководитель организации торговли обеспечивает организацию производственного контроля соблюдение санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов с проведением лабораторно-инструментальных исследований и измерений в соответствии с действующими нормативными документами. Целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением. На момент осмотра организации производственного контроля не ведется, так как не представлен ни один протокол лабораторных исследований за 2016 год. При этом основным видом деятельности ООО «Торговая компания Лето 58» расположенное по адресу: 

<

...>, является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 03 мая 2017 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Торговая компания Лето58» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования от 20 февраля 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 февраля 2017 года; иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ООО «Торговая компания Лето58» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ООО «Торговая компания Лето58» административное правонарушение квалифицировано части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «Торговая компания Лето 58» назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что 22.03.2017 года ООО «ТК Лето 58» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ТК Лето», и у ООО «ТК Лето№ изменен юридический адрес с 

<

...> на 

<

...>, судом не выяснялась причина отсутствия в судебном заседании представителя юридического лица, а определение суда о назначении даты и времени судебного заседания получено 11 мая 2017 года, не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда от 03 мая 2017 года.

Как усматривается из материалов дела 21 апреля 2017 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТК Лето 58», а именно 03 мая 2017 года в 17 часов была извещена директор магазина «Победа» ООО «ТК Лето 58» 

<

данные изъяты>., от которой никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В связи с тем, что была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении директор магазина «Победа» ООО «ТК Лето 58» 

<

данные изъяты> в котором и была произведена проверка, судья обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «ТК Лето 58».

Доводы заявителя о том, что проверка юридического лица проведена с существенными процессуальными нарушениями, поскольку не было вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, являются несостоятельными, поскольку указанное выше определение от 20 февраля 2017 года было вручено директору магазина «Победа» ООО «ТК Лето 58» 

<

данные изъяты>

Осмотр помещения магазина «Победа» ООО «ТК Лето 58» проводился в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, с участием директора магазина «Победа» ООО «ТК Лето 58» 

<

данные изъяты> копия протокола вручена последней и доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного.

Уведомления о явке в ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области для составления протокола об административном правонарушении были направлены в ООО «Торговая компания Лето 58» почтовым отправлением 03 марта 2017 года и 20 марта 2017 года по адресу: 

<

...>. 65. 

Данные уведомления были получены 30.03.2017 года и 06.04.2017 года представителем по доверенности, о чем имеется отметка в уведомлении (л.д. 16, 28).

Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17 февраля 2017 года, ООО «Торговая компания Лето 58» зарегистрировано по адресу: 

<

...> (л.д. 62-66). 

Доводы жалобы о том, что обществу не направлялся протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года, не может являться безусловным основанием для отмены постановления районного суда, поскольку общество было уведомлено о его составлении.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дала оценку в соответствии с требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применила соответствующие нормы права и постановила обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые бы опровергали выводы судьи районного суда.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торговая компания Лето 58» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Торговая компания Лето» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.