Дело № 12-135/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Вельск 06 сентября 2019 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования «Вельское» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования «Вельское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления административной комиссии при администрации муниципального образования «Вельское», прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Защитник ФИО1 – Черняев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник администрации муниципального образования «Вельское» ФИО2 просила рассмотреть жалобу ФИО1 без ее участия, а также указала об отсутствии оснований для отмены постановления о назначении административного наказания. 

Выслушав объяснения защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Части 1 и 2 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусматривают ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения; нарушение общественного порядка, выразившееся в производстве ремонтных и (или) строительных работ в жилых домах с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Согласно части 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года. При этом под действием (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимаются:

1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

2) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан;

3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

4) производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, действия механических средств и технических устройств, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;

5) непринятие водителем мер по отключению звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

6) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от домашнего животного, повлекшего нарушение тишины и покоя граждан.

Не являются действиями, нарушающими тишину и покой граждан в ночное время, использование звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в ресторанах, кафе, дискотеках, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, применение пиротехнических средств в ночь с 31 декабря на 1 января или во время проведения праздничных мероприятий, организуемых местными администрациями муниципальных образований Архангельской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, допустила шум, выразившийся в громком топоте в квартире, падении тяжелых предметов. Данный шум продолжался до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что нарушало тишину и покой в ночное время и мешало отдыху ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» - действия, предусмотренные ч. 1 ст. 2.4 закона: нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, совершенные повторно в течение одного года.

Следовательно, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», нашли полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: заявлением ФИО3, письменным объяснением ФИО3, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной административной комиссией при администрации муниципального образования «Вельское» оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 администрацией МО «Вельское» было направлено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 30 минутам для дачи объяснений по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ тишины и покоя граждан в ночное время, а также для составления протокола об административном правонарушении. В этом же уведомлении ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ и сообщено о том, что заседание административной комиссии состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16515035826316 указанное выше уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явилась, в связи с чем, на основании п. 4.1 ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, а его копия направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посредством почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16515036821150 заказное письмо, направленное в адрес ФИО1 с копией протокола об административном правонарушении, было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Учитывая сведения о неудачной попытке вручения, у административного органа имелись основания считать ФИО1 извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 было известно о рассмотрении дела, поскольку ранее направленное в ее адрес и полученное ею уведомление о составлении протокола об административном правонарушении содержало указание на дату и время рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии процессуальных нарушений административной комиссии при администрации муниципального образования «Вельское», рассмотревшей дело об административном правонарушении без участия ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 имела возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, и пользоваться предоставленными ей правами. Доказательств того, что рассмотрение административной комиссией при администрации муниципального образования «Вельское» в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении содержится фраза о том, что ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия является технической опиской, которая не повлияла на существо принятого решения.

Ссылка ФИО1 на несовершение ею указанных в постановление нарушений, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Вельскому району поступило заявление ФИО3, в котором она просила принять меры в отношении ФИО1, которая в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ нарушала тишину и покой граждан, на просьбы прекратить шум не реагирует.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что в 

<

адрес> проживает ФИО1, которая периодически допускает шум в ночное время, мешающий отдыху. ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут до 00 часов 00 минут в ее квартире было шумно, падали тяжелые предметы, она чем-то стучала в пол, передвигала мебель, на замечания не реагировала.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вельскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки им неоднократно посещалась по месту жительства ФИО1, которая дверь квартиры не открывает, общаться, давать объяснения отказывается.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 вернулась в 

<

адрес> не свидетельствует о невозможности совершения ею указанного административного правонарушения.

Доводы об отсутствии в оспариваемом постановлении сведений о действиях ФИО1 в соответствии с примечаниями к ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» не могут быть признаны обоснованными, поскольку из указанных примечаний следует, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, кроме конкретно указанных, относятся, в том числе иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Все доказательства по делу получены с соблюдением закона, оснований для отмены постановления административной комиссии при администрации муниципального образования «Вельское» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования «Вельское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Сидорак