Дело № 2-1634/18

Решение

 в окончательной форме изготовлено 05 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности 

<

данные изъяты> в г. Мурманске отдела судебной работы №1 Управления региональной судебной работы Департамента судебной работы. Приказом работодателя № от 19.04.2018 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное сопровождение судебного дела, повлекшее за собой причинение компании финансового ущерба. 

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства. Он был назначен исполнителем по гражданскому делу по иску 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, которое находилось в производстве 

<

данные изъяты>. Он подготовил письменный отзыв на иск и направил его в день судебного заседания на электронную почту суда. В этот же день судом было принято решение об удовлетворении исковых требований истца, однако, отзыв ответчика учтен судом не был, в связи с его поздним получением. По мнению работодателя, допущенные работником нарушения стали причиной причинения компании финансового ущерба в сумме 525 834 рубля 59 копеек.

Не соглашаясь с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указывает, что работодатель неправомерно возложил на него функции, не предусмотренные трудовым договором, поскольку он является 

<

данные изъяты> в городе Мурманске, приказ о расширении зоны обслуживания работодателем не издавался, изменение существенных условий труда не производилось, в связи с чем считает, что в его должностные обязанности не входит ведение гражданских дел, находящихся в производстве судов других регионов. 

Кроме того, обращает внимание, что в нарушение требований статьи 193 ТК РФ работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также работодателем нарушен трехдневный срок ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 25 000 рублей.

С учетом изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ № от 19.04.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Не отрицал, что по указанию работодателя он был назначен ответственным за ведение гражданского дела, которое рассматривалось 

<

данные изъяты>. Также не отрицал, что он подготовил письменный отзыв на иск и в день судебного заседания предпринял меры по его направлению в суд, однако по техническим причинам отзыв на иск к судебному заседанию не поступил, тогда как в филиале города Мурманска отсутствует факс, в связи с чем он не мог направить письменный отзыв факсимильной связью. Полагает, что ответчик безосновательно возложил на него дополнительные обязанности по ведению гражданских дел в других регионах, поскольку он был назначен на должность главного юриста АО «МАКС» в филиале г. Мурманска и ранее вел дела только в Мурманской области. Также истец указал, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, а в настоящее время он уволен из организации по собственному желанию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 18-21). Пояснила, что местом работы истца является департамент судебной работы, тогда как ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни его должностной инструкцией не определены какие-либо зоны обслуживания. Подтвердила, что ответственным за сопровождение гражданского дела, которое рассматривалось 

<

данные изъяты>, был назначен ФИО1, который в нарушение п. 2.1 должностной инструкции, несмотря на заблаговременное поступление информации о дате и времени судебного заседания, письменный отзыв на иск в суд не направил, что привело к удовлетворению судом исковых требований истца в полном объеме. Полагает, что работодатель правомерно привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. То обстоятельство, что истец не был своевременно ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, не может служить безусловным основанием для его отмены. Также не согласилась с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий в результате действий ответчика. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 21 ноября 2016 года между ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты> в г. Мурманске отдела судебной работы №1 Управления региональной судебной работы Департамента судебной работы (л.д. 29-32).

21.11.2016 года работодателем издан приказ № о приеме истца на работу на указанную должность (л.д. 33). 

Пунктом 1.5. трудового договора предусмотрено, что местом работы истца является Департамент судебной работы.

В соответствии с пунктом 1.10. трудового договора работник непосредственно подчиняется руководителю структурного подразделения. Согласно пункту 2.2. трудового договора работник принял на себя обязательства в течение срока действия трудового договора выполнять трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией по должности, а также выполнять следующие обязанности: своевременно и в полном объеме вносить информацию и документы в карточки судебных дел в информационной системе ПИР, поддерживая актуальность их текущего состояния (при поступлении исковых заявлений в адрес филиала, они регистрируются в системе ПИР, прикрепляются к убытку, заказывается критический анализ). 

Также работник исполняет поручения руководителей, выполняет, в том числе, подготовку отзывов с использованием критического анализа в отзывах (п. 2.2.2., 2.2.3. трудового договора).

Пунктом 2.4. трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей; за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что приказом генерального директора АО «МАКС» от 19.04.2018 № за некачественное сопровождение судебного дела, повлекшее за собой причинение Компании финансового ущерба, 

<

данные изъяты> в г.Мурманске Отдела судебной работы №1 УРСР ДСР ФИО1 объявлен выговор (л.д. 79-80).

В нарушение ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации с указанным приказом истец был ознакомлен работодателем под роспись только 11 мая 2018 года (л.д. 80).

Как следует из приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что ФИО1 в нарушение пункта 2.1. должностной инструкции не направил в суд письменный отзыв на иск ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. 

<

данные изъяты> вынесено решение об удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты>. в полном объеме. Возражения ЗАО «МАКС», по причине их позднего направления, судом своевременно получены не были и при вынесении решения судом не учитывались. 

Как установлено судом, 23 января 2018 года в ЗАО «МАКС» из 

<

данные изъяты> поступило исковое заявление 

<

данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (л.д. 57). Ответственным за сопровождение судебного дела был назначен ФИО1, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу назначено на 10.00 часов 09.02.2018 (л.д. 58). При этом, страховой компании предложено представить письменный отзыв на иск в срок до 05.02.2018 (л.д. 59).

Информация о деле внесена ФИО1 в карточку судебных дел в информационной системе № При этом, в карточке имеется отметка о том, что судебное заседание отложено (л.д. 62).

Из представленной в материалы дела копии судебной повестки следует, что судебное заседание по делу назначено судом на 10.00 часов 28.03.2018, о чем ответчик был извещен заблаговременно - 19.02.2018 (л.д. 63).

Вместе с тем, письменный отзыв на иск ответчиком представлен суду не был, что следует из содержания решения суда (л.д. 66-70) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

10 апреля 2018 года у истца были истребованы работодателем письменные объяснения по сопровождению дела №, по факту несвоевременного предоставления отзыва на исковое заявление в суд, по факту отсутствия в карточке ПИР актуальной информации на 06.04.2018 по результатам рассмотрения дела (л.д. 71).

Из письменных объяснений истца следует, что по указанному ПИРу им были направлены письменные возражения на электронную почту суда, однако в связи со сбоем в работе почтового сервера письма не были получены судом. В связи с чем он (истец) осуществил звонок в суд и сообщил о том, что электронная почта не проходит, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство и составить телефонограмму. При этом, он еще несколько раз пытался отправить письменные возражения на иск (л.д. 73). 

В соответствии с пунктом 2.1. должностной инструкции 

<

данные изъяты> в г.Мурманске Отдела судебной работы №1 Управления региональной судебной работы Департамента судебной работы, утвержденной директором Департамента судебной работы 18.11.2016, с которой истец был ознакомлен в день приема на работу, то есть 21.11.2016, в должностные обязанности 

<

данные изъяты> входит: осуществлять судебную работу по искам, заявленным к компании, где ЗАО «МАКС» выступает в качестве ответчика, третьего лица, включая своевременную подготовку и представление в суд письменных возражений, ходатайств, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов, должных содействовать всестороннему представлению правовой позиции компании и обжаловать судебные акты об удовлетворении исковых требований, частичном удовлетворении исковых требований в судах вышестоящих инстанций (п. 2.1.). 

Учитывая, что ФИО1 письменный отзыв на иск своевременно не подготовил и в суд не направил, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение пункта 2.1 должностной инструкции ненадлежащим образом были исполнены свои должностные обязанности при сопровождении гражданского дела (№), выразившиеся в несвоевременном направлении в суд письменных возражений на иск. При этом суд учитывает, что истцу было заблаговременно известно о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания не были в полной мере учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем не было учтено, что ФИО1 не допустил грубого нарушения трудовой дисциплины, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, нареканий по работе ранее также не имел. Каких-либо неблагоприятных последствий в результате нарушения истцом трудовой дисциплины для работодателя не наступило, доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Удовлетворение судом искового заявления о взыскании со страховой компании страхового возмещения и штрафных санкций, установленных законодательством Российской Федерации, не может свидетельствовать о причинении работодателю убытков действиями работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, так как выговор является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных законом. 

Таким образом, приказ работодателя от 19.04.2018 № нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

При этом, доводы истца о том, что он работал 

<

данные изъяты> в г. Мурманске, в связи с чем в его должностные обязанности не входило сопровождение дел в иных регионах, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы истца являются ошибочными и не соответствуют пункту 1.2. должностной инструкции, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> в г.Мурманске Отдела судебной работы №1 Управления региональной судебной работы Департамента судебной работы ЗАО «МАКС» является сотрудником Отдела судебной работы №1 и находится в непосредственном подчинении у начальника Отдела судебной работы №1. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что работодателем были изменены условия трудового договора и на истца были возложены дополнительные служебные обязанности, стороной истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, истец указал, что испытывал нравственные переживания, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Учитывая, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан судом незаконным и подлежащим отмене, суд находит обоснованными доводы истца о причинении действиями работодателя нравственных страданий, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования о компенсации причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда в денежном выражении. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд определяет размер такой компенсации в сумме 1 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «МАКС» от 19.04.2018 № привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма