Дело № 1-400/2019

Поступило в суд 29.11.2019

УИД 54RS0025-01-2019-001741-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2019 года г.Куйбышев, Новосибирская область 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Найда А.В.,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 

1) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь на железнодорожном вокзале 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, приобрела у неустановленного лица сим-карту оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО1, которую ФИО2 установила в находящийся у нее на тот момент в пользовании сотовый телефон и на него из ПАО «Сбербанк России» поступили смс-сообщения с информацией о пополнении баланса лицевого счета банковской карты на сумму 3000 рублей. В этот момент у ФИО2, заведомо знавшей о том, что указанный абонентский номер к ее банковской карте не привязан и никаких перечислений на лицевой счет ее банковской карты быть не могло, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, реализуя который, ФИО2, воспользовавшись тем, что к вышеуказанному абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, при помощи смс-запросов, отправленных на номер 900, с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, перевела на лицевой счет №, зарегистрированной на ее имя банковской карты ПАО «Сбербанк России №, и таким образом умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета последнего.

В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, заведомо зная о том, что к находящемуся у нее на тот момент в пользовании абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО1, подключена услуга «Мобильный банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, при помощи смс-запросов, отправленных на №, с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, перевела на лицевой счет абонентского номера №, зарегистрированного на ее имя, и таким образом умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета последнего.

В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Действия ФИО2 по каждому эпизоду квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В судебном заседании защитником Соколовой Т.В. заявлено ходатайство о возврате дела прокурору в связи с тем, что в ходе предварительного расследования в отношении подсудимой не проведена психолого-психиатрическая экспертиза.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела Куйбышевскому межрайонному прокурору Новосибирской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Подсудимая ФИО2 ходатайство защитника поддержала. Поставленный судом вопрос подсудимая и защитник Соколова Т.В. оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Найда А.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что в отношении подсудимой возможно назначение экспертизы в судебном заседании, а место совершения преступления по второму эпизоду обвинения в ходе следствия не представилось возможным установить. 

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился; заявления или ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

В судебном заседании установлено, что при изложении в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой фабулы обвинения по обоим преступлениям следователем не указано место совершения преступления.

Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 N 29 кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, оплата услуг оператора связи поступает на лицевой счет абонента; лицевой счет представляет собой запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи.

Вопреки доводам государственного обвинителя, с учетом инкриминируемых ФИО2 составов преступления местом их совершения будут являться не адреса фактического местонахождения подсудимой, когда денежные средства выбыли из законного владения потерпевшего Потерпевший №1, а адреса нахождения банковского счета (по первому эпизоду) и лицевого счета (по второму эпизоду) оператора связи, на которые поступили денежные средства, где ФИО2 получила реальную возможность ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, места совершения преступлений, инкриминируемых ФИО2, органом предварительного расследования не установлены и в обвинительном заключении не указаны, т.е. диспозиция ст.158 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

В соответствии со ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Исходя из данной нормы, учитывая указанные в обвинительном заключении места совершения преступления (

<

адрес> и 

<

адрес>), суд приходит к выводу, что 

<

адрес> и 

<

адрес> не являются местом предварительного расследования инкриминируемых ФИО2 преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими обстоятельствами, должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, которые в силу ст.73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по каждому уголовному делу.

Данные о личности ФИО2 органами предварительного следствия установлены не в полном объеме, поскольку при наличии сведений о характере заболевания подсудимой и инвалидности по психическому заболеванию, в нарушение ст.196 УПК РФ не была назначена экспертиза для установления психического состояния ФИО2

Вопреки доводам гособвинителя, отсутствие в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесение иного судебного решения.

В силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд считает, что вышеизложенные нарушения закона в досудебном производстве со стороны органа предварительного расследования являются существенными, не могут быть устранены судом самостоятельно в судебном производстве и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения. В целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника-адвоката Соколовой Татьяны Викторовны удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, Куйбышевскому межрайонному прокурору Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Исакова