Дело № 2-809/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2018 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску СНТ «Энергетик-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов, пени, об обязании заключить договор за пользование объектами инфраструктуры,

у с т а н о в и л:

СНТ «Энергетик-1» обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указало, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2018. Ответчик членом СНТ не является. ФИО1 не в полном объеме уплачиваются взносы за пользование объектами инфраструктуры, установленные решениями общего собрания и правления СНТ, задолженность за 2016 год составила 648 рублей, за 2017 год – 1215 рублей. Поскольку должником обязательства по внесению взносов должным образом не исполняются на сумму задолженности начислению подлежат пени, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2561 руб. 22 копейки. Суммы задолженности и пени, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5750 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 1100 руб. истец просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчик пользуется всей инфраструктурой СНТ «Энергетик-1», деятельность осуществляет в индивидуальном порядке, истец также просит обязать ответчика заключить договор о пользовании инфраструктурой СНТ на условиях, отраженных в проекте договора.

В связи с тем, что местожительство ответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика к участию в деле привлечен адвокат.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что земельный участок ответчика заброшен, никаких документов в СНТ ФИО1 не предоставлялось, с целью установления собственника участка был сделан запрос в Управление Росреестра по Ярославской области о предоставлении выписки из ЕГРН. Взносы за пользование объектами инфраструктуры, подлежащие взысканию с ответчика, рассчитаны в том же размере, что и для членов СНТ.

Ответчик: в лице адвоката Юрченко Е.Н., действующей на основании ордера, против удовлетворения требований возражала, просила снизить пени ввиду их несоразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Закона, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

К имуществу общего пользования ст. 1 указанного Федерального закона отнесены, в частности, дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное. Соответственно, имущество общего пользования - это имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого товарищества прохода, проезда, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, охраны, организации отдыха и иных потребностей.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения садового участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> /л.д.35/. Ответчик членом СНТ «Энергетик-1» не является. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ при не достижении согласия сторон по условиям договора в случае, когда в силу закона заключение договора обязательно, данный спор передается на рассмотрение в суд. Если сторона, для которой в соответствии с действующим законодательством, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В любом случае в силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Системный анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что заключение рассматриваемого договора обязательно как для СНТ, так и для гражданина, ведущего в этом товариществе дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В той связи требование истца об обязании ФИО1 заключить договор на пользование объектами инфраструктуры является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Условия договора отражены в проекте, который является неотъемлемой частью настоящего решения.

Как следует из материалов дела, СНТ «Энергетик-1» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее участникам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и удовлетворения других, связанных с этим потребностей, не преследующих цели извлечения прибыли. При этом в силу п. 6.1 Устава СНТ «Энергетик-1» органами управления в СНТ являются: общее собрание его членов. Правление и председатель правления. Из протокола собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что членские взносы за период 2016-2017 года составляют 480 рублей с сотки /л.д.25-29/. Размер членских взносов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 450 рублей с сотки, что отражено в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.30-34/. 

Таким образом, за 2016 год ответчик должна была уплатить взносы за пользование объектами инфраструктуры в сумме 1296 руб. (2,70*480), фактически уплачено – 648 руб., задолженность составила 648 руб.; за 2017 год задолженность ответчика по уплате взносов с за пользование объектами инфраструктуры оставила 1215 руб. (450*2,70)., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по взносам за 2016, 2017 годы подлежит удовлетворении в полном объеме.

Согласно абз. 4 п. 13.1 Устава СНТ «Энергетик-1» срок уплаты взносов установлен не позднее 1 октября текущего года. За нарушение сроков уплаты взносов взимаются пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки (п.13.2 Устава) /л.д.20 об./.

Поскольку ответчиком срок внесения взносов за пользование объектами инфраструктуры нарушен истец произвел начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2561 руб. 22 копеек. Расчет пеней судом проверен и признается правильным, стороной ответчика данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить начисленные пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени до1000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение СНТ «Энергетик-1» заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15007,59 руб., договором оказания юридических услуг в суде от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, выданной представителю /л.д.39-42/.

Кроме того, суд считает необходимыми расходы, связанные с установлением собственника земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 1100 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и полученной выпиской из ЕГРН в отношении ФИО1 /л.д.35-36/.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными. 

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний. 

Суд учитывая, сложность настоящего дела, длительность судебных заседаний, исследование и оценку, представленного в суд проекта договора на пользование объектами инфраструктуры, принимая во внимание, что истец является некоммерческой организацией, финансирование которой осуществляется за счет членских взносов, полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы в полном объеме: 5750 руб. – на оплату услуг представителя, 1100 руб. – на получение выписки из ЕГРН. С ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СНТ «Энергетик-1» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Энергетик-1» задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год в сумме 648 рублей, за 2017 год в сумме 1215 рублей, пени за нарушение срока оплаты взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 10113 (Десять тысяч сто тринадцать) рублей.

Обязать ФИО1 заключить с СНТ "Энергетик-1" договор на пользование объектами инфраструктуры на условиях, отраженных в проекте договора, являющемся неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова