решение

 в окончательной форме изготовлено 27.01.2017 дело № 2-74/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 23 января 2017 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о признании права собственности на жилое помещение незаконным, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, возложении обязанности по передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику о возложении обязанности по передаче квартиры по адресу: 

<

адрес>, в собственность истца в порядке приватизации. В обоснование указал, что спорное помещение входило в состав государственного жилищного фонда, являлось ведомственным жильем предприятия «Свердловэнергоспецремонт», ранее имело статус общежития. В ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира предоставлена истцу и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями истца с «Свердловэнергоспецремонт», без выдачи ордера. В ДД.ММ.ГГГГ году истец уволен из «Свердловэнергоспецремонт», статус общежития с дома снят, с ДД.ММ.ГГГГ с супругой истца заключаются договоры найма. В настоящее время право собственности на спорное жилье зарегистрировано за правопреемником владельца жилищного фонда – ОАО «МРСК Урала». Истец вселен в спорную квартиру в период ее вхождения в состав государственного жилищного фонда, что свидетельствует о предоставлении на условиях социального найма. По настоящее время спорное жилье ответчиком в муниципалитет не передано, ответчик препятствует реализации истцом права на бесплатную приватизацию. 

В процессе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО2 дополнил исковые требования требованиями о признании незаконным права собственности ОАО «МРСК Урала» на квартиру по адресу: 

<

адрес> признании недействительным свидетельства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ОАО «МРСК Урала».

В судебном заседании представитель истца (третьих лиц ФИО3, ФИО4) ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поскольку спорное помещение построено на счет средств правопредшественника ответчика – «Свердловэнерго» после его акционирования, входит в состав частного жилищного фонда, что исключает возможность передачи его истцу в порядке приватизации. В спорный период с истцом велась неоднократная переписка, заключались договоры найма, из данных документов истец должен был узнать о нахождении спорной квартиры в собственности ответчика. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО6, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, не возражали против передачи спорной квартиры в единоличную собственность истца. 

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

Спорные правоотношения сторон возникли до 01.03.2005, продолжаются по настоящее время, в связи с чем регулируются нормами Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», жилищный фонд либо его часть может находиться в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений, а также в коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством. 

Статьей 9 вышеуказанного закона предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, иных лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020 – 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга, муниципальную собственность» и Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8, жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). При приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе предприятия объекты жилищного фонда. 

По делу установлено, что решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловское производственное объединение энергетики и электрификации «Свердловэнерго» преобразовано в АООТ энергетики и электрификации «Свердловэнерго». Этим же решением утверждены Устав АООТ «Свердловэнерго», план приватизации (том 1 л.д. 101-119) и акты оценки стоимости преобразуемого предприятия.

В пункте 13 плана приватизации в разделе «перечень объектов и стоимости не завершенных строительством объектов приватизации» Свердловского производственного объединения энергетики и электрификации «Свердловэнерго» 

<

адрес> не включен.

Строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, начато государственным предприятием Свердловским отделением ВНИПИ «Тяжпромэлектропроект», которое по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передало объединению «Свердловэнерго» строительство двух девятиэтажных жилых домов по 

<

адрес> (том 1 л.д. 120-122). 

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора Свердловское отделение ВНИПИ «Тяжпромэлектропроект» сняло с себя функции заказчика на строительство указанных домов и передало «Свердловэнерго» акт на право пользования землей, утвержденный проект и рабочую документацию на строительство, согласованное архитектурно- планировочное задание; документацию по согласованию обеспечения электроэнергией, теплом, водоснабжением, связью; заказы и принятое оборудование. 

На основании пунктов 3.1 - 3.3 договора «Свердловэнерго» приняло на себя функции заказчика по строительству указанных домов и обязательства по компенсации финансовых затрат Свердловского отделения ВНИПИ «Тяжпромэлектропроект», в том числе часть прямых затрат в сумме 

<

данные изъяты>; средства, освоенные подрядчиком в сумме 

<

данные изъяты>; средства международной корпорации « Технезис» в сумме 

<

данные изъяты>, выступающей в качестве дольщика в строительстве двух жилых домов и других затрат. Из условий п. п. 4.3, 4.4 договора видно, что Свердловское отделение ВНИПИ «Тяжпромэлектропроект» перечислило 

<

данные изъяты> «Свердловэнерго» как долевое участие в строительстве жилых домов по 

<

адрес>.

В соответствии с договором на обеспечение объектов теплоносителем, по окончании строительства домов шесть квартир должны быть переданы заводу РТИ безвозмездно. 

Согласно справке ОАО «Свердловэнерго» строительство 105-ти квартирного 9 этажного общежития по 

<

адрес> велось за счет средств ОАО «Свердловэнерго» силами структурного подразделения Свердловские городские электрические сети, заключившего ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с трестом Свердловскгражданстрой» (том 1 л.д. 123-124). Расчеты по договору произведены полностью, что подтверждается справкой треста «Свердловскгражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125).

Кроме того, Свердловские городские электрические сети заключили другие договоры, в частности, с институтом «Свердловскгражданпроект» договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение научно – технической продукции с оплатой на сумму 

<

данные изъяты>, Свердловским предприятием «Спецавтоматика» с оплатой работ на сумму 

<

данные изъяты> (в т.ч. НДС – 

<

данные изъяты>).

Свердловское отделение ВНИПИ «Тяжпромэлектропроект» передало на баланс структурного подразделения «Свердловэнерго» - Городским электрическим сетям объекты не завершенные строительством - два малосемейных общежития по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Свердловское отделение ВНИПИ «Тяжпромэлектропроект» подтвердило факт долевого участия Свердловэнерго в строительстве общежитий по 

<

адрес>. В качестве компенсации затрат на строительство при заселении домов этой организации были выделены 

<

адрес> (том 1 л.д. 126).

Актом государственной приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> был принят в эксплуатацию как законченный строительством объект- 9 этажное здание - общежитие для малосемейных.

Согласно справке о затратах на строительство жилых домов №, № по 

<

адрес> на основании годовых отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ годы суммарная сметная стоимость строительства жилых домов 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей в базовых ценах ДД.ММ.ГГГГ года. Сметная стоимость незавершенного строительства, принятого ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> в базовых ценах ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 3% общей сметной стоимости строительства и 263, 01 кв.м. общей площади жилых домов № Основные фонды по общежитию по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 158-160).

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Екатеринбурга в счет 5% отчисления в муниципальную собственность ОАО «Свердловэнерго» передано пять квартир (номера №) в 

<

адрес>. На основании постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от 06.04.1995 г № 234-а в счет 8 % отчислений от капитальных вложений, выделяемых на жилищное строительство, в муниципальную собственность было передано нежилое помещение, площадью 600 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Свердловэнерго» выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> как построенную за счет собственных средств предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Энергетики и электрификации «Свердловэнерго» выдано удостоверение БТИ о регистрации права собственности на 

<

адрес> за ОАО «Свердловэнерго».

Постановлением главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № дом 

<

адрес> исключен из числа общежитий, в целях приведения режима использования данного объекта в соответствие с действующим законодательством. 

Таким образом, на момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ года государственного предприятия «Свердловэнерго» 

<

адрес> не был построен, а значился в качестве объекта незавершенного строительств, переданного ВНИПИ «Тяжпромэлектропроект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на баланс структурного подразделения «Свердловэнерго» - Городских электрических сетей ДД.ММ.ГГГГ. На дату передачи объект незавершенного строительства стоил 

<

данные изъяты>, что составило 3% общей сметной стоимости строительства домов и 263, 01 кв.м общей площади двух жилых домов. 

Жилой дом 

<

адрес> построен и принят в эксплуатацию в марте ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. данный дом стал в соответствии с действовавшим ранее законодательством - п.1 ст. 7 Федерального Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР, объектом права собственности и включен в жилищный фонд уже после акционирования предприятия. 

Все финансовые затраты по незавершенному строительству, понесенные ВНИПИ «Тяжпромэлектропроект» оплачены акционерным обществом «Свердловэнерго» в полном объеме согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ОАО «Свердловэнерго» при заселении возведенного 

<

адрес> в качестве компенсации затрат выделил ВНИПИ «Тяжпромэлектропроект» квартиры №№ в данном доме.

Из приведенного следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, полностью построен на средства коммерческой организации - приватизированного предприятия ОАО «Свердловэнерго». Каких либо доказательств, подтверждающих финансирование строительства указанного дома из федерального или местного бюджета, истцом не представлено, судом не добыто.

Недостроенное строение по адресу: 

<

адрес>, возведенное на дату акционирования предприятия в незначительном объеме - 3% общей сметной стоимости, к жилищному фонду относиться не могло, объектом социально - культурного назначения не являлось. Указанное строение в связи с приватизацией предприятия не подлежало передаче в муниципалитет в порядке пункта 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020 – 1, Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 и Указа Президента Российской Федерации N 1333 от 05.11.1992 как объект жилищного фонда. 

Жилой дом 

<

адрес>, возведенный за счет средств ОАО «Свердловэнерго», не мог относиться к ведомственному жилому фонду, так как на момент приватизации не был построен. Указанный дом и спорная квартира в нем не приобрели статус муниципальной или государственной собственности ни в силу закона, ни в силу фактических обстоятельств дела, а поступили в собственность ОАО «Свердловэнерго» в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, как частный жилищный фонд. 

В связи с преобразованием производственного объединения энергетики и электрификации «Свердловэнерго» в акционерное общество открытого типа «Свердловэнерго» правлением ОАО «Свердловэнерго» - протокол от ДД.ММ.ГГГГ принято «Положение о финансировании строительства жилых домов и правилах обеспечения очередников АО «Свердловэнерго» благоустроенным жильем».

ДД.ММ.ГГГГ на конференции трудового коллектива заключен коллективный договор ОАО «Свердловэнерго» (том 1 л.д. 83-99). В разделе 9 коллективного договора «развитие социальной сферы, жилищно- бытовое обслуживание» указано, что распределение жилья производится в соответствии с Положением о финансировании строительства жилых домов и правилами обеспечения очередников АО «Свердловэнерго» благоустроенным жильем (Приложение № 16).

Из содержания Положения о финансировании строительства жилых домов и правилах обеспечения очередников АО «Свердловэнерго» благоустроенным жильем видно, что формирование списков нуждающихся осуществляется на основании действующих Правил учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (пункт 2.1). Трудовой коллектив каждого обособленного подразделения АО «Свердловэнерго» в лице администрации и профсоюзного комитета имеет право составить список работников, не входящих в категорию нуждающихся по установленным нормам, но имеющих желание и финансовые возможности улучшить жилищные условия. Данную очередь предприятие формирует самостоятельно из работников с учетом стажа их работы в АО «Свердловэнерго» (пункт 2.2).

В разделе 9 Положения содержатся условия предоставления жилых помещений, согласно которым квартиры, оформленные в собственность АО «Свердловэнерго», выделяются очередникам на договорной основе (договор о предоставлении жилого помещения по найму (аренду); договор купли – продажи. Тип договора определяется администрацией с учетом обеспеченности работника жильем, стажа его работы на предприятии, материальной обеспеченности работника жильем, возраста, других обстоятельств. 

По делу установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях со «Сведловэнергоспецремонт» - структурным подразделением ОАО «Свердловэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой. 

По совместному решению профкома и администрации «Сведловэнергоспецремонт» от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, передана на основании путевки от ДД.ММ.ГГГГ в пользование истца и членов его семьи ФИО3, ФИО6 в качестве общежития. Факт предоставления спорной квартиры после приватизации «Свердловэнерго» истцом и третьими лицами не оспаривается. 

Поскольку жилищные права истца на спорное помещение возникли после изменения формы собственности достроившего жилой дом предприятия, между ФИО1 и ОАО «Свердловэнерго» сложились правоотношения по пользованию спорной квартирой на условиях найма жилья частного жилищного фонда, что соответствовало статье 131 Жилищного кодекса РСФСР и положениям коллективного договора ОАО «Свердловэнерго».

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Свердловэнерго», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Свердловэнерго» реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК – Урала». Этим же решением утвержден передаточный акт, в котором в перечне передаваемого имущества указана квартира по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (том 1 л.д. 242). ДД.ММ.ГГГГ в передаточный акт внесены уточнения, не касающиеся спорной квартиры. 

На основании передаточного акта к договору присоединения ОАО «Свердловэнерго» к ОАО «МРСК Урала», уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в ЕГРП за ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» выдано свидетельство серии 

<

адрес> о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. 

По смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Такие разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Поскольку право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика в результате присоединения к нему в порядке реорганизации ОАО «Свердловэнерго», возникновение прав которого на спорный объект истцом не опровергнуто, оснований для признания данного права ОАО «МРСК Урала» незаконным у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

По смыслу приведенной нормы, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не свидетельство о таком праве, которое является лишь бумажным носителем информации о принадлежности права, правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. 

Право собственности ответчика на квартиру по адресу: 

<

адрес>, возникшее в результате присоединения к нему предыдущего владельца жилищного фонда, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по настоящее время и никем в установленном порядке не оспорено.

Признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект, прав истца никак не восстановит, поскольку в такой ситуации само право на недвижимый объект у ОАО «МРСК Урала» сохраняется, возможности получить дубликат такого свидетельства ответчик не лишен. Избранный истцом способ защиты права путем оспаривания свидетельства суд считает ненадлежащим. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаконным права собственности ОАО «МРСК Урала» на квартиру по адресу: 

<

адрес> признании недействительным свидетельства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ОАО «МРСК Урала». 

С момента создания и ввода в эксплуатацию спорное жилье имеет статус частного жилищного фонда, по настоящее время правоотношения из договора коммерческого найма в отношении спорной квартиры между истцом и ОАО «МРСК Урала» сохраняются. Об этом свидетельствует факт предоставления спорного помещения ОАО «Свердловэнерго» и его правопреемником ОАО «МРСК Урала» в пользование семьи Пинаевских по договорам найма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок (том 1 л.д. 74 – 82).

Ссылки истца на занятие им спорной квартиры на условиях социального найма не состоятельны, поскольку спорный объект к жилью социального использования никогда не относился, принадлежит на праве частной собственности юридическому лицу. На дату предоставления в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 в установленном порядке не был признан нуждающимся в жилье, в списке очередников не состоял, спорная квартира выделена ему как общежитие, на период трудовых отношений, о чем истец был уведомлен. 

При таких обстоятельствах право пользования спорной квартирой на условиях социального найма у истца не возникло, доводы истца об обратном ошибочны. 

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. Спорная квартира входит в состав частного жилищного фонда ответчика, что исключает возможность ее приватизации истцом по правилам указанной статьи. Правовых оснований для понуждения ответчика ОАО «МРСК Урала» передать спорное жилое помещение истцу в порядке приватизации бесплатно в собственность не имеется.

Ссылки истца на то, что принадлежность жилого дома по адресу: 

<

адрес>, муниципалитету установлена вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2008 по делу 2-1800/2008, не принимаются судом во внимание, поскольку принято по спору между другими лицами. ФИО1 участником того дела не являлся, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое по нему решение суда преюдициальным для данного дела не является, при этом принято судом в отношении иного помещения в данном доме – квартиры №. При этом суд отмечает, что в дело ответчиком представлено противоположное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2008 по делу № 2-1338/2008, где установлена принадлежность жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ОАО «МРСК Урала». 

По приведенным мотивам, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности по передаче в собственность истца квартиры по адресу: 

<

адрес> в порядке бесплатной приватизации.

Ответчиком сделано заявление о применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности, и отказе в иске в полном объеме по мотиву его пропуска. 

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Требования истца о признании незаконным права собственности и недействительным свидетельства направлены на оспаривание зарегистрированного права на спорный недвижимый объект. При этом спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании истца. На данные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. 

Как видно из материалов дела, с заявлением о приватизации спорной квартиры истец впервые обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, отказ ответчика в удовлетворении данного обращения датирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении прав на приватизацию спорного объекта истец мог и должен был узнать не ранее даты отказа ответчика в приватизации, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего давностного срока. 

По приведенным мотивам правовых оснований для применения в рассматриваемом споре срока исковой давности по ходатайству ответчика суд не находит. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> за одно требование. В процессе рассмотрения дела истец дополнил иск еще двумя требованиями (об оспаривании права и свидетельства), однако государственная пошлина в общем размере 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> за каждое) за дополнительные требования истцом не оплачена. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, недоплаченная им государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности передать в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности ОАО «МРСК Урала» на квартиру по адресу: 

<

адрес>, незаконным, признании недействительным свидетельства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ОАО «МРСК Урала» на квартиру по адресу: 

<

адрес>, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк