Дело № 1-178/2020

УИД 42RS0007-01-2020-002119-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «21» июля 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Петровой Н. В.,

при секретаре Любавиной А.А., 

с участием государственного обвинителя Оськиной Я.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 2» ФИО2, предъявившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,**, уроженца г. Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего без оформления трудового договора строительным рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., судимого:

- 18.08.2016 года приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 23.05.2018 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня – 05.06.2018 года. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296- 310 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: 

**.**,** около 20 часов 47 минут, находясь напротив дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть с целью открытого хищения чужого имущества, подошел сзади к ранее незнакомой Г. и попытался открыто похитить кожаную сумку черного цвета, стоимостью 5000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 1200 рублей. При этом, ФИО1, схватив рукой сумку, находившуюся в руке Г., стал тянуть на себя. Потерпевшая Г., оказывая активное сопротивление, стала удерживать свою сумку, стала удерживать свою сумку, а ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, продолжил тянуть сумку, в результате чего не удержавшись на ногах, оба упали на землю. ФИО1, понимая, что ему не удастся справиться с активным сопротивлением Г., отпустил сумку, в связи с чем не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам и скрылся с места преступления. 

Кроме того, 12.04.2020 года, около 21 часа 25 минут ФИО1, находясь в 50 метрах от дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к ранее незнакомой К., и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей К., выхватил у нее из рук пакет с содержимым, которым нанес один удар по лицу потерпевшей, причинив ей физическую 

<

данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, от чего К. упала на землю. ФИО1, подавив волю потерпевшей К. к сопротивлению и схватив за сумку, сорвал с плеча последней принадлежащую ей сумку серого цвета из кожзаменителя, не представляющую ценности, в которой находился лакированный кошелёк красного цвета стоимостью 850 рублей, и денежные средства в сумме 200 рублей, таким образом, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество К. на сумму 1050 рублей. 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения К. материальный ущерб на сумму 1050 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества потерпевшей Г., признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 215-218, 221-224). 

Из данных показаний следует, что 12.04.2020 года он распивал спиртное со знакомыми Т2., К3. на лавочке возле общежития по адресу: .... Когда закончилось пиво, он предложил парням прогуляться по .... Проходя мимо магазина «Магнит», он увидел Г., которая держала в руках сумку, которую решил похитить, так как подумал, что в ней может находиться что-то ценное. Он подошел к Г. и резким движением руки дернул за ее сумку, однако сумку выдернуть не получилось, он поскользнулся и упал на землю. Г. упала за ним на землю, при этом она продолжала удерживать свою сумку и стала кричать, чтобы он отпустил сумку, он ее отпустил и побежал в сторону ... .... 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, показал, что в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества потерпевшей Г., подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Г., свидетеля Т2., а также письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Г., данных ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.147-149), 12.04.2020 года около 20.45 часов она вышла из магазина и пошла по тротуару в сторону ... в .... Далее она почувствовала, что кто-то дергает ремень сумки, находившейся у неё в левой руке. Она стала поворачиваться, увидела молодого мужчину, он удерживал ремень ее сумки, находился в алкогольном опьянения, мужчина не удержался на ногах и упал на землю, при этом продолжая удерживать ее сумку, она также продолжала не отпускать свою сумку, и упала за ним на землю. Мужчина при этом ей не угрожал, ничего не требовал. Когда они оба упали на землю, то оба продолжали удерживать её сумку. Потом они оба встали на ноги, при этом опять же оба удерживали её сумку. Тогда она стала громко кричать на мужчину, чтобы он отпустил её сумку. После её криков, он отпустил ремень сумки, и побежал обратно в сторону ..., он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она проследовала за ним. После чего, позвонила по своему телефону в полицию. Мужчина пытался у нее похитить сумку кожаную стоимостью 5 000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 1 200 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля Т2., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.79-83, 167-169), 12.04.2020 года в вечернее время он распивал спиртное со своими знакомыми К3. и ФИО1 у общежития по адресу: .... Когда закончилось спиртное, ФИО1 предложил что-нибудь придумать и найти деньги на спиртное. ФИО1 пошел за ранее незнакомой женщиной и у дома по адресу: ..., ФИО1 попытался выдернуть у этой женщины ее сумку. Он это понял, так как услышал крик женщины. У ФИО1 ничего не получилось, после чего тот побежал к магазину «Магнит».

Суд использует в качестве доказательств показания потерпевшей Г., свидетеля Т2., поскольку требования ст.281 УПК РФ об оглашении показаний данных лиц, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, выполнены в полном объеме: указанные показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества у потерпевшей Г., подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2020 года – участок местности, расположенный у дома по адресу: ..., с приложенной к нему фототаблицей. В ходе осмотра никаких следов не обнаружено, ничего не изъято, имеющее значение для уголовного дела (Том 1 л.д.131-134);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2020 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена сумка дамская, из кожи черного цвета (Том 1 л.д.137-140); 

- протоколом выемки от 06.05.2020 года, из которого следует, что у свидетеля Р. изъята видеозапись от 12.04.2020 из магазина «Ярче», содержащаяся на электронном носителе (флеш-карте «Smartbuy») (Том 1 л.д.153-154)

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.04.2020 года, из которого следует, что потерпевшая Г. уверенно опознала среди предъявленных лиц ФИО1 по внешним признакам. При этом, ФИО1 пояснил, что показаниями потерпевшей Г. согласен (Том 1 л.д.164-166);

- протоколом выемки от 19.05.2020 года, из которого следует, что у потерпевшей Г. изъята женская кожаная сумка черного цвета, кошелек черного цвета из кожзаменителя, паспорт гражданина РФ на имя Г., и страховой медицинский полис на имя Г., которые пытался похитить ФИО1 (Том 1 л.д.198-199);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2020 года, из которого следует, что осмотрены: кожаная женская сумка черного цвета, кошелек черного цвета из кожзаменителя, паспорт гражданина РФ на имя Г., страховой медицинский полис на имя Г. (Том 1 л.д.200-202)

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2020 года, из которого следует, что на мобильном телефоне «Samsung A5» произведен запрос в интернет-адрес веб-сайта общедоступной нотации «Avito.ru», доступный для любого пользователя. Через поиск введены параметры, которые интересуют следствие, следующий запрос «Авито сумка кожаная прямоугольная» (Том 1 л.д.208-210)

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2020 года, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО1 осмотрена видеозапись от 12.04.2020 из магазина «Ярче», при просмотре которой ФИО1 показал на убегающего парня около 20.49 часов и пояснил, что это он убегает после попытки совершения преступления в отношении потерпевшей Г. (Том 1 л.д.225-229);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении 12.04.2020 года покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,** подошел к Г. и резким движением руки дернул за ее сумку, однако сумку выдернуть не получилось, он поскользнулся и упал на землю. Г. упала за ним на землю, при этом она продолжала удерживать свою сумку и стала кричать, чтобы он отпустил сумку, он ее отпустил и убежал. 

Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Г. об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку ее показания последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, показаниями свидетеля. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд находит достоверными показания свидетеля, отмечая их очевидную согласованность с иными письменными доказательствами.

Исследованными доказательствами подтверждено, что покушение на хищение ФИО1 имущества потерпевшей Г. носило открытый характер, поскольку действия ФИО1, который схватил сумку Г., пытаясь ее вырвать из рук последней, были очевидны для потерпевшей, при этом, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как поскользнулся и упал.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевшей Г. по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, поскольку на всем протяжении производства по настоящему уголовному делу он давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 не выявлено.

С учетом указанного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении 12.04.2020 года открытого хищения имущества К. фактически признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.215-218, 221-224). 

Из данных показаний следует, что 12.04.2020 года в вечернее время ФИО1 увидел как по аллее ... идет К. с сумкой на плече и пакетом в руке. Он решил похитить у нее сумку, так как предполагал, что там возможно, находятся ценные вещи, либо деньги, которые он потратит на личные нужды. С этой целью он подбежал сзади к К., ударил рукой по голове, схватил рукой, согнутой в локте, ее за шею, чтобы она ему не оказала сопротивление, вырвал пакет с продуктами, которым нанёс один удар по лицу, отчего она упала на землю, и, схватив за ручку сумки, стал ее вырывать у К., она стала кричать, чтобы он отпустил сумку. Он, вырвав сумку у К., убежал в сторону дома по ..., где во дворе его вместе с сумкой увидел Т2., которому он ничего не стал объяснять. Затем он в присутствии Т2. вытащил из сумки кошелёк, из которого забрал две банковские карты и 200 рублей, две штуки по 100 рублей. После этого он вместе с Т2. в магазинах «Мария – Ра» и «Крюгер», потратил похищенные наличные деньги и деньги с банковских карт, купив водки, закуски, пива и сигарет. Похищенную сумку с кошельком выкинул в мусорку возле «Мария–Ра», а банковские карты в мусорку возле магазина «Крюгер» по ..., так как они были заблокированы. 

Также, кроме фактического признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей К., свидетелей Г., Р., Ш., Т2., Т., а также письменными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. показала, что события преступления она помнит устойчиво, что 12.04.2020 года около 21.00 часа она возвращалась с работы домой, на тропинке к своему дому по ..., почувствовала удар рукой по голове, кто-то ее также обхватил рукой за шею, повернувшись, она увидела, ранее незнакомого ей подсудимого, который ничего не говорил и вырвал у нее из руки пакет с шестью коробочками сока, а далее подсудимый этим пакетом ударил потерпевшую по лицу. От этого удара она почувствовала физическую боль, упала на землю. ФИО1 схватил за ручку сумку, которая была одета через плечо у потерпевшей, протащил потерпевшую по земле, держась за ремень сумки, и вырвал сумку, с которой убежал в сторону арки дома. Вместе с сумкой, не представляющей ценности, были похищены находившиеся в ней кошелек из экокожи стоимостью 850 рублей с денежными средствами в размере 200 рублей, две банковские карты Сбербанка России: одна на имя потерпевшей, вторая – на имя ее матери. У потерпевшей от нанесенного ФИО1 удара пакетом по лицу была разбита губа, из нее шла кровь, она опухла. Когда она пришла домой, ей стали приходить смс –сообщения о расчетах за товар в магазинах» Мария-Ра» и « Крюгер» за счет денежных средств с похищенных банковских карт на общую сумму 2 053,65 рублей. Матерью подсудимого ей полностью возмещен причиненный имущественный ущерб, выплачены денежные средства. Извинения подсудимого ей принесены, она не принимает их, т.к. не считает их искренними, настаивает на строгом наказании ФИО1 

Согласно показаниям свидетеля Г., данных ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.170), 12.04.2020 года около 21:27 часов ей позвонила ее мать К. в обеспокоенном состоянии и сообщила, что на неё напали, похитили сумку, причинили телесные повреждения, отчего у той кровоточило из носа. Далее мать сообщила, что преступник уже снимает деньги с карты и попросила заблокировать похищенные ее карту и карту бабушки Р..Со слов матери, знает, что мать шла по тропинке в сторону дома, к ней сзади подбежал ранее незнакомый парень, который нанес удар рукой по голове, обхватил ее рукой за шею, чтобы мать ему не оказала сопротивление, и выхватил другой рукой пакет, который находился у матери в правой руке. При этом парень ничего не требовал и не высказывал никаких слов угрозы. Потом он нанес матери пакетом, который вырвал у матери, один удар по лицу, отчего у матери пошла кровь из носа, и при этом разбил ей верхнюю губу, отчего у матери имелась гематома и ссадина в течение нескольких дней. Когда мать упала на землю, то парень схватил за ручку сумки, которая у нее была надета через правое плечо, и стал ее вырывать. Однако мать держала крепко сумку, отчего парень протащил ее по земле около 1,5-2 метров, держась за ручку сумки. Мать поняла, что парень не отпустит ручку сумки и сама ее отпустила. Вырвав сумку матери, парень побежал во двор дома. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Р., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1 л.д.193-194), показала, что К. является её родной дочерью. 12.04.2020 года утром дочь К. ушла на работу, а около 21.40 часов вернулась, она находилась в стрессовом состоянии, из носа текла кровь. К. пояснила, что на неё напал ранее незнакомый парень, который схватил ее одной рукой за шею, а второй вырвал из руки пакет. Затем этим же пакетом нанёс дочери сильный удар по лицу. От полученного удара дочь упала на землю, из носа пошла кровь, была повреждена верхняя губа. В это момент парень наклонился к дочери и вырвал сумку из правой руки и убежал во двор .... В сумке находился кошелёк с деньгами в сумме 200 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на имя дочери, банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на ее имя, где находились денежные средства в сумме 14000 рублей. Указанной картой она разрешила пользоваться своей дочери, так как сама не может ходить в магазин по состоянию здоровья. Также ей известно, что с похищенных банковских карт были списаны денежные средства за покупки товаров на сумму 2053 рубля в различных магазинах, в связи с чем, обе карты заблокировали и вызвали сотрудников полиции.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ш., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.171), показала, что у нее есть старший сын Г2., который в 2019 году зарегистрировал брак с К2. К. является её сватьей. Пояснила, что 12.04.2020 года около 21:30 часов ей позвонила сноха Г. и попросила подняться до её матери К., оказать медицинскую помощь, пояснив, что на ту напали. Она поднялась, дверь ей открыла К., на лице которой она увидела припухшую верхнюю губу, при этом та находилась в обеспокоенном состоянии. Со слов К., она знает, что когда та шла по тропинке в сторону дома, возвращаясь с работы, к той сзади подбежал ранее незнакомый парень, который нанес удар рукой по голове, обхватил ту рукой за шею и выхватил другой рукой пакет из правой руки К. Потом он нанес пакетом, который вырвал у К., один удар по лицу, отчего у той пошла кровь из носа, разбил верхнюю губу, отчего у той имелась гематома и ссадина в течение нескольких дней. Нанесенный парнем пакетом удар был такой сильный, что К. упала на землю. Когда К. упала на землю, то парень схватил за ручку сумки, которая у той была надета через правое плечо, и стал ее вырывать. Однако К. крепко держала сумку, отчего парень протащил ту по земле около 1,5-2 метров, также держась за ручку сумки К. К. поняла, что парень не отпустит ручку сумки и сама ее отпустила. Вырвав сумку, парень побежал во двор дома. После чего к той подошли 4 ранее незнакомых парней, которые оказали помощь и помогли дойти до дома.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т2., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.79-83, 167-169), показал, что **.**,** около 20 часов у общежития по ... он вместе со знакомыми ФИО1 и К3. выпивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, а денег на его покупку не было, тогда ФИО1 сказал, что «Надо что-то придумать». Он увидел, что ФИО1 пробежал в сторону дома по ... и свернул за дом. Он быстрым шагом пошел за ФИО1, К3. через какое-то время ушел. Через некоторое время он вновь услышал крик женщины. Когда он зашел во двор дома по ..., то увидел, что в руках ФИО1 находилась женская сумка серого цвета. Он понял, что сумка принадлежит женщине, которая кричала, так как ранее ФИО1 уже совершил попытку украсть сумку у женщины, но у того ничего не получилось. ФИО1 с женской сумкой побежал в арку указанного дома, он пошел за ним. Он видел, что женщина сидела на земле. Во дворе указанного дома, он спросил ФИО1 «Зачем он забрал сумку?» ФИО1 ничего ему внятного не ответил. Держа в руках сумку, ФИО1 раскрыл ее, внутри сумки находился кошелек красного цвета прямоугольной формы. В кошельке находились 2 банковские карты ПАО Сбербанк и две купюры достоинством 100 рублей, которые забрал себе ФИО1 ФИО1 предложил пойти в магазин и купить спиртного и закуски. В магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: ..., ФИО1 купил бутылку водки, 1 литр сок, оплатив покупку картой, которую тот взял из кошелька женщины. Потом они пошли в магазин «Крюгер», расположенный в этом же доме, где ФИО1 приобрел пива, закуску к пиву, сигареты, за покупку ФИО1 Тоже рассчитывался картой, которую тот взял из кошелька женщины.Похищенную сумку ФИО1 выкинул в мусорку около магазина «Мария- Ра», расположенного по адресу: .... Банковские карты ФИО1 выкинул в мусорку по пути следования до ... 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1 л.д.62), показал, что он работает администратором в магазине «Мария-РА», расположенном по адресу: .... В его обязанности входит контроль за видеонаблюдением в магазине. Он предоставил сотруднику полиции видеозапись от 12.04.2020 за период с 21.30 часов до 21.40 часов из магазина «Мария-Ра».

Допрошенная в судебном заседании свидетель С., показала, она проживает вместе с матерью А. **.**,** и сыном - подсудимым ФИО1, **.**,** года рождения. О совершенных сыном преступлениях она ничего не знает, узнала только от следователя, которая ее уведомила о том, что в Ленинском районном суде г.Кемерово будет рассмотрено ходатайство о заключении сына под стражу, так как он совершил грабеж в отношении женщины. Ее сын - ФИО1 до совершения преступлений помогал ей и бабушке по дому, был внимателен и заботлив, работал на стройке без оформления трудовых отношений, регулярно оказывал материальную помощь своим детям, общался со старшим сыном. Также пояснила, что она возместила потерпевшей К. материальный ущерб в сумме 3100 рублей, причиненный той её сыном в результате совершенного преступления. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья имущества потерпевшей К., подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2020 года – участок местности, расположенный у дома по адресу: ..., с приложенной к нему фототаблицей. В ходе осмотра никаких следов не обнаружено, ничего не изъято, имеющее значение для уголовного дела (Том 1 л.д.14-19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы выполненной экспертом ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ №1794 от 13.04.2020 года, согласно которому К. причинены 

<

данные изъяты>, которые образовались от одного воздействия твердого тупого предмета, которые не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (Том 1 л.д.53);

- протоколом выемки от 14.04.2020, из которого следует, что у свидетеля Т. изъята видеозапись от 12.04.2020 за период с 21.30 часов до 21.4 часов из магазина «Мария-Ра», содержащаяся на электронном носителе (диске «Mirex») (Том 1 л.д.64);

- протоколом предъявления лица ля опознания от 14.04.2020, из которого следует, что потерпевшая К. уверенно опознала среди предъявленных лиц ФИО1 При этом ФИО1 пояснил, что показания потерпевшей К. подтверждает (Том 1 л.д.87-91);

- протокол проверки показаний на месте от 14.04.2020, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления и пояснил обстоятельства его совершения (Том 1 л.д.99-106);

- протоколом выемки от 08.05.2020, из которого следует, что у потерпевшей К. изъят мобильный телефон модели «Funtouch OS» (Том 1 л.д.175-176)

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2020, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон черного цвета с сенсорным экраном, который на момент осмотра находится в рабочем состоянии, без видимых повреждений (Том 1 л.д.177-180);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2020, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО1 осмотрена видеозапись от 12.04.2020 из магазина «Ярче» (Том 1 л.д.225-229).

- постановлением о признании вещественными доказательствами от 08.05.2020 года мобильного телефона модели «Funtouch OS». Телефон возвращен потерпевшей К. под расписку (Том 1 л.д.181)

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении 12.04.2020 года грабежа имущества потерпевшей К., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 12.04.2020 года, решив похитить у К. сумку с находящимися в ней ценными вещами и денежными средствами, подбежал сзади к К., чтобы она не оказал сопротивление, вырвал пакет с продуктами, которым нанёс один удар по лицу, отчего она упала на землю, и, схватив за ручку сумки, стал ее вырывать у К., и вырвав сумку у К., убежал.

Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других лиц, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает доказанным открытый характер хищения имущества К. подсудимым ФИО1, поскольку подсудимый действовал открыто, его действия являлись очевидными для потерпевшей, при этом сам подсудимый осознавал указанное обстоятельство.

Суд также считает установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей побои и физическую боль, а насилие к К. со стороны ФИО1 применялось именно с целью подавления ее воли и возможного сопротивления уже после того, как у ФИО1 возник умысел на открытое хищение ее имущества (что объективно подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями самого подсудимого, пояснивших, что ранее они друг друга не знали). 

Квалифицирующий признак грабежа в действиях ФИО1 - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» объективно нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Потерпевшая К. указала, что после нанесения ей ФИО1 удара по лицу пакетом, в котором находились продукты питания, у неё пошла кровь из носа, и при этом разбил ей верхнюю губу, отчего она испытала сильную физическую боль, у неё имелась гематома и ссадина на верхней губе в течение нескольких дней. Нанесенный ФИО1 по лицу пакетом удар, был такой сильный, что она упала на землю.

Суд отмечает, что, исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием не опасным для жизни и здоровья следует понимать, в том числе, и причинение потерпевшему физической боли.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, поскольку на всем протяжении производства по настоящему уголовному делу он давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 не выявлено. Ни ранее, ни в настоящее время на диспансерном наблюдении в связи с наличием каких-либо психических заболеваний или расстройств ФИО1 в специализированных учреждениях не находился и не находится. 

С учетом указанных выводов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении 12.04.2020 года грабежа имущества потерпевшей К., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

При этом суд считает необходимым исключить из описания названного преступного деяния указание на совершение ФИО1 в отношении потерпевшей К. действий в виде нанесения последней одного удара рукой по голове и в виде обхвата рукой, согнутой в локте, шеи потерпевшей, исходя из позиции государственного обвинителя, заявившего на основании ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ, ст.252 УПК РФ об этом в судебном заседании, соглашаясь с указанной позицией, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по указанному событию преступления и находятся за рамками предъявленного ФИО1 обвинения.

В связи с названным, суд не дает оценку доводам подсудимого ФИО1, о том, что он не наносил удара рукой по голове потерпевшей К., не обхватывал рукой К. за шею, отмечая, что в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а из обвинения указание на совершение названных действий подсудимым исключено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшей К. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, судом учитывается, что подсудимый ФИО1 социально адаптирован, проживает с матерью и бабушкой, поддерживает отношения с несовершеннолетними детьми, проживающими со вторым родителем; имеет постоянное место жительства; по месту проживания характеризуется удовлетворительно; на специализированных учётах у психиатра и нарколога не состоит; в период получения основного общего образования активно и успешно участвовал в общественной и спортивной жизни образовательного учреждения; проходил срочную военную службу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает:

- по преступлению в отношении потерпевшей Г. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 органу предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого о своей причастности к совершению преступления, об обстоятельствах содеянного (т.1 л.д. 159-162); в качестве явки с повинной - сообщение ФИО1 сведений о совершенном им преступлении, содержащихся в его объяснениях, носящих подробный и последовательный, самоизобличающий характер (т.1 л.д.143); 

-по преступлению в отношении потерпевшей К. в качестве явки с повинной ФИО1 сообщение им сведений о совершении им преступления, времени и обстоятельствах хищения, а также о том, каким образом он распорядился похищенным, содержащихся в его объяснениях (т.1 л.д. 66); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им при допросе в качестве подозреваемого сведений об обстоятельствах хищения ( т.1 л.д. 94-98); добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей К. в полном объеме; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда- принесение извинений потерпевшей. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном со стороны подсудимого; оказание им постоянной помощи матери и бабушке, с которыми он проживает, неудовлетворительное состояние здоровья последних; наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей; его занятость общественно-полезной деятельностью посредством трудоустройства без оформления трудовых отношений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Назначая ФИО1 наказание за совершенные им в условиях рецидива преступления, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд находит правильным назначить ФИО1 наказание за совершенные в условиях рецидива преступления в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющими, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении ФИО1 наказания судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного им и личности подсудимого.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений (отягчающее наказание обстоятельство), то основания для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 за совершенные преступления следует назначить в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что назначение ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 и ч.2 ст. 161 УК РФ, не послужит целям его наказания.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве преступлений. 

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 по ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств. 

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд учитывает правила ч.3 ст. 66 УК РФ, устанавливающие ограничение срока или размера наказания за покушение на преступление тремя четвертями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Правовые основания для замены ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО1 по настоящему приговору привлекается к уголовной ответственности за несколько преступлений, одно из которых тяжкое, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, поскольку ФИО1, совершивший тяжкое преступление, ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. С учетом названного, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Так как ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату за осуществления защиты в суде взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО1 по окончании предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при применении которого осужденные освобождаются от процессуальных издержек, однако данное ходатайство не было удовлетворено в связи с отсутствием согласия прокурора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным: 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 ( четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, этапировать и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с 14.04.2020 года до даты до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом правил п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года), т.е. из расчета один день времени содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон модели «Funtouch OS», переданный на ответственное хранение потерпевшей К., считать возвращенными потерпевшей К.

- кожаную сумку черного цвета, кошелек черного цвета из кожзаменителя, паспорт гражданина РФ на имя Г. серии № ** № **, выданный **.**,** отделом УФМС России по г.Кемерово в Ленинском районе г.Кемерово, и страховой медицинский полис на имя Г. № **, переданные на ответственное хранение потерпевшей Г., считать возвращенными потерпевшей Г.

- видеозапись от 12.04.2020 из магазина «Мария-Ра», видеозапись от 12.04.2020 из магазина «Ярче», хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, исчисляемый с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Н.В. Петрова