Судья Бельдинова О.П. дело № 33-357/2026 (33-2963/2025)

(№ дела суда первой инстанции 2-93/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Майкоп

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев гражданское дело № 2-93/2025 по частной жалобе представителя истца ФИО8. по доверенности ФИО6 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу № 2-93/2025 возвратить заявителю»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея к ФИО3, ФИО4, об отобрании несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и передачи ее материи ФИО1.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.08.2024 производство по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об отобрании несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и передачи ее материи ФИО1, прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 22.10.2024 определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.08.2024 по гражданскому делу № 2-440/2024 об прекращении производства по гражданскому делу отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.10.2024 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 20.03.2025 принят отказ от частной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.08.2024, производство по частной жалобе ФИО1 прекращено.

29.07.2025 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции в устной форме.

На частную жалобу письменных возражений не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков, при этом ходатайств о восстановлении срока на подачу данного заявления заявителем не подавалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Как следует из заявления ФИО1 и материалов гражданского дела № 2-93/2025, апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 20.03.2025 прекращено производство по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.08.2024 по гражданскому делу № 2-93/2025. Указанное апелляционное определение не обжаловано.

Итоговый судебный акт по делу вступил в законную силу 20.03.2025, следовательно, в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов подлежало подаче до 23.06.2025, заявитель же обратился с указанным заявлением 29.07.2025 (согласно штампу на заявлении).

Довод частной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции 29.07.2025 в устной форме, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как отмечалось выше, согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Из системного толкования норм процессуального права следует, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов должно быть облечено в письменную форму, поскольку оно неразрывно связано с самим заявлением о взыскании расходов, которое подается в письменном виде.

Кроме того, в силу прямого требования части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подано заявление, представлена жалоба). Устное заявление ходатайства после фактической подачи заявления о взыскании расходов не отвечает требованиям процессуального закона о порядке восстановления пропущенных сроков, так как вопрос о соблюдении срока подачи заявления разрешается судом на стадии его принятия к производству.

Таким образом, отсутствие в материалах дела письменного ходатайства о восстановлении срока, поданного одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, срок на подачу которого пропущен, является законным основанием для возврата указанного заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 июля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева