Категория 2.065

Дело №2-280/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника в размере 30758,8 руб.

В обоснование иска указывает, что ФИО1 был направлен истцом на обучение, в соответствии с приказами директора от 12.08.2015 № 338 «О направлении на обучение» и от 09.01.2018 №1 л/с «О направлении на обучение», а также ФИО1 были подписаны дополнительные соглашения №6203 от 12.08.2015г. и №6695 от 10.01.2018г. к Трудовому договору №5789 от 14.04.2015г. - «Об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя». Для функций выполняемых учреждением, необходимо, чтобы водолазы имели 4 или 5 разряд. Согласно указанным дополнительным соглашениям, ФИО1, водолаз группы водолазов г. Воронежа №1 водного аварийно-спасательного отряда аварийно-спасательной службы Воронежской области, которое является структурным подразделением истца, направлялся на обучение в НОУ Воронежская ВШ ДОСААФ России по программам: «Водолаз IV разряда» в период с 01.09.2015г. по 06.10.2015г., «Водолаз V разряда» в период с 20.02.2018г. по 09.04.2018г. По результатам обучения ФИО1 были выданы свидетельства №001582 и №001820 о том, что он прошел соответствующее обучение. Согласно дополнительному соглашению №6203 от 12.08.2015г. ФИО1 обязался после прохождения обучения проработать у истца не менее пяти лет, а согласно дополнительному соглашению №6695 от 10.01.2018г. не менее одного года, не увольняясь без уважительных причин. Уважительные причины, как указано в соглашениях, определены Постановлением Госкомтруда СССР №198, ВЦСПС №12-21 от 09.07.1980 г. Увольнение по собственному желанию не относится к уважительным причинам. Также, ФИО1 в дополнительных соглашениях обязался в случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока возместить затраты, понесенные истцом на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанным после окончания обучения дням. За работником сохранялись место работы и средняя заработная плата (ст. 139 ТК РФ). С 31.08.2018г. ФИО1 уволился по собственному желанию (п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ) и в соответствии с приказом директора от 24.08.2018 №413 л/с. При получении окончательного расчета, 31.08.2018г., ФИО1 было предложено добровольно возместить затраты на обучение за обучение в период с 01.09.2015г. по 06.10.2015г. в соответствии с дополнительным соглашением №6203 от 12.08.2015г., за неотработанные 767 дней в размере 12 594 руб.42 коп, за обучение в период с 20.02.2018г. по 09.04.2018г. в соответствии с дополнительным соглашением №6695 от 10.01.2018г., за неотработанный 221 день в размере 18 164 руб.38 коп, общей суммой в размере 30 758 руб. 80 коп, т.е. пропорционально фактически не отработанным после окончания обучения дням, однако добровольно возместить затраты на обучение ФИО1 отказался, о чем сообщил в заявлении. 07.09.2018, исх.№62/1-16-3143 в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением добровольно возместить понесенные истцом расходы на его обучение, однако до настоящего времени, ФИО1 расходы истца на обучение в размере 30 758 руб. 80 коп. не возместил.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» затраты, связанные с обучением работника в размере 30758,8 руб.

Представители истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что по трудовому законодательству, при подписании дополнительных соглашений, ФИО1 обязался возместить соответствующие денежные средства за обучение, что следует из дополнительных соглашений. Сначала он повышал 4 разряд, потом 5. Каждым дополнительным соглашением был определен период времени, который он должен был отработать. По первому договору не было отработано 767 дней, по второму 221 день, соответственно это 12594,42 рубля и 18164,38 рубля, а всего 30758,80 руб. Указанные ответчиком причины, освобождающие его, якобы, от оплаты надуманы, не доказаны. В данном случае, ответчик пытается указать две причины, ссылаясь на неисполнение работодателем условий труда и на медицинское состояние здоровья, данные причины должны были рассматриваться до подачи данного заявления в суд. Эти вопросы - это предметы самостоятельных исков. Просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ввиду того, что в период работы работодатель, документально обязывал ответчика выполнять работы (согласно должностной инструкции водолаза), которым он не обучен и не соответствующие разряду водолаза (постановление Минтруда РФ от 5 апреля 1993 г. № 75 «О внесении дополнения в Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих»).

За 2016-2017 гг. ответчик, будучи в должности водолаз квалификации 4-ого разряда, в соответствии с разработанной истцом (работодателем), должностной инструкцией водолаза, выполнял не соответствующие его разряду водолаза. Согласно постановлению Минтруда РФ от 5 апреля 1993 г. № 75 «О внесении дополнения в Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих» работы соответствуют 5-му и 6-му разрядам водолаза, к которым ответчик не должен был быть допущен и не проходил соответствующее обучение на эти квалификации. Ответчик выполнял описанные работы под давлением истца (работодателя) в лице руководства аварийно-спасательной службы Воронежской области и под угрозой увольнения.

Полагает, что за период работы ответчика на истца с 2015-2018 гг.: отсутствовал контроль за техническим и санитарно-гигиеническим состоянием водолазного снаряжения и средств обеспечения водолазных спусков; дезинфекция водолазного снаряжения и оборудования не проводилась, дезинфицирующие жидкости не выдавались (этиловый спирт (ГОСТ 5962-67), 0,5% раствор хлорамина), соответствующая документация не велась; не проводился анализ контроля качества воздуха, подаваемого на дыхание водолазам; отсутствовала барокамера на местах проведения спусков (в отсутствии барокамеры спуски под воду запрещены); отсутствовал здравпункт (Фельдшерский здравпункт должен развертываться непосредственно на месте выполнения подводных работ, связанных со спасением людей и спусках в особых условиях (при отсутствии в организации врачебного здравпункта); ежедневный инструктаж по технике безопасности (при заступлении на смену) не проводился; отсутствовали инструкции по надеванию водолазного снаряжения; в 2015-2016 гг. не выдавался водолазный костюм из верблюжьей шерсти (комплект). 

Истец не обладает минимальной законодательно определенной материально- технической базой для обеспечения безопасной работы водолаза, что противоречит законодательству РФ.

Согласно приказу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 №645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»» (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 № 10938) должен был проведен инструктаж для работников, что не было исполнено истцом за 2018г.

Истец принудил ответчика подписать дополнительные соглашения, на которые ссылается в иске, угрожая ухудшением условий труда, снижением заработной платы, общественным порицанием и увольнением.

После подписания дополнительного соглашения в конце 2015 г. приказом директора казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» была уменьшена надбавка за водолазные работы на 45%, что привело к снижению заработной платы ответчика.

После подписания дополнительного соглашения в 2018 г. ответчику снизили заработную плату (персональный коэффициент) с 1,5 до 1,27. Такое вопиющее снижение оплаты труда обусловлено в том числе наличием подписанного кабального дополнительного соглашения с ответчиком, согласно которому ответчик не может уволиться по собственному желанию.

17.08.2018 г. при проведении забивки водолазных баллонов воздухом высокого давления произошел взрыв переносного компрессора, в результате чего ответчик получил пневматический удар в область правого уха, о чем доложил начальнику группы ФИО4 и фельдшеру группы ФИО5. Жалобы ответчика на нарушение техники безопасности по данному инциденту начальство оставило без внимания. На следующей неделе ответчик обратился в поликлинику №8 по месту жительства к оторинолорингологу, с жалобой на боль в правом ухе. В ходе обследования врач обнаружил хронические заболевания лор-органов (хронический ринит, хронический тонзиллит) в стадии обострения. У ответчика специалистами (врачами высшей категории) диагностированы заболевания препятствующие продолжению работы в должности водолаз.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 14.04.2015 г. между казенным учреждением Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности водолаза аварийно-спасательного отряда аварийно-спасательной службы Воронежской области на неопределенный срок.

В соответствии планом графиком повышения квалификации работников КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», утвержденным приказом директора от 31.12.2014 №580 «Об утверждении перспективного плана-графика повышения квалификации 2015 год» и государственным контрактом №140/15 от 15.06.2015г. истцом было оплачено обучение водолаза ФИО1 в НОУ Воронежская ВШ ДОСААФ России по программе «Водолаз IV разряда» в размере 30000 рублей, что усматривается из приложения №1 к государственному контракту.

Приказом директора работников КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» №338 от 12.08.2015 г. ФИО1 был направлен на обучение по программе «Водолаз IV разряда» с 01.09.2015 г. по 06.10.2015 г.

12.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №6203, в соответствии с п. 2 которого работник обязался после прохождения обучения проработать у работодателя не менее пяти лет, не увольняясь без уважительных причин. При этом, уважительные причины, как указано в соглашении, определены Постановлением Госкомтруда СССР №198, ВЦСПС №12-21 от 09.07.1980 г., а именно болезнь препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности (на основании медицинского заключения), нарушение работодателем законодательства о труде.

По результатам обучения ФИО1 было выдано свидетельство №001582 о том, что им пройдено обучение по программе «Водолаз IV разряда» и сертификат о присвоении водолазной квалификации.

В соответствии планом графиком повышения квалификации работников КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», утвержденным приказом директора от 31.12.2014 №740 «Об утверждении перспективного плана-графика повышения квалификации 2018 год» и государственным контрактом №377/17 от 15.12.2017 г. истцом было оплачено обучение водолаза ФИО1 в ПОУ Воронежская ВШ ДОСААФ России по программе «Водолаз V разряда» в размере 30000 рублей, что следует из приложение №1 к государственному контракту.

Приказом директора работников КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» №1 л/с от 09.01.2018 г. ФИО1 был направлен на обучение по программе «Водолаз 5 разряда» с 15.01.2018 г. по 19.02.2018 г.

10.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №6695, в соответствии с п. 2 которого работник обязался после прохождения обучения проработать у работодателя не менее одного года, не увольняясь без уважительных причин. При этом, уважительные причины, как указано в соглашении, определены Постановлением Госкомтруда СССР №198, ВЦСПС №12-21 от 09.07.1980 г., а именно болезнь препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности (на основании медицинского заключения), нарушение работодателем законодательства о труде.

По результатам обучения ФИО1 было выдано свидетельство №001820 о том, что им пройдено обучение по программе «Водолаз 5 разряда» и сертификат о присвоении водолазной квалификации.

23.08.2018 г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением в котором просил уволить его по собственному желанию 31.08.218 г.

27.08.2018 г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением с просьбой указать фактическую причину увольнения – нарушение работодателем ст. 219 ТК РФ (право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда).

31.08.2018 г. ответчиком истцу указано на необходимость, в случае увольнения без уважительных причин, возмещения затрат, связанных с обучением в размере 30758,80 руб. На уведомительном документе ответчик отразил свое несогласие с возмещением денежных средств, поскольку причиной увольнения является его болезнь, которая препятствует его работе по профессии водолаз.

В соответствии с приказом директора КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» истец уволен по собственному желанию с 31.08.2018 г. 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение,…а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик до предъявления настоящего иска не обращался в органы, осуществляющие государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональные союзы, комиссии по трудовым спорам и, соответственно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как факт обращения, факт проведения проверки соответствия требованиям трудового законодательства, так и факт наличия нарушений со стороны истца.

Кроме этого, ответчик, указывая, что работодателем в период его работы нарушались требования охраны труда, а также указывая, что причиной его увольнение является болезнь, препятствующая продолжению работы по профессии, в суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим иском не обращался, не просил признать действия работодателя, связанные с его увольнением незаконными, не просил восстановить его на работе или изменить формулировку увольнения.

Более того, в рамках настоящего спора им также не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя, в частности не представлены доказательства, указывающие на то, что работодатель вынудил ответчика подать заявление об увольнении, кроме этого, ответчиком суду не представлено медицинское заключение, наличие которого для увольнения по уважительной причине (болезнь, препятствующая продолжению работы) является одним из обязательных условий, установленных дополнительными соглашениями, заключенными между истцом и ответчиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инициатором увольнения являлся ответчик, не имевший на момент увольнения уважительных причин, обуславливающих невозможность продолжения трудовых отношений.

07.09.2018г. в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением добровольно возместить понесенные истцом расходы на его обучение, которые до настоящего времени не возмещены.

В соответствии со ст.ст. 198, 199 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. 

При этом согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Анализируя приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание общий размер понесенных работодателем затрат на обучение ФИО1, фактически не отработанное им после окончания обучения время (767 дней по первому и 221 день по второму дополнительному соглашению), суд находит произведенный истцом расчет заявленных исковых требований верным и обоснованным, при этом принимает во внимание, что ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет не представлялся. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства были доказаны факты направления ответчика на обучение и его обучение за счет средств работодателя на основании трудового и дополнительных договоров, факт увольнения ответчика без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором. Факт несения истцом затрат, связанных с обучением ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» денежные средства в счет затрат, связанных с обучением работника в размере 30758,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1122,76 руб., а всего 31881 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 25 января 2019 г.