Дело №12-160/2019

33MS0046-01-2019-000708-72

РЕШЕНИЕ

город Ковров 07 июня 2019 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника адвоката Гавриченко Владимира Геннадьевича,

инспектора ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО3 от 10.04.2019 г. по делу №5-109/7-2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО3 от 10.04.2019 г. по делу №5-109/7-2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что мировой судья называл в постановлении адвоката Гавриченко В.Г. его представителем, из чего следует, что ФИО1 является потерпевшим, а значит, не подлежит административной ответственности. В постановлении приведена неправильная формулировка о том, что Гавриченко В.Г. дал аналогичные показания, как и ФИО1 Мировым судьей нарушены правила территориальной подсудности, так как местом совершения административного правонарушения является Староклязьменская площадь или улица ФИО5, относящаяся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №6 города Коврова и Ковровского района. На видеозаписи видно, что автомобиль сотрудников ОГИБДД стоит именно на улице ФИО5. Доводы стороны защиты в постановлении не мотивированы, что является нарушением ункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу. Перед освидетельствованием ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Ему не было предложено воспользоваться помощью защитника. Процедуры освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством являются разными процессуальными действиями, однако при проведении освидетельствования ФИО1 ни одного права не было разъяснено. Видеозапись проведена без внесения в протокол об отстранении от управления транспортным средством. О применении видеозаписи ФИО1 не уведомлялся. ФИО1 не была представлена и продемонстрирована целостность клейма метрологической поверки на алкотестере. О порядке эксплуатации алкометра он не был предупрежден, в том числе о том, что прибор может показать наличие этилового спирта при употреблении некоторых пищевых продуктов, а также при использовании лекарств и спреев. У ФИО1 отсутствовали очки от дальнозоркости, но ему не была дана возможность воспользоваться ими, поэтому он протоколы, не читая и не понимая, что в них написано. Недостоверны показания свидетеля ФИО4

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы. Пояснили, что отрицают употребление спиртных напитков, так как заявитель использовал спрей для ротовой полости, который содержит данное вещество. Поэтому показания алкотестера не могут быть приняты во внимание.

Должностное лицо ОГИБДД просило в удовлетворении жалобы отказать, так как при составлении протокола заявитель не отрицал употребление спиртных напитков в связи с праздником 23 февраля, согласился с тем, что находится в состоянии опьянения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из примечания к статье следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Абзацами 1, 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частями 11, 6 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 6-8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.02.2019 около 10-32 у дома №1 по улице Кирова города Коврова Владимирской области ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.02.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2019, актом освидетельствования на состояние опьянения от 23.02.2019, согласно у ФИО1 выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,32 мг/л, видеозаписью.

Оценив представленные доказательства, мировой судья квалифицировал действия ФИО1 и правильно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения является доказанной.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях отклоняю.

Указание в постановлении адвоката Гавриченко В.Г. представителем является явной опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 29.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из этого не следует, что ФИО1 признан потерпевшим.

Использованные мировым судьей формулировки в постановлении означают, что защитник Гавриченко В.Г. поддержал позицию привлекаемого к административной ответственности лица по тем же основаниям. Фактически мировой судья хотел указать, что Гавриченко В.Г. «дал показания, по своей сути аналогичные показаниям ФИО1» Несоответствие использованных формулировок правилам грамматики и синтаксиса русского языка не влечет отмену постановления мирового судьи.

Из материалов дела видно, что правонарушение произошло на границе судебных участков №6 и №7 города Коврова и Ковровского района.

Согласно приложению №10 к Закону Владимирской области от 07.12.2007 №171-ОЗ «О мировых судьях во Владимирской области», улица Кирова относится к юрисдикции судебного участка №7, а улицы Староклязьменская пл. и ФИО5 — к юрисдикции мирового судьи судебного участка №6.

Административное правонарушение зафиксировано на месте пересечения улиц Кирова, Староклязьменской площади и улицы ФИО5 города Коврова.

Границы судебных участков на местности не определены, а законом не определено, каким образом возможно определить территориальную подсудность в таких случаях. Поэтому полагаю, что мировой судья правомерно посчитал, что можно приблизительно определить расстояние до какого-либо из домов по указанным лицам. Наиболее близким домом оказался дом №1 по улице Кирова, которая относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №7.

Также учитываю, что заявитель ехал на своем автомобиле по улице Кирова в тот момент, когда сотрудниками ГИБДД ему дана команда остановиться. Следовательно, можно считать, что правонарушение было пресечено именно на данной улице.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Мировым судьей действительно не вынесено отдельного определения по ходатайству о прекращении производства по делу, однако, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья фактически данное ходатайство отклонил.

Процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и по освидетельствованию следовали один за другим, поэтому полагаю, что сотрудник ОГИБДД не был обязан дважды разъяснять права ФИО1 Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное уведомление лица о проведении видеозаписи. Кроме того, из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что только существенные процессуальные нарушения влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении. На видеозаписи четко видно, что ФИО1 дает пояснения в свободной обстановке, без принуждения, соглашается с результатами освидетельствования и расписывается в протоколе. Поэтому полагаю, что приведенные стороной защиты доводы не указывают на наличие существенных процессуальных нарушений. По этой же причине отклоняю и доводы о том, что исправность клейма метрологической поверки на алкотестере не была показана ФИО1

Доводы об употреблении ФИО1 спрея, содержащего этиловый спирт, также считаю несостоятельными. Заявитель, имея большой водительский стаж, являясь взрослым разумным человеком, не может не знать о том, что многие лекарства и пищевые продукты содержат этиловый спирт. Поэтому он был вправе обобщить сотруднику ГИБДД об использовании спрея, а также попросить провести медицинское исследование на состояние опьянения. Им этого сделано не было. Более того, в судебном заседании он не смог назвать, каким спреем он пользовался, что вызывает сомнения в правдивости его объяснений.

Тот факт, что он не воспользовался своими очками, также не является существенным процессуальным нарушением, поскольку он признавал свою вину, не отрицал факт совершения административного правонарушения.

Позиция о недостоверности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6 сама по себе также не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела мировой судья оценивает все имеющиеся доказательства в совокупности. Мировым судьей заслушаны показания данных свидетелей и исследована видеозапись, а результаты исследования данных доказательств отражены в постановлении.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судья является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. Смягчающим административную ответственность обстоятельством признано то, что ФИО1 совершил административное правонарушение впервые.

При назначении административного наказания мировой судья учел общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО3 от 10.04.2019 г. по делу №5-109/7-2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Н. Королев