Дело № 1-1/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «19» ноября 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитников - адвокатов Кулешова А.В., представившего удостоверение № от № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Куца Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 04.05.2017 г. приговором Томского районного суда Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 23.04.2003 г. приговором мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Томского районного суда Томской области от 26.10.1999 г.) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. По постановлению Асиновского городского суда Томской области от 04.02.2004 г. переквалификация статей, итоговая статья ч. 2 ст. 116 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Томского областного суда от 25.04.2007 г. постановление Асиновского городского суда Томской области от 04.02.2004 г. изменено, сокращен срок наказания – 1 год 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в остальной части оставлено без изменения. По постановлению Асиновского городского суда Томской области от 27.07.2011 г. считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (с учетом постановлений от 04.02.2004 г. и 25.04.2007 г.), в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ считать осужденным к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 06.06.2003 г. приговором Томского областного суда по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.04.2003 г.), окончательно назначено наказание (с учётом последующих изменений) к 18 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождённого 20.02.2016 г. условно-досрочно на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 09.02.2016 г. сроком на 4 года 7 месяцев 28 дней; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили по предварительном сговору незаконные рубки деревьев в особо крупных размерах.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5, достоверно зная, что согласно положениям Лесного Кодекса РФ: п. 11 ст. 1, ч. 1 ст. 94 лесное законодательство основывается на принципе платного использования лесов, ч. 8 ст. 29, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, ч. 4 ст. 30, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, ст. 75, согласно которой по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с Лесным Кодексом РФ, к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, в договоре купли-продажи лесных насаждений указывается местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины, срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать 1 год, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное обогащение, заранее договорились по осуществлению незаконных рубок лесных насаждений, без оформления соответствующих разрешительных документов, который заключался в осуществлении на территории Т. участкового лесничества Т. лесничества незаконных рубок деревьев преимущественно хвойных пород, раскряжевке и вывозке незаконно заготовленной древесины с целью ее реализации на пилорамы, расположенные на территории г. Томска и Томского района Томской области, с целью извлечения материальной выгоды от продажи незаконно заготовленной древесины.

Реализуя предварительную договорённость на незаконную рубку деревьев, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили преступления при следующих обстоятельствах на территории Томского района Томской области.

Так, ФИО3 и ФИО4 заранее договорились между собой и с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о совершении незаконных рубок деревьев, распределив между собой обязанности (роли), с целью дальнейшей реализации незаконно заготовленной древесины. Реализуя совместный умысел, ФИО3 совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, приискал лесной участок, расположенный на территории смежных выдела № квартала № и выдела № квартала № Т. урочища Т. участкового лесничества Т. лесничества ОГКУ «

<

данные изъяты>» (далее «лесничество»), имеющий координаты № № После этого, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный с ФИО4 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно ранее достигнутой договорённости, используя принадлежащую ему бензопилу, находясь на вышеуказанном лесном участке, достоверно зная об отсутствии документов, разрешающих заготовку древесины на указанном лесном участке, осуществил незаконную рубку лесных насаждений, т.е. путём спиливания, отделил ствол от корня 56 деревьев породы сосна; 3 деревьев породы ель, произраставших в выделе № квартала № «лесничества», а также 21 дерева породы сосна, произраставших в выделе № квартала № «лесничества», при этом удалял со стволов поваленных деревьев вершины и сучки, производил разметку очищенных хлыстов, которые раскряжевывал на сортимент длиной по 610 см каждый. После этого ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, умышленно, из корыстных побуждений, используя автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, оборудованный электропневматическим манипулятором (далее автомобиль «

<

данные изъяты>»), достоверно зная об отсутствии документов, разрешающих заготовку древесины на указанном лесном участке, осуществлял погрузку сортимента в кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» и вывез загруженную древесину с целью её реализации на пилорамы.

Таким образом, они (ФИО3 и ФИО4) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, по предварительному сговору, совершили на вышеуказанном лесном участке незаконную рубку 56 деревьев породы сосна, общим объёмом 78,37 м?, и 3 деревьев породы ель, общим объёмом 0,097 м?, на территории выдела № квартала № «лесничества», незаконную рубку 21 дерева породы сосна, общим объёмом 27,072 м?, на территории выдела № квартала № «лесничества», чем причинили ущерб лесным насаждениям, находящимся в ведении Департамента лесного хозяйства Томской области, с учетом 50-ти кратной стоимости, с увеличением в 2 раза за нарушение лесного законодательства, совершенное в защитных лесах, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 173 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее Постановление № 173), за незаконную рубку до степени прекращения роста, на общую сумму 

<

данные изъяты>, что является особо крупным размером. 

Впоследствии ФИО3, ФИО4, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, договорившись о незаконной рубке деревьев с ФИО5 и распределив обязанности, в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года приискали лесной участок, расположенный на территории выдела № квартала № «лесничества», имеющий координаты № №, на котором преимущественно произрастали деревья хвойных пород. После этого, в период с начала октября ДД.ММ.ГГГГ года до конца ноября ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, согласно отведённой ему роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя ранее достигнутую договоренность на незаконную рубку лесных насаждений и получение материальной выгоды от последующей реализации древесины, используя принадлежащую ему бензопилу, находясь на лесном участке, расположенном на территории выдела № квартала № «лесничества», достоверно зная об отсутствии документов, разрешающих заготовку древесины на указанном лесном участке, осуществил незаконную рубку лесных насаждений, т.е. путём спиливания, отделил ствол от корня 93 деревьев породы сосна, 3 деревьев породы берёза, 1 дерева породы лиственница, 1 дерева породы кедр, 1 дерева породы пихта, 3 деревьев породы осина. 

В это время ФИО5, согласно отведённой ему роли, реализуя преступный план, направленный на незаконную рубку лесных насаждений и получение материальной выгоды от последующей реализации древесины, первоначально осуществлял наблюдение за автомобильной дорогой и при появлении патрульных автомобилей полиции, используя средства мобильной связи, предупреждал лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а впоследствии, достоверно зная об отсутствии документов, разрешающих заготовку древесины на лесном участке, расположенном на территории выдела № квартала № «лесничества», непосредственно производил работу на месте незаконной рубки лесных насаждений, а именно: удалял со стволов поваленных деревьев вершины и сучки, производил разметку очищенных хлыстов деревьев, которые ФИО3 затем раскряжевывал на сортимент длиной по 610 см каждый, а также оказывал помощь в погрузке сортимента в автомобиль «

<

данные изъяты>» для транспортировки с целью реализации на пилорамы. 

ФИО4, согласно ранее достигнутой договорённости, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя автомобиль «

<

данные изъяты>», оборудованный электропневматическим манипулятором, достоверно зная об отсутствии документов, разрешающих заготовку древесины на указанном лесном участке, осуществлял погрузку сортимента в кузов указанного автомобиля, на котором вывозил загруженную древесину с целью ее реализации на пилорамы. 

Таким образом, они (ФИО3, ФИО4 и ФИО5) в период с начала октября ДД.ММ.ГГГГ года до конца ноября ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя по предварительному сговору, совершили незаконную рубку лесных насаждений: 93 деревьев породы сосна, общим объёмом 143,581 м?, 3 деревьев породы берёза, общим объёмом 0,498 м?, 1 дерева породы лиственница, объёмом 0,25 м?, 1 дерева породы кедр, объёмом 0,021 м?, 1 дерева породы пихта, объёмом 0,02 м?, 3 деревьев породы осина, общим объёмом 0,27 м? на лесном участке, расположенном на территории выдела № квартала № «лесничества», чем причинили ущерб лесным насаждениям, находящимся в ведении Департамента лесного хозяйства Томской области, с учетом 50-ти кратной стоимости, с увеличением в 2 раза за нарушение лесного законодательства, совершенное в защитных лесах, в соответствии с Постановлением № 173, за незаконную рубку до степени прекращения роста, на общую сумму 

<

данные изъяты>, что является особо крупным размером.

В дальнейшем они (ФИО3, ФИО4 и ФИО5) и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, заранее договорившись о незаконной рубке деревьев, умышленно, из корыстных побуждений в период с начала декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ приискали лесной участок, расположенный на территории: выдела № квартала № «лесничества», имеющий координаты № № выдела № квартала № «лесничества», имеющий координаты № № выдела № квартала № «лесничества», имеющий координаты № № выдела № квартала № «лесничества», имеющий координаты № №, выдела № квартала № «лесничества», имеющий координаты № № выдела № квартала № «лесничества», имеющий координаты № №, смежных выделов № и № квартала № «лесничества», имеющий координаты № №, выдела № квартала № «лесничества», имеющий координаты № № и выдела № квартала № «лесничества», имеющий координаты № № на котором преимущественно произрастали деревья хвойных пород. После этого в указанный период, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договорённости, достоверно зная об отсутствии разрешительных документов на заготовку древесины, используя бензопилу, осуществил незаконную рубку лесных насаждений, т.е. путём спиливания отделил ствол от корня: 14 деревьев породы сосна на территории выдела № квартала № «лесничества», имеющем координаты № №; 4 деревьев породы сосна, расположенном на территории выдела № квартала № «лесничества», имеющем координаты № №; 15 деревьев породы сосна на территории выдела № квартала № «лесничества», имеющем координаты № № 7 деревьев породы сосна на территории выдела № квартала № «лесничества», имеющем координаты № №; 7 деревьев породы сосна на территории выдела № квартала № «лесничества», имеющем координаты № №; 36 деревьев породы сосна на территории выдела № квартала № «лесничества», имеющем координаты № №; 17 деревьев породы сосна на территории смежных выделов № и № квартала № «лесничества», имеющем координаты № № 93 деревьев породы сосна на территории выдела № квартала № «лесничества», имеющем координаты № № 10 деревьев породы сосна на территории выдела № квартала № «лесничества», имеющем координаты № № При этом ФИО5, согласно отведённой ему роли, реализуя преступный умысел на незаконную рубку деревьев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии документов, разрешающих заготовку древесины на указанном лесном участке, находясь совместно с ФИО3 на месте незаконной рубки, удалял со стволов поваленных деревьев вершины и сучки, производил разметку очищенных хлыстов деревьев, которые ФИО3 затем раскряжевывал на сортимент длиной по 610 см каждый, а также оказывал помощь в погрузке сортимента в автомобиль «

<

данные изъяты>» для транспортировки с целью реализации на пилорамы. 

ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный план, направленный на незаконную рубку лесных насаждений и получение материальной выгоды от последующей реализации древесины, согласно ранее достигнутой договорённости, используя автомобиль «

<

данные изъяты>», оборудованный электропневматическим манипулятором, в указанный период, достоверно зная об отсутствии документов, разрешающих заготовку древесины на вышеуказанном указанном лесном участке, осуществлял погрузку сортимента в кузов автомобиля «

<

данные изъяты>», на котором вывозил загруженную древесину с целью ее реализации на пилорамы.

Таким образом, они (ФИО3, ФИО4 и ФИО5), в период с начала декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно совершили незаконную рубку лесных насаждений на территории «лесничества»: 14 деревьев породы сосна, общим объёмом 14,03 м? (выдел № квартал № с координатами № № 4 деревьев породы сосна, общим объёмом 1,92 м? (выдел № квартал № с координатами № №), 15 деревьев породы сосна, общим объёмом 16,86 м? (выдел № квартал № с координатами № №), 7 деревьев породы сосна, общим объёмом 10,28 м? (выдел № квартал № с координатами № №), 7 деревьев породы сосна, общим объёмом 11,18 м? (выдел № квартал № с координатами № №), 36 деревьев породы сосна, общим объёмом 39,87 м? (выдел № квартал № с координатами № №), 17 деревьев породы сосна, общим объёмом 15,81 м? (выделы № и № квартал № с координатами № №), 93 деревьев породы сосна, общим объёмом 62,73 м? (выдел № квартал № с координатами № №), 10 деревьев породы сосна, общим объёмом 6,83 м? (выдел № квартал № с координатами № №), чем причинили ущерб лесным насаждениям, находящимся в ведении Департамента лесного хозяйства Томской области, с учетом 50-ти кратной стоимости, с увеличением в 2 раза за нарушение лесного законодательства, совершенное в защитных лесах, в соответствии с Постановлением № 173, за незаконную рубку до степени прекращения роста, на общую сумму 

<

данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Кроме этого, ФИО3, ФИО5 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, заранее договорились о незаконной рубке деревьев, при этом распределили роли. Реализуя преступный умысел на незаконную рубку деревьев в период с начала мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ приискали лесной участок, расположенный на территории смежных выделов № и № квартала № «лесничества», имеющий координаты № №, и в выделе № квартала № «лесничества», имеющий координаты № №.

После этого в указанный период ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведённой роли, используя бензопилу «CarverRSG 45 – 18k», находясь в вышеуказанном месте, достоверно зная об отсутствии документов, разрешающих заготовку древесины на указанном лесном участке, на лесном участке, расположенном на территории смежных выделов № и № квартала № «лесничества», имеющем координаты № №, осуществил незаконную рубку лесных насаждений, т.е. путём спиливания, отделил ствол от корня 19 деревьев породы сосна, и 2 деревьев породы сосна, произраставших в выделе № квартала № «лесничества», а также на территории выдела № квартала № «лесничества», имеющем координаты № № – 15 деревьев породы сосна и 1 дерева породы берёза.

ФИО5, согласно ранее достигнутой договорённости, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии документов, разрешающих заготовку древесины на указанном лесном участке, находясь совместно с ФИО3 на месте незаконной рубки, удалял со стволов поваленных деревьев вершины и сучки, производил разметку очищенных хлыстов деревьев, которые ФИО3 затем раскряжевывал на сортимент длиной по 610 см каждый, а также оказывал помощь в погрузке сортимента в автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением Е.В.Н., не осведомлённого о преступных намерениях ФИО3 и ФИО5, для транспортировки с целью реализации на пилорамы. 

Таким образом, они (ФИО3 и ФИО5), в период с начала мая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, совершили незаконную рубку лесных насаждений на территории «лесничества»: 21 дерева породы сосна, общим объёмом 38,1493 м? (смежные выделы № и № квартал № с координатами №), 15 деревьев породы сосна, общим объёмом 23,29 м?, и 1 дерева породы берёза, объёмом 1,93 м? (выдел № квартал № с координатами № №), чем причинили ущерб лесным насаждениям, находящимся в ведении Департамента лесного хозяйства Томской области, с учетом 50-ти кратной стоимости, с увеличением в 2 раза за нарушение лесного законодательства, совершенное в защитных лесах, в соответствии с Постановлением № 173, за незаконную рубку до степени прекращения роста, на общую сумму 

<

данные изъяты>, что является особо крупным размером. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 показал, что на протяжении всей жизни занимался тем, что официально валил лес, работая в различных организациях. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ он встретился с О.С.П., который предложил ему нелегально заготавливать и продавать лес, на что он (ФИО3) согласился. 

Незаконной рубкой леса в дальнейшем они занимались один – два раза в неделю. В его (ФИО3) обязанности входило спилить деревья, очистить стволы от сучьев и веток, произвести замеры и раскряжевать спиленные деревья на сортименты длиной по 6,10 метров. ФИО4 грузил сортименты деревьев в свой автомобиль «

<

данные изъяты>» при помощи манипулятора, и вывозил незаконно заготовленную древесину на пилорамы. О.С.П. обеспечивал безопасность и сбыт древесины.

Затем О.С.П. позвонил ему (ФИО3) в вечернее время и сказал, что поедут валить лес, и заехал за ним домой на автомобиле. Он (ФИО3) взял с собой бензопилу и налобный фонарик, т.к. ночью в лесу темно, а пилить в темноте неудобно. Приехав в лес, О.С.П. высадил его (ФИО3) и сказал, чтобы тот искал деревья и валил лес, при этом пояснил, что сам поедет в начало дороги и будет следить за обстановкой и обеспечивать безопасность. Также О.С.П. сказал, чтобы он (ФИО3) позвонил, когда нарубит деревья, пояснив, что тогда приедет человек, который погрузит и вывезет лес. Он (ФИО3) увидел подходящие по диаметру деревья, стал валить их и раскряжевывать. В какой-то момент, он позвонил О.С.П. и сказал, что можно направлять машину. К нему подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял, как узнал позже, - ФИО4, который стал грузить раскряжеванные деревья, а он (ФИО3) раскряжевал оставшиеся хлысты. Закончив работу, он (ФИО3) с ФИО4 подъехал к месту, где находился О.С.П. Последний отвёз его (ФИО3) домой, а на следующий день передал за работу деньги в сумме 5000 рублей. Впоследствии в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года они еще 5-6 раз приезжали на данный участок леса, где он (ФИО3) пилил древесину. Все незаконные рубки на указанном участке организовывал О.С.П., который контролировал весь процесс, обеспечивал безопасность, и либо сам сопровождал груженый древесиной автомобиль на пилораму, либо указывал ФИО4 на какую пилораму нужно везти древесину, в зависимости от того, где у него была договоренность о приёме леса. В дальнейшем О.С.П. забирал деньги и распределял их между участниками рубки. Ему (ФИО3) деньги передавал лично О.С.П.. Ему (ФИО3) известно, что когда у ФИО4 ломалась машина, то на покупку запчастей деньги давал О.С.П., который также вместе с ФИО4 ездил в автомагазины и покупал запчасти.

В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года подыскали новое место для незаконной рубки деревьев, которое расположено на территории выдела № квартала № «лесничества». В данном месте насчитано 102 пня спиленных деревьев. Кроме деревьев породы сосна, также имелись пихта, берёза и некоторые другие. В целях вывоза и дальнейшей реализации он (ФИО3) валил только деревья породы сосна, а остальные деревья пилил, т.к. они мешали при валке древесины и при продвижении погрузочной техники вглубь участка. Такие деревья просто оставлялись на участке. На данном участке древесина заготавливалась и вывозилась в период с начала октября ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Когда он валил деревья, то О.С.П. следил за обстановкой. Иногда были случаи, что О.С.П. звонил и говорил, что проехал подозрительный автомобиль, в этом случае он (ФИО3) прятал пилу и уходил, прятался, пока О.С.П. не перезванивал и не говорил, что автомобиль уехал, и можно продолжать пилить. В среднем на данном участке он (ФИО3) пилил по 10-12 деревьев, так чтобы получался полный борт автомобиля при погрузке, и спиленный лес можно было вывезти за один раз. Напилив необходимое количество деревьев, он звонил О.С.П., после чего подъезжал ФИО4 и загружал древесину. В дальнейшем при незаконной заготовке древесины на указанном участке к ним присоединился ФИО5, который помогал ему (ФИО3) пилить и снимать мерки при распиловке. Когда ФИО5 присоединился к ним, то он (ФИО3) уже только пилил деревья и раскряжевывал их, а ФИО5 производил замеры спиленных деревьев (отмерял по 6,10 метров), а также спиливал ветки и сучья с поваленных деревьев. На указанном выше участке они заготавливали древесину около 8-10 раз, при этом перестали ездить на данный участок в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. сильно замело дорогу и ФИО4 более не смог туда проезжать. 

После этого он и О.С.П. подыскали новое место рубки в выделах № и № квартала № «лесничества», где он начал валить лес в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку к данному месту мог проехать ФИО4. На данном участке рубка производилась примерно три раза по ранее отработанной схеме, как и ранее, в ночное время. Он (ФИО3) валил лес, ФИО5 рубил сучки и отмерял древесину, после чего он (ФИО3) её раскряжевывал. Заготовив древесину, он звонил О.С.П., который обеспечивал безопасность незаконной рубки, после чего приезжал ФИО4 и загружал древесину в автомобиль «

<

данные изъяты>». До пилорамы автомобиль «

<

данные изъяты>» сопровождал О.С.П., который впоследствии расплачивался с ним (ФИО3). 

В феврале ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался заниматься вывозом незаконно заготовленной древесины и куда-то уехал, на телефон не отвечал. Однако О.С.П. и ФИО5 нашли ФИО4 и забрали у того автомобиль «

<

данные изъяты>», т.к. ранее О.С.П. давал деньги ФИО4 на покупку последним «джипа». 

В мае ДД.ММ.ГГГГ года О.С.П. в качестве водителя на автомобиль «

<

данные изъяты>» нашёл Е.В.Н., который в мае ДД.ММ.ГГГГ года вывозил незаконно заготовленную древесину. ДД.ММ.ГГГГ, как обычно, О.С.П. позвонил ему (ФИО3) и сообщил, что надо ехать в лес. После чего в вечернее время вместе с ФИО5 заехал за ним (ФИО3) домой. О.С.П. отвёз их (его и ФИО5) на п. 

<

адрес>, а сам поехал следить за дорогой, чтобы предупредить в случае появления посторонних лиц. Далее он (ФИО3) как обычно напилил лес, ФИО5 спилил сучья и ветки деревьев, а также отмерил бревна, которые он (ФИО3) раскряжевал. Когда древесина была готова к вывозу, Савельев вышел на автодорогу и встретил Е.В.Н., который приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО4. Когда Е.В.Н. при помощи манипулятора, установленного на автомобиле «

<

данные изъяты>», загрузил лес, он (ФИО3) сел в кабину автомобиля, и они поехали сдавать лес на пилораму в д. 

<

адрес>, однако, сдать его не успели, т.к. по дороге автомобиль сломался, а затем их задержали сотрудники ГИБДД, и доставили в ОМВД России по Томскому району. Первоначально он (ФИО3) всю вину за незаконную рубку леса взял на себя, про О.С.П. и ФИО5 ничего не сказал, т.к. боялся, что последние окажут на него физическое давление, поскольку ранее неоднократно были судимы. В содеянном раскаивается. За рубку деревьев О.С.П. платил ему от 3000 рублей до 5000 – 6000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на участки лесного массива, где производил незаконную рубку деревьев породы сосна, где ему помогал ФИО5, который рубил сучки и ветки, снимал мерку при распиловке древесины на сортимент, а ФИО4 грузил древесину в свой автомобиль и вывозил в места реализации (т. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласившись с тем, что действовал в составе организованной группы.

Подсудимый ФИО4 показал, что четыре раза вывозил лес. Документы на лес он не смотрел, но Дырмейко сказал, что все документы в порядке. Куда подъезжать за лесом он узнавал от ФИО3. Несколько раз его (ФИО4) автомобиль сопровождал О.С.П., чтобы не было сотрудников ГАИ. За вывоз леса он получал денежные средства от О.С.П. в сумме 12000 рублей. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО4 показал, что примерно в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года с ним связался О.С.П. и спросил, отремонтировал ли он (ФИО4) свой автомобиль «

<

данные изъяты>», на что последний ответил утвердительно. После чего О.С.П. предложил ему (ФИО4) вывозить незаконно спиленный лес, пообещав платить по 12000 рублей за борт, на что он (ФИО4) согласился, т.к. нуждался в деньгах. После чего, в тот же день в вечернее время около 19 часов, он (ФИО4) на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» приехал к повороту, ведущему с трассы «

<

адрес>, где его встретил О.С.П., находившийся в своём автомобиле. Он (ФИО4) поинтересовался у О.С.П., есть ли у него необходимые документы, на что последний ответил отрицательно, при этом сообщил ему (ФИО4), что бояться нечего, т.к. имеются договоренности и связи с сотрудниками полиции и лесного хозяйства. Далее О.С.П. указал место, где его (ФИО4) должны встретить. Его встретил ФИО3, в руках у которого, находилась бензопила. Последний сел к нему (ФИО4) в автомобиль и поехали на место рубки. Приехав на место, он (ФИО4) увидел спиленные деревья породы сосна, часть из которых была раскряжевана, а часть лежала в хлыстах. Далее при помощи электропневматического манипулятора для погрузки и разгрузки древесины, он (ФИО4) стал загружать лежавшие на участке бревна, распиленные на сортимент, в свой автомобиль, в то время как ФИО3 раскряжевывал оставшиеся хлысты. Когда все хлысты были раскряжеваны, а бревна погружены, Дырмейко сел к нему (ФИО4) в автомобиль с бензопилой, позвонил О.С.П. и сказал, что они выезжают. Древесину отвезли на пилораму, расположенную на 

<

адрес>, принадлежащую М.. В тот день М. передел О.С.П. деньги в сумме около 60000 рублей, из которых О.С.П. передал ему (ФИО4) за работу12000 рублей. Данные денежные средства он (ФИО4) потратил на собственные нужды. Данная незаконная рубка на территории выдела № квартала № и выдела № квартала № «лесничества» была его первой незаконной рубкой, совершенной совместно с ФИО3 и О.С.П., который всё организовал. Он (ФИО4) вывозил древесину с данного участка не менее шести раз. При последующих рубках на данном участке местности О.С.П. просто звонил ему (ФИО4) и говорил, что нужно ехать на тот же участок. Он (ФИО4) уже знал, что ФИО3 пилит там деревья, и когда приезжал, лес был готов к погрузке, либо частично мог лежать в хлыстах и ФИО3 продолжал его раскряжевывать. Он (ФИО4) грузил лес и вывозил его, при этом О.С.П. говорил, на какую пилораму необходимо увезти лес, поясняя, что уже договорился и у него (ФИО4) примут лес. Последний приезжал и разгружался, как правило, разгрузка производилась в вечернее и ночное время. Он (ФИО4) разгружался самостоятельно, ворота на пилораму ему открывали сторожа. Впоследствии О.С.П. приезжал и сам забирал деньги, часть из которых платил ему (ФИО4) за работу. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в середине месяца, он (ФИО4) отказался вывозить для О.С.П. незаконно заготовленную древесину, так как осознал, что для него (ФИО4) могут наступить неблагоприятные последствия Впоследствии он (ФИО4) продал свой автомобиль (т. 

<

данные изъяты>). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал участки лесного массива, откуда вывозил древесину, незаконно спиленную ФИО3, которому помогал ФИО5. Организатором указанной незаконной рубки являлся О.С.П. который в момент рубки находился на подъездных путях к месту рубки, чтобы предупредить в случае появления посторонних лиц, а в дальнейшем сопровождал автомобиль с древесиной на пилораму, решал вопросы по реализации древесины, распределял между участниками незаконной рубки денежные средства, вырученные от продажи древесины (т. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласившись с тем, что он раскряжевывал древесину, и от дачи показаний отказался. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО5 показал, что в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый О.С.П. попросил помочь, а именно постоять на «атасе», пояснив при этом, что нужно вывезти древесину из леса без документов, на что он согласился. После чего О.С.П. увёз его на своем автомобиле на место, где он (ФИО5) должен был наблюдать за трассой. Часа через три приехал О.С.П. и забрал его (ФИО5), при этом никакие деньги не заплатил, а он (ФИО5) не просил об этом. Примерно через три дня О.С.П. снова обратился к нему, чтобы он постоял на «атасе». Он (ФИО5) согласился. Деньги О.С.П. также не платил. Примерно через две недели он (ФИО5) попросил О.С.П. помочь с деньгами, т.к. нигде не работал и постоянного заработка не имел. После чего О.С.П. предложил ездить в лес незаконно рубить древесину, пояснив, что тогда будут деньги, на что он (ФИО5) согласился. Затем О.С.П. отвёз его (ФИО5) и ФИО3 на место незаконной рубки, где они (он и ФИО3) вышли из автомобиля, а О.С.П. поехал осуществлять наблюдение за автодорогами. Дырмейко спилил около 8 деревьев породы сосна, раскряжевал половину и позвонил О.С.П.. Он (ФИО5) помогал ФИО3, а именно снимал мерку палкой на спиленных деревьях. Вскоре приехал ФИО4 на автомобиле «

<

данные изъяты>» с манипулятором и стал загружать древесину. К концу погрузки ФИО3 позвонил О.С.П., после чего последний приехал и забрал его (ФИО5) и ФИО3. На следующий день к нему (ФИО5) приехал О.С.П. и отдал за работу три тысячи рублей, пояснив, что позвонит, когда нужно будет ехать в следующий раз. Впоследствии на данное место он (ФИО5) ездил три раза, затем сломался автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, и он (ФИО5) помогал его ремонтировать. После ремонта «

<

данные изъяты>» поехали на новое место рубок. Места рубок О.С.П. искал совместно с ФИО3 в дневное время суток, а вырубку и вывоз древесины всегда осуществляли в ночное время суток. На новое место ездили примерно с конца ноября ДД.ММ.ГГГГ по середину февраля ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период действовали по наработанной схеме. В середине февраля ДД.ММ.ГГГГ они незаконно заготавливали древесину, а ФИО4 почти загрузился. В это время О.С.П. позвонил ФИО3 и сообщил, что в их сторону едет автомобиль. ФИО4 сразу стал разгружать лес, а он (ФИО5) и ФИО3 разными путями ушли с места рубки. Позже он (ФИО5) узнал, что это были лесники, и они останавливали ФИО4. Затем ФИО4 уезжал из города, и они долго искали последнего, т.к., со слов О.С.П., ФИО4 должен был 250000 рублей. Примерно с середины февраля ДД.ММ.ГГГГ года до мая ДД.ММ.ГГГГ года они не работали. В мае ДД.ММ.ГГГГ года нашли ФИО4 в 

<

адрес>, и в ходе беседы оказалось, что тот О.С.П. ничего не должен. В дальнейшем ФИО4 отказался вывозить лес, и отдал О.С.П. свой автомобиль «

<

данные изъяты>» с манипулятором. В ходе совершения незаконных рубок О.С.П. постоянно обращался к Л.В., т.к. последний владел информацией о передвижении сотрудников Департамента лесного хозяйства. Ему (ФИО5) известно, что О.С.П. начинал заниматься незаконными рубками с Л.В. несколько лет назад. Он (ФИО5) всегда действовал с О.С.П., ФИО4 и ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ, О.С.П. как обычно позвонил ему (ФИО5) и сказал, чтобы он собирался ехать в лес. В вечернее время они забрали из дома ФИО3. О.С.П. увез его (ФИО5) и ФИО3 в лес, а сам поехал следить за дорогой. Когда древесина была готова к вывозу, на место рубки приехал Е.В.Н. на автомобиле ФИО4, загрузил в автомобиль лес и ФИО3 поехал с Е.В.Н. на пилораму в д. 

<

адрес> сдавать лес. Его (ФИО5) забрал О.С.П.. В пути следования на пилораму, автомобиль «

<

данные изъяты>» сломался, и ФИО3 с Е.В.Н. задержали сотрудники ГИБДД. С того момента незаконными рубками не занимались (т. 

<

данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал на местности места, где проводились незаконные рубки лесных насаждений, а также указал действия остальных подсудимых (т. 

<

данные изъяты>).

Подсудимые, будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия, давали последовательные признательные показания. Данные показания логичны и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд берёт показания подсудимых на предварительном следствии за основу, при этом суд учитывает, что подсудимые подтвердили данные показания в судебном заседании в полном объёме.

Анализ указанных показаний свидетельствует о том, подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заранее договаривались о совершении незаконных рубок лесных насаждений, поскольку каждый из них знал об отсутствии разрешительных документов на рубку деревьев, при этом определяли, кому и что делать. Впоследствии действовали согласно договорённостям: ФИО3 валил деревья. ФИО5 на первоначальном этапе следил за обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц на местах незаконных рубок, а в последствии оказывал помощь ФИО3, выразившуюся в обрубании сучьев поваленных деревьев и их разметку, чтобы Дырмейко смог их раскряжевать. ФИО4 загружал древесину в автомобиль «

<

данные изъяты>» и вывозил на пилорамы с целью реализации незаконно добытой древесины. Таким образом, каждый из подсудимых является соучастником незаконных рубок лесных насаждений, при этом суд учитывает, что реализация незаконно добытой древесины не требует дополнительной квалификации по иным статьям уголовного кодекса.

К утверждениям подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что он оказывал только транспортные услуги, а ФИО5 о том, что не участвовал в незаконной рубке лесных насаждений, поскольку не рубил деревья, суд относится критически и расценивает как защитную позицию.

Из показаний подсудимого О.С.П., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в ходе судебного следствия следует, что последний знаком с другими подсудимыми. Никакой незаконной рубкой он (О.С.П. не занимался, а только просил ФИО4 вывезти древесину из леса. Также несколько раз сопровождал автомобиль под управлением ФИО4 из леса до пилорамы, чтобы последнего не остановили сотрудники ГИБДД. 

Из показаний О.С.П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период с октября ДД.ММ.ГГГГ до декабря ДД.ММ.ГГГГ вывез из леса четыре борта древесины, которые еще ранее были заготовлены ФИО3 и его знакомыми. Откуда конкретно была вывезена древесина, он (О.С.П.) не знает, т.к. в лесу не ориентируется. У ФИО4 были документы на вывоз указанной древесины, но на рубку лесных насаждений документов не было. Вывозил указанные четыре борта ФИО4 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», а он (О.С.П.) сопровождал груженый автомобиль «

<

данные изъяты>» на своём автомобиле в пути следования на одну из пилорам, куда ФИО4 всегда сдавал незаконно заготовленную древесину. С просьбой сопровождать автомобиль к нему (О.С.П.) обратился ФИО4, когда именно он (О.С.П.) не помнит. Он (О.С.П.) сопровождал груженный лесом автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, с той целью, что ФИО4 сам установил на свой автомобиль манипулятор, т.е. переоборудовал, чего делать было нельзя, вследствие чего ФИО4 очень часто останавливали и штрафовали сотрудники ГИБДД, а он (О.С.П.) умеет договариваться с людьми. За сопровождение автомобиля с древесиной он (О.С.П.) получал от 4000 до 5000 рублей, деньги ему отдавал ФИО4, который обычно забирал себе половину вырученной от реализации древесины суммы денег, а оставшуюся половину денег ФИО4 отдавал кому-нибудь из них, т.е. либо ему (О.С.П.), либо ФИО3 и ФИО5, и они делили эти деньги между собой. ФИО3 и ФИО5 получали деньги за то, что они помогали ФИО4 грузить незаконно заготовленную древесину в автомобиль «

<

данные изъяты>». В конце ноября или в декабре ДД.ММ.ГГГГ, он (О.С.П.) узнал, что ФИО4, ФИО5 и ФИО3 вывезли два борта спиленного леса с деляны, дорогу к которой чистили работники Н. Когда последний узнал об этом, он велел ФИО4, ФИО5 и ФИО3 либо вернуть два борта леса, либо отдать деньги за два борта леса. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ - начале марта ДД.ММ.ГГГГ работники Н. и Л. прочистили дорогу до 

<

адрес>, с ними также прочищал дорогу и ФИО3. Когда дорога была расчищена, ФИО3 и ФИО5 напилили там лес и пешком пошли домой, а ФИО4 попытался данный лес вывезти, но его остановили лесники, вследствие чего тот разгрузился и уехал домой. После указанного случая ФИО4 вывозом леса не занимался. До конца апреля ДД.ММ.ГГГГ лес никто из них не пилил и не вывозил. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ он (О.С.П.) обратился к Л.В., чтобы тот попросил Е.В.Н. съездить в с. 

<

адрес> за автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО4, чтобы на нём ФИО3 и ФИО5 могли вывезти борт леса и рассчитаться с Н.. По его (О.С.П.) просьбе Е.В.Н. съездил в с. 

<

адрес> и пригнал автомобиль «

<

данные изъяты>». На данном автомобиле в мае ДД.ММ.ГГГГ было вывезено два борта леса. Один борт леса был сдан на пилораму в д. 

<

адрес>, деньги за древесину с пилорамы забрал он (О.С.П.), это было около 50000 рублей, указанные деньги отдал Н.. Когда вывозили второй борт ДД.ММ.ГГГГ, то водитель Е.В.Н., управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО4, перевозивший древесину, был остановлен сотрудниками ГИБДД в пути следования на пилораму, совместно с ним в автомобиле находился ФИО3. Оба были доставлены в полицию. Автомобиль «

<

данные изъяты>» впоследствии был осмотрен сотрудниками полиции и возвращен ФИО4, а лес был изъят сотрудниками полиции (т. 

<

данные изъяты>).

Показания О.С.П. фактически подтверждают показания подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, о том, что последние незаконно рубили лесные насаждения с целью их дальнейшей реализации. 

Вина подсудимых в установленных судом преступлениях, кроме признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Представитель потерпевшего Л.С.Ю. показал, что о всех незаконных рубках ему известно от лесничего Ч.В.С. который в своё время подробно сообщал о выявленных незаконных рубках. В настоящее время он (Л.С.Ю.) не помнит всех подробностей данных рубок. В настоящее время расчёт ущерба проводится по новым правилам. Из проведённого им расчёт по новым правилам объём незаконно срубленной древесины и сумма ущерба, вменённых подсудимым уменьшилась. При определении ущерба по новым правилам учитывается выдел и квартал лесных насаждений.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Л.С.Ю. показал, что ему известно о том, что по заявлениям главного лесничего ОГКУ «

<

данные изъяты>» Т.С.В. возбуждены уголовные дела по фактам незаконных рубок, выявленных: ДД.ММ.ГГГГ на территории выделов № и № квартала № «лесничеств» и ДД.ММ.ГГГГ на территории смежных выделов № и № квартала № «лесничества». Указанные незаконные рубки были выявлены при патрулировании участковым лесничим ОГКУ «

<

данные изъяты>» Ч.В.С., который составил акты о лесонарушении, произвёл замеры диаметров пней, составил перечётные ведомости. Впоследствии, согласно указанным документам, Т.С.В. произвёл расчёты причинённого ущерба, составил справку об ущербе, подготовил и подал в полицию заявления по фактам незаконных рубок. 

Ему (Л.С.Ю.) также со слов Ч.В.С. известно, что последний участвовал в проверке показаний ФИО3 на месте, который сознался в незаконных рубках, обнаруженных в выделе № квартала № Т. урочища Т. участкового лесничества Т. лесничества были спилены деревья породы сосна в количестве 19 штук, а в выделе № квартала № Т. урочища Т. участкового лесничества Т. лесничества были спилены деревья породы сосна в количестве двух штук. Кроме этого от Дырмейко стало известно о незаконных рубках: в выделе № квартала № и выделе № квартала № «лесничества» 80 деревьев; выдела № квартала № «лесничества», где обнаружены 7 пней спиленных деревьев породы сосна; в выделе 12 квартала 4, где было обнаружено в общей сложности 102 пня спиленных деревьев; в выделе № квартала № «лесничества» была выявлена незаконная рубка в общей сложности 7-ми деревьев.

Ранее данные рубки не выявлялись и заявления в полицию по ним не подавались. Ч.В.С. произвёл замеры пней, составил перечётные ведомости и протоколы о лесонарушении. 

Кроме этого в ходе проверки показаний ФИО3 на месте в выделе № квартала № «лесничества» было выявлено ранее не учтённое спиленное дерево (т. 

<

данные изъяты>) 

Свидетель Д.Н.А. показал, что в присутствии его и второго понятого ФИО3 в лесу указывал на пеньки, но подробности не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель Д.Н.А. показал, что он в качестве понятого принимал участие в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО3, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве недалеко от с. 

<

адрес> срубил 15 деревьев породы сосна и 1 дерево породы берёза. После чего участники следственного действия проехали в лесной массив в направлении, указанном подозреваемым, где ФИО3 указал на участок местности, расположенный на территории выдела № квартала № Т. урочища Т. участкового лесничества Т. лесничества, и пояснил, что именно там им были срублены деревья. Диаметры пней деревьев породы сосна, обнаруженные на участке, составили: 38 см – 1 шт., 42 см – 1 шт., 46 см – 1 шт., 48 см – 3 шт., 50 см – 4 шт., 52 см – 1 шт., 54 см – 1 шт., 58 см -1 шт., 64 см – 1 шт., 70 см – 1 шт., диаметр пня дерева породы береза составил 64 см (т. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Ч.В.С. показал, что в его присутствии ФИО3 показывал, где и сколько деревьев было срублено. Количество пней, указанных ФИО3, совпадало с количеством, указанных в протоколе о лесонарушении, который составлял он (Ч.В.С.). На момент составления протокола о лесонарушении все пни были свежеспилены. Он (Ч.В.С.) имеет специальное образование в области лесного хозяйства и может определить пень от сухостойного дерева и спиленного живым. 

Свидетель К.И.В. показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Томскому району. В ходе патрулирования автодороги в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с сортиментом деревьев породы сосна, который вместе с лицами, находящимися в транспорте, был доставлен в ОМВД России по Томскому району, где один из доставленных, а именно ФИО3 обратился в дежурную часть с заявлением о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он незаконно спилил 15 деревьев породы сосна и 1 дерево породы береза в окрестностях п. 

<

адрес> (том 

<

данные изъяты>).

Свидетель К.Д.А. показал, что состоит в должности инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району. В ходе несения службы, на которую он заступил ДД.ММ.ГГГГ, в районе с. 

<

адрес> для проверки документов на перевозку был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», в кузове которого находился сортимент деревьев хвойных пород. За рулём автомобиля находился Е.В.Н., в кабине с которым находился ФИО3. На вопрос о документах на перевозку древесины Е.В.Н. ответил, что документы находятся на месте рубки, и нужно подождать, пока их привезут. ФИО3 не пояснял ничего. Далее было принято решение о доставлении указанных лиц в отдел полиции для разбирательства. Позже он (К.Д.А.) узнал от других сотрудников полиции, что ФИО3 признался, что находившиеся в кузове автомобиля «

<

данные изъяты>» деревья породы сосна незаконно срубил. Где именно была совершена незаконная рубка, ему (К.Д.А.) не известно (т. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Т.С.В. показал, что Ч.В.С. работал участковым лесничим. В настоящее время он (Т.С.В.) не помнит подробности о незаконных рубках в Т. лесничестве. При выявлении незаконной рубки снимаются размеры с пня, от диаметра которого зависит размер ущерба, после чего на пень наносится контрольная отметка, чтобы исключить повторного учёта. По пню визуально определяется: спилено ли живое дерево или сухостой.

В ходе предварительного следствия свидетель Т.С.В. показал, что является главным лесничим Т. лесничества. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.С. на территории выделов №, № и № квартала №, а также выделе № квартала № «лесничества» обнаружены незаконные рубки деревьев породы сосна. Договоры купли – продажи лесных насаждений, аренды частей лесного участка в ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной территории не заключались. Древесины на месте незаконной рубки, кроме порубочных остатков в виде веток и макушек деревьев, обнаружено не было. Кто мог совершить данные преступления он (Т.С.В.) не знает, никого не подозревает. В случаях обнаружения незаконных рубок измерение диаметров пней незаконно спиленных деревьев производится при помощи мерной вилки, при этом диаметры округляются по 4-х сантиметровой градации для дальнейшего перевода данных сантиметров на уровень 1,3 метра и определения объёма незаконно заготовленной древесины. В соответствии с таблицами производится округление диаметров в чётную сторону, это необходимо для того, чтобы впоследствии было возможно произвести перевод полученных диаметров на уровень 1,3 метра от основания дерева и подсчитать, таким образом, объём незаконно заготовленной древесины. Перевод диаметра пней, измеренных у основания, на уровень 1,3 метра от основания производится во всех случаях обнаружения незаконных рубок, т.к. диаметр пня у основания больше, чем диаметр на уровне 1,3 метра от основания, соответственно, если производить расчет объёма по диаметрам пней, измеренных у основания, то данный объём будет значительно завышен, а соответственно, и сам ущерб, причиненный от незаконной рубки древесины, также окажется выше реального. Именно по этой причине и производится перевод диаметра пней на уровень 1,3 метра от основания, то есть определяется реальный объем незаконно заготовленной древесины (т. 

<

данные изъяты>).

Свидетель А.И.Г. показал, что в ходе проверки информации, полученной от другой преступной группы, о том, что О.С.П. занимается незаконной рубкой деревьев, выявлено, что последний занимался незаконной рубкой с ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Руководил всем О.С.П., а непосредственно незаконно рубил деревья ФИО3. ФИО5 отмерял деревья, а вывозил спиленную древесину ФИО4. Данные обстоятельства стали известны из телефонных переговоров подсудимых. Изначально места незаконных рубок известны не были, в связи с чем, не представлялось возможным пресечь деятельность подсудимых. От незаконно спиленной древесины группа имела около 60000 рублей за один автомобиль. 

Свидетель К.П.В. показал, что, будучи начальником УМВД по Томской области по борьбе с организованной преступностью, общался с подсудимыми, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия. Длительность данных мероприятий была вызвана тем, что необходимо было установить всех участников незаконной деятельности. 

Свидетель Е.В.Н. показал, что в начале мая ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал О.С.П. который пояснил, что у него есть автомобиль с манипулятором, и нужно вывезти древесину, но при этом нет водителя. О.С.П. также сказал, что все документы на вырубку и перевозку древесины имеются в наличии и всё законно. Договорились о цене за работу в 10000 рублей. Орёл сказал, что если его (Е.В.Н.) остановят сотрудники полиции, то нужно будет позвонить ему (О.С.П.), и тот сразу привезет все документы. Также О.С.П. сказал, что лес будут возить в ночное время, т.к. на автомобиле просрочена страховка, и древесину будут перевозить на пилораму в д. 

<

адрес> к его знакомому. Спустя несколько дней О.С.П. заехал за ним (Е.В.Н.) домой и привёз к автомобилю «

<

данные изъяты>», около которого находились двое мужчин, которых О.С.П. представил как свою бригаду, это были ФИО3 и ФИО5. Приехав на лесной участок, он (Е.В.Н.) увидел раскряжеванные стволы деревьев породы сосна стандартной длины, которую принимают на пиломатериал – 6,10 метров, также имелись порубочные остатки в виде верхушек деревьев, веток. После этого он (Е.В.Н.) погрузил бревна в автомобиль. После погрузки, они втроем сели в автомобиль и поехали на выезд к трассе. Не доезжая до трассы около одного километра, он (Е.В.Н.) остановился в том месте, где появилась мобильная сеть. После чего кто-то позвонил О.С.П. и сказал, что готовы выезжать на трассу, на что последний ответил, чтобы они не выезжали и подождали примерно 10 минут, обещал перезвонить. Через некоторое время О.С.П. перезвонил и сообщил, что можно выезжать, что на трассе сотрудников ГИБДД нет. После чего по указанию О.С.П. он приехал в д. 

<

адрес> на пилораму. Когда он (Е.В.Н.) подъехал к территории пилорамы, там уже находился О.С.П. на своём автомобиле. Последний сказал ему (Е.В.Н.) заезжать на пилораму, где необходимо будет выгрузить древесину. Впоследствии О.С.П. передал ему (Е.В.Н.) деньги за работу в сумме 10000 рублей, однако он (Е.В.Н.) взял только 5000 рублей. Примерно через один-два дня ему (Е.В.Н.) позвонил Е.В.Н. и сказал, что вечером поедут перевозить древесину. Приехав на тоже место, что и ранее, он (Е.В.Н.) увидел там уже новые раскряжеванные бревна древесины породы сосна длиной примерно по 6,10 метров, различных диаметров. Загрузив полный кузов автомобиля, он (Е.В.Н.) осветил участок и увидел только лишь порубочные остатки в виде верхушек деревьев и веток. После чего он (Е.В.Н.) довёз ФИО5 и ФИО3 до трассы, где высадил последних, а сам поехал на ту же самую пилораму в д. 

<

адрес>, где выгружал древесину в первый раз. За работу О.С.П. заплатил ему (Е.В.Н.) 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему (Е.В.Н.) снова позвонил О.С.П. и сказал, что вечером поедут перевозить древесину. За лесом поехал ночью. Загрузившись, он (Е.В.Н.) позвонил О.С.П. и сказал, что готов выезжать. Спустя некоторое время О.С.П. перезвонил и сказал, чтобы он (Е.В.Н.) выезжал и ехал через с. 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. По пути у него сломался автомобиль, в связи с чем, он припарковался на обочине дороги, позвонил О.С.П., который приехал через пять минут, в машине у которого находились ФИО5 и ФИО3. Последний остался помогать ему (Е.В.Н.) ремонтировать автомобиль. Отремонтировав автомобиль, он (Е.В.Н.) и ФИО3 поехали на пилораму. Когда свернули в сторону д. 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, которые стали требовать документы на древесину. Он (Е.В.Н.) пояснил, что документов у него нет, после чего позвонил О.С.П.. Последний сказал, чтобы он (Е.В.Н.) говорил, что лес везут из д. 

<

адрес>, и что документы привезет ФИО5. Его (Е.В.Н.) и ФИО3 доставили в отдел полиции по Томскому району, где последний взял вину на себя, сообщив, что древесину заготовил себе для строительства, и что он (Е.В.Н.) не был поставлен в известность о том, что древесина спилена незаконно (т. 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимых подтверждается также и исследованными материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории смежных участков в выделе № квартала № и выделе № квартала № «лесничества», имеющий в центре точку с координатами № №, при этом на территории выдела № квартала № обнаружены 56 пней деревьев породы сосна, диаметрами: 20 см – 1 шт., 22 см – 1 шт., 24 см – 1 шт., 34 см – 1 шт., 36 см – 1 шт., 38 см – 4 шт., 40 см – 5 шт., 42 см – 6 шт., 44 см – 9 шт., 46 см – 2 шт., 48 см – 3 шт., 50 см – 5 шт., 52 см – 3 шт., 54 см – 4шт.,56 см – 1 шт., 58 см – 2 шт., 60 см – 4 шт., 64 см – 2 шт., 66 см – 1 шт., три пня деревьев породы ель, диаметрами: 12 см – 2 шт., 16 см – 1шт., а на территории выдела № квартала № обнаружен 21 пень деревьев породы сосна, диаметрами: 14 см – 1 шт., 16 см – 1 шт., 24 см – 1 шт., 36 см – 2 шт., 38 см – 1 шт., 42 см – 4 шт., 44 см – 3 шт., 48см – 2шт., 50 см – 1 шт., 52 см – 1 шт., 54 см – 1шт., 56 см – 1шт., 60см – 2 шт. (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории смежных выдела № квартала № и выдела № квартала № «лесничества», имеющий в центре точку с координатами № №"(т. 

<

данные изъяты>);

- согласно справкам об ущербе, ущерб от нарушения лесного законодательства (незаконной рубки 56 деревьев породы сосна и 3 деревьев породы ель) на территории выдела № квартала № «лесничества» составил 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>), а ущерб от нарушения лесного законодательства (незаконной рубки 21 дерева породы сосна) на территории выдела № квартала № «лесничества» - 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>);

- в соответствии с протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с абрисом места лесонарушения, ведомостью перечета деревьев, ДД.ММ.ГГГГ на территории выдела № квартала № «лесничества» зафиксирована незаконная рубка 56 деревьев породы сосна, диаметрами: 20 см – 1 шт., 22 см – 1 шт., 24 см – 1 шт.,34 см – 1 шт., 36 см – 1шт., 38 см – 4 шт., 40 см – 5 шт., 42 см – 6 шт., 44 см – 9 шт.,46 см – 2 шт., 48 см – 3 шт., 50 см – 5 шт., 52 см – 3 шт., 54 см – 4 шт., 56 см – 1 шт.,58 см – 2 шт., 60 см – 4 шт., 64 см – 2 шт., 66 см – 1 шт., а также 3 деревьев породы ель, диаметрами: 12 см – 2 шт., 16 см – 1 шт.; а на территории выдела № квартала № «лесничества» зафиксирована незаконная рубка 21 дерева породы сосна, диаметрами:14 см – 1 шт., 16 см – 1 шт., 24 см – 1 шт., 36 см – 2 шт., 38 см – 1 шт., 42 см – 4 шт.,44см – 3 шт., 48 см – 2 шт., 50 см – 1 шт., 52 см – 1 шт., 54 см – 1 шт., 56 см – 1 шт.,60 см – 2 шт. (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории выдела № квартала № «лесничества», имеющий в центре точку с координатами № №, при этом обнаружены 93 пня дерева породы сосна, диаметры которых составили: 12 см – 7 шт., 14 см – 2 шт., 20 см – 3 шт., 24 см – 2 шт., 26 см – 1 шт., 28 см – 1 шт., 36 см – 3 шт., 38 см – 1 шт., 40 см – 1 шт., 42 см – 2 шт., 44 см – 1 шт., 46 см – 6 шт., 48 см – 4 шт., 50 см – 4 шт., 52 см – 6 шт., 54 см – 6 шт., 56 см – 6 шт., 58 см – 4 шт., 60 см – 17 шт., 64 см – 2 шт., 66 см – 3 шт., 68 см – 4 шт., 70 см – 3 шт., 72 см – 3 шт., 74 см – 1 шт., три пня деревьев породы берёза, диаметры которых составили: 12 см – 1 шт., 22 см – 1 шт., 26 см – 1 шт.; один пень дерева породы лиственница, диаметром 24 см, один пень дерева породы кедр, диаметром 12 см, один пень дерева породы пихта, диаметром 12 см, три пня деревьев породы осина, диаметром 12 см каждый (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории выдела № квартала № «лесничества», имеющий в центре точку с координатами № № (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно справке об ущербе, ущерб от нарушения лесного законодательства (незаконной рубки 93 деревьев породы сосна, 3 деревьев породы берёза, 1 дерева породы лиственница, 1 дерева поды кедр, 1 дерева породы пихта, 3 деревьев породы осина) на территории выдела № квартала № «лесничества» составил 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с абрисом места лесонарушения, ведомостью перечёта деревьев, ДД.ММ.ГГГГ на территории выдела № квартала № « лесничества» зафиксирована незаконная рубка 102 деревьев, а именно: 93 деревьев породы сосна, диаметрами: 12 см – 7 шт., 14 см – 2 шт., 20 см – 3 шт., 24 см – 2 шт., 26см – 1 шт., 28 см – 1 шт., 36 см – 3 шт., 38 см – 1 шт., 40 см – 1 шт., 42 см – 2 шт., 44 см – 1 шт., 46 см – 6 шт., 48 см – 4 шт., 50 см – 4 шт., 52 см – 6 шт., 54 см – 6 шт., 56 см – 6 шт., 58 см – 4 шт., 60 см – 17 шт., 64см – 2 шт., 66 см – 3 шт., 68 см – 4 шт., 70 см – 3 шт., 72 см – 3 шт., 74 см – 1 шт., одного дерева породы лиственница, диметром 24 см, трех деревьев породы береза, диаметрами: 12 см – 1 шт., 22 см - 1 шт., 26 см – 1 шт., одного дерева породы кедр диаметром 12 см, одного дерева породы пихта, диаметром 12см, трёх деревьев породы осина диаметром 12 см каждый (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории выделов № и № квартала № «лесничества», где обнаружены порубочные остатки в виде веток, макушечных частей деревьев и пней деревьев породы сосна (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории выдела № квартала № «лесничества», имеющий в центре точку с координатами № №", при этом обнаружены 7 пней деревьев породы сосна, диаметры которых составили: 32 см – 1 шт., 48 см – 3 шт., 52 см – 1 шт., 60 см – 2 шт. (т. 

<

данные изъяты>);

-в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории выдела № квартала № «лесничества», имеющий в центре точку с координатами № № при этом обнаружены 15 пней деревьев породы сосна, диаметры которых составили: 40 см – 4 шт., 44 см – 7 шт., 48 см – 3 шт., 52 см – 1 шт. (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории выдела № квартала № «лесничества», имеющий в центре точку с координатами № № при этом обнаружены 4 пня деревьев породы сосна, диаметры которых составили: 32 см – 3 шт., 36 см – 1 шт. (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории выдела № квартала № «лесничества», имеющий в центре точку с координатами № № при этом обнаружены 14 пней деревьев породы сосна, диаметры которых составили: 32 см – 2 шт., 36 см – 4 шт., 38 см – 1 шт., 40 см – 1 шт., 44 см – 2 шт., 48 см – 1 шт., 52 см – 1 шт., 56 см – 1 шт., 60 см – 1 шт. (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории выдела № квартала № «лесничества», имеющий в центре точку с координатами № № при этом обнаружены 7 пней деревьев породы сосна, диаметры которых составили: 46 см – 2 шт., 50 см – 2шт.,52 см – 1 шт.,70 см – 2 шт. (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории выдела № квартала № «лесничества», при этом обнаружены 36 пней деревьев породы сосна, диаметры которых составили: 28 см – 1 шт., 30 см – 2 шт., 32 см – 1 шт., 34 см – 2 шт., 36 см – 3 шт., 38 см – 1 шт., 40 см – 4 шт., 42 см – 4 шт., 44 см – 7 шт., 46 см – 2 шт., 48 см – 4 шт., 50 см – 3 шт., 54 см – 1 шт.,60 см – 1 шт., а также установлено, что в центре участка находится точка с координатами № № (т. 

<

данные изъяты>);

-в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории выдела № квартала № «лесничества», имеющий в центре точку с координатами № № где обнаружено 7 пней деревьев породы сосна (т. 

<

данные изъяты>);

-в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории выдела № квартала № «лесничества», имеющий в центре точку с координатами № № где обнаружено 15 пней деревьев породы сосна (т. 

<

данные изъяты>);

-в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории выдела № квартала № «лесничества», имеющий в центре точку с координатами №" №", где обнаружено 4 пня дерева породы сосна (т. 

<

данные изъяты>);

-в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории выдела № квартала № «лесничества», имеющий в центре точку с координатами № №", где обнаружено 14 пней деревьев породы сосна (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории выдела № квартала № «лесничества», имеющий в центре точку с координатами № № где обнаружено 7 пней деревьев породы сосна (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории выдела № квартала № «лесничества», имеющий в центре точку с координатами № №, где обнаружено 36 пней деревьев породы сосна (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно справкам об ущербе, ущерб от нарушения лесного законодательства:

незаконной рубки 14 деревьев породы сосна на территории выдела № квартала № «лесничества» (на участке с координатами № № составил 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>);

незаконной рубки 4 деревьев породы сосна на территории выдела № квартала № «лесничества» (на участке с координатами № №") - 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>);

незаконной рубки 15 деревьев породы сосна на территории выдела № квартала № «лесничества» (на участке с координатами № № - 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>);

незаконной рубки 7 деревьев породы сосна на территории выдела № квартала № «лесничества» составил 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с абрисом места лесонарушения, ведомостью перечёта деревьев, на территории выделов № и № квартала № «лесничества» зафиксирована незаконная рубка деревьев породы сосна (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно справке об ущербе, ущерб от нарушения лесного законодательства (незаконной рубки 7 деревьев породы сосна) на территории выдела № квартала № «лесничества» составил 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с абрисом места лесонарушения, ведомостью перечёта деревьев, ДД.ММ.ГГГГ на территории выдела № квартала № «лесничества» была обнаружена незаконная рубка 7 деревьев породы сосна, диаметры пней которых составили: 46 см – 2 шт., 50 см – 2 шт., 52 см – 1 шт.,70 см – 2 шт. (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно справке об ущербе, ущерб от нарушения лесного законодательства (незаконной рубки 36 деревьев породы сосна) на территории выдела № квартала № « лесничества» составил 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с абрисом места лесонарушения, ведомостью перечёта деревьев, ДД.ММ.ГГГГ на территории выдела № квартала № «лесничества» была обнаружена незаконная рубка 36 деревьев породы сосна, диаметры пней которых составили: 28 см – 1 шт., 30 см – 2 шт.,2 см – 1 шт., 34 см – 2 шт., 36 см – 3шт., 38 см – 1 шт., 40 см – 4 шт., 42 см – 4 шт.,44 см – 7 шт., 46 см – 2 шт., 48 см – 4 шт., 50 см – 3 шт., 54 см – 1 шт., 60 см – 1 шт. (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно справкам об ущербе, ущерб от нарушения лесного законодательства:

незаконной рубки 7 деревьев породы сосна на территории выдела № квартала № «лесничества» составил 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>);

незаконной рубки 10 деревьев породы сосна на территории выдела № квартала № «лесничества» составил 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>);

незаконной рубки 93 деревьев породы сосна на территории выдела № квартала № «лесничества» составил 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>);

-согласно протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с абрисом места лесонарушения, ведомостью перечёта деревьев, ДД.ММ.ГГГГ на территории выделов №, № и № квартала № «лесничества» была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна (т. 

<

данные изъяты>);

-согласно протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с абрисом места лесонарушения, ведомостью перечёта деревьев, ДД.ММ.ГГГГ на территории выдела № квартала № «лесничества» была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории выделов №, № и № квартала № «лесничества», где обнаружены порубочные остатки в виде веток, макушечных частей деревьев и пней деревьев породы сосна, и изъят спил с древесины - пня дерева породы сосна (т. 

<

данные изъяты>);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном спиле с древесины, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются динамические следы распила, образованные при разделении ствола дерева, цепью механической пилы (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрен спил с древесины, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории выдела № квартала № «лесничества», где были обнаружены порубочные остатки в виде веток, макушечных частей деревьев и пней деревьев породы сосна, и изъят спил с древесины - пня дерева породы сосна (т. 

<

данные изъяты>);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном спиле с древесины имеются динамические следы распила, образованные при разделении ствола дерева, цепью механической пилы (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрен спил с древесины, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории смежных выделов № и № квартала № «лесничества», при этом на территории выдела № квартала № обнаружены 10 пней деревьев породы сосна, диаметры которых составили: 28 см – 1 шт., 32 см – 2 шт.,36 см – 1 шт., 40 см – 1 шт., 44 см – 2 шт., 48 см – 2 шт., 52 см – 1 шт., а на территории выдела № квартала № обнаружены 7 пней деревьев породы сосна, диаметры которых составили: 24 см – 1 шт., 36 см – 1 шт., 40 см – 1 шт., 44 см – 3 шт., 48 см – 1 шт., а также установлено, что в центре участка указанных смежных выделов находится точка с координатами: № № (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории смежных выделов № и № квартала № «лесничества», имеющий в центре точку с координатами № № где в общей сложности обнаружено 17 пней деревьев породы сосна (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории выдела № квартала № «лесничества», где обнаружены порубочные остатки в виде веток, макушечных частей деревьев, а также 93 пня деревьев породы сосна, при этом диаметры 58 пней с клеймом «СП» составляют: 20 см – 1шт., 24 см – 2 шт., 28 см – 4 шт., 32 см – 12 шт., 36 см – 22 шт.,40 см – 11 шт., 44 см – 4 шт., 48 см – 1 шт., 60 см – 1 шт., а диаметры 35 пней без клейма «СП» составляют: 24 см – 3 шт., 28 см – 4 шт., 32 см – 7 шт., 36 см – 8 шт., 40 см – 5 шт., 44 см – 6 шт., 48 см – 2 шт., а также установлено, что в центре участка находится точка с координатами: № № (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории выдела № квартала № «лесничества», имеющий в центре точку с координатами № № (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно справке об ущербе, ущерб от нарушения лесного законодательства (незаконной рубки 10 деревьев породы сосна) на территории выдела № квартала № «лесничества» составил 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с абрисом места лесонарушения, ведомостью перечета деревьев, ДД.ММ.ГГГГ на территории выдела № квартала № «лесничества» была обнаружена незаконная рубка 10 деревьев породы сосна, диаметры пней который составили: 24 см - 2 шт., 28 см - 2 шт.,32 см – 2 шт., 36 см -1 шт., 40 см – 1шт., 44 см – 1 шт., 56 см – 1 шт. (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории выдела № квартала № «лесничества», где были обнаружены порубочные остатки в виде веток и макушечных частей деревьев породы сосна, а также пни деревьев породы сосна диаметрами: 24 см - 2 шт.,28 см -2 шт., 32 см – 2 шт., 36см -1 шт., 40 см – 1 шт.,44 см – 1 шт., 56 см – 1 шт. (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории выдела № квартала № «лесничества», где обнаружены порубочные остатки в виде веток и макушечных частей деревьев породы сосна, а также 10 пней деревьев породы сосна диаметрами: 24 см - 2 шт., 28 см - 2 шт.,32см – 2 шт., 36 см -1 шт., 40 см – 1 шт., 44 см – 1 шт., 56 см – 1 шт., а также установлено, что в центре участка находится точка с координатами № № (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории выдела № квартала № «лесничества», где обнаружены порубочные остатки в виде веток, макушечных частей деревьев и 10 пней деревьев породы сосна, а также установлено, что в центре участка находится точка с координатами № № (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории выделов № и № квартала № «лесничества», где обнаружены порубочные остатки в виде макушек деревьев, веток, опилок, а также пней деревьев породы сосна в количестве 21 штуки, диаметрами: 16 см – 1 шт., 20 см – 2 шт., 24 см – 1 шт., 32 см – 1 шт., 40 см – 1 шт., 52 см – 1 шт., 60 см – 4 шт., 64 см – 4 шт., 68 см – 3 шт., 72 см – 3 шт. (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории смежных выделов № и № квартала № «лесничества», имеющий в центре точку с координатами № № при этом в выделе № квартала № «лесничества» обнаружены 19 пней деревьев породы сосна, диаметры которых составили: 16 см – 1 шт., 20 см – 2 шт., 24 см – 1 шт., 32 см – 1 шт., 40 см – 1 шт., 60 см – 4 шт., 64 см – 3 шт., 68 см – 3 шт., 72 см – 3 шт., а в выделе № квартала № «лесничества» обнаружены 2 пня дерева породы сосна, диаметры которых составили: 52 см – 1 шт., 64 см – 1 шт. (том 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО3 осмотрен участок лесного массива на территории квартала № «лесничества», имеющий координаты - № № В ходе осмотра на участке обнаружены порубочные остатки в виде вершинных частей деревьев, веток, хлыст дерева породы берёза, опилки светлого цвета, а также пни деревьев породы сосна, диаметры которых составили: 38 см – 1 шт., 42 см – 1 шт., 46 см – 1 шт., 48 см – 3 шт., 50 см – 4 шт., 52 см – 1 шт., 54 см – 1 шт., 58 см – 1 шт., 64 см – 1 шт., 70 см – 1 шт., и один пень породы береза, диаметр которого составил 64 см, при этом ФИО3 пояснил, что все данные деревья спилены им. С места совершения преступления изъят спил с древесины породы сосна (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно справке об ущербе, ущерб от нарушения лесного законодательства:

незаконной рубки 19 деревьев породы сосна на территории выдела № квартала № «лесничества» составил 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>);

незаконной рубки 2 деревьев породы сосна на территории выдела № квартала № «лесничества» составил 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с абрисом места лесонарушения, ведомостью перечета деревьев, на территории выделов № и № квартала № «лесничества» ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена незаконная рубка 21 дерева породы сосна, диаметры пней которых составили: 16 см – 1 шт., 20 см – 2 шт., 24 см – 1 шт., 32 см – 1 шт., 40 см – 1 шт., 52 см – 1 шт., 60 см – 4 шт., 64 см – 4 шт., 68 см – 3 шт., 72 см – 3 шт. (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно справке об ущербе, ущерб от нарушения лесного законодательства (незаконной рубки 15 деревьев породы сосна, 1 дерева породы берёза) на территории выдела № квартала № «лесничества» составил 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно протоколу о лесонарушении (№) от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости перечета пней, ДД.ММ.ГГГГ на территории выдела № квартала № Т. урочища Т. участкового лесничества Т. лесничества была обнаружена незаконная рубка 21 дерева породы сосна, диаметры пней которых составили: 38 см – 1 шт., 42 см – 1 шт., 46 см – 1 шт., 48 см – 3 шт., 50 см – 4 шт., 52 см – 1 шт., 58 см – 1 шт., 64 см – 1 шт., 70 см – 1 шт., и одного дерева породы береза, диаметр пня которого составил 64 см (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, груженный лесом – стволами деревьев в количестве 30 штук различного диаметра, оснащенный погрузчиком «фискарь», и изъят спил с древесины, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 

<

данные изъяты>);

- из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска находился в собственности ФИО4 (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия получены данные о принадлежности телефонов с абонентскими номерами:

«№» - ФИО4 (т. 

<

данные изъяты>); 

«№» - Д.Н. (т. 

<

данные изъяты>);

«№» - ФИО4, «№» - ФИО3, «№» - (т. 

<

данные изъяты>);

«№» - О.О., «№» - Д.Н. (т. 

<

данные изъяты>);

«№» - О.О. (т. 

<

данные изъяты>);

«№» и «№» - О.О. (т. 

<

данные изъяты>);

«№» - ФИО5 (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрен CD-R диск «Verbatim» с детализацией абонента № (абонентский номер находился в пользовании О.С.П.), предоставленной ООО «

<

данные изъяты>», которая содержит сведения, подтверждающие причастность О.С.П. к совершенному преступлению. Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу детализация абонента № (абонентский номер оформлен на ФИО4), предоставленная ПАО «

<

данные изъяты>», содержащая сведения, подтверждающие причастность ФИО4 к совершенному преступлению (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрен DVD-R диск «SmartTrack» с детализациями абонентов № и № (абонентские номера находились в пользовании О.С.П.), предоставленными ПАО «

<

данные изъяты>», которые содержат сведения, подтверждающие причастность О.С.П. к совершенному преступлению. Указанный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрен CD-R диск «VS» с детализациями абонентов № и № (абонентские номера находились в пользовании ФИО4), предоставленными ООО «

<

данные изъяты>», которые содержат сведения, подтверждающие причастность ФИО4 к совершенному преступлению. Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрен CD-R диск «TDK» с детализациями абонентов № и № (находившихся в пользовании ФИО3), предоставленными ПАО «

<

данные изъяты>»», которые содержат сведения, подтверждающие причастность ФИО3 к совершенному преступлению. Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 

<

данные изъяты>); 

- в ходе предварительного следствия осмотрен CD-R диск «TDK» с детализацией абонента № (абонентский номер оформлен на ФИО5), предоставленной ПАО «

<

данные изъяты>»», которая содержат сведения, подтверждающие причастность ФИО5 к совершенному преступлению. Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, рассекречены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении оперативно-розыскных мероприятий» (т. 

<

данные изъяты>); постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении оперативно-розыскных мероприятий» (т. 

<

данные изъяты>); постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении оперативно-розыскных мероприятий» (т. №); постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении оперативно-розыскных мероприятий» (т. 

<

данные изъяты>); 

- результаты оперативно-розыскной деятельности преданы на основании постановления (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, рассекречены компакт диск: DVD-R, содержащий записи телефонных переговоров ФИО4 (т. 

<

данные изъяты>); компакт диски DVD-R, содержащие записи телефонных переговоров О.С.П. (т. 

<

данные изъяты>); компакт диски DVD-R, содержащие записи телефонных переговоров ФИО4 (т. 

<

данные изъяты>). Данные диски осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 

<

данные изъяты>). Из них следует, что подсудимые заранее договаривались о совершении установленных судом преступлений.

- в ходе предварительного следствия задержан ФИО4, в ходе личного обыска у последнего изъяты сотовый телефона «LENOVO»(IMEI №) с сим-картой «

<

данные изъяты>» № (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрен сотовый телефона «LENOVO» (IMEI №) с сим-картой «

<

данные изъяты>» №, изъятый при задержании подозреваемого ФИО5, который признан вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия у ФИО3 изъята бензопила «Carver RSG 45 – 18k» в корпусе оранжевого цвета (т. 

<

данные изъяты>);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спилах, представленных на экспертизу, имеются динамические следы распила, которые образованы в результате воздействия режущих элементов механической пилы с диаметром верхушечной части шины с цепью 70 мм, которые могли быть образованы верхушечной частью шины пилы «Carver RSG 45 – 18k», так и любой другой пилой с шиной с цепью с диаметром 70 мм. Представленные на экспертизу спилы составляли ранее единое целое и являются фрагментом ствола одного дерева (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрена бензопила «Carver RSG 45 – 18 k» в корпусе оранжевого цвета, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрены два спила дерева породы сосна, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрены сортименты деревьев породы сосна в количестве 30-ти штук длиной 6, 10 метров каждый, диаметры которых составляют: 20 см – 1 шт., 22 см – 1 шт., 24 см – 2 шт., 26 см – 3 шт., 28 см – 3 шт., 30 см – 7 штук, 32 см – 2 шт., 34 см – 3 шт., 36 см – 3 шт., 38 см – 2 шт., 42 см – 1 шт., 44 см – 1 шт., 50 см – 1 шт. (т. 

<

данные изъяты>);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость (без учета НДС) сортимента, изъятого с автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрен CD-R диск «SmartTrack» с детализацией абонента №, предоставленной ПАО «№», которая содержит сведения, подтверждающие показания Е.В.Н. (т. 

<

данные изъяты>);

– в ходе предварительного следствия рассекречено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении оперативно-розыскных мероприятий» (т. 

<

данные изъяты>);

– в ходе предварительного следствия проведены оперативно-розыскные мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>);

– в ходе предварительного следствия рассекречены компакт диски DVD-R 1400 Mb №, DVD-R 1400 Mb №, DVD-R 1400 Mb №, DVD-R 1400 Mb №, содержащие записи телефонных переговоров О.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрены DVD-R диски «SmartTrack» уч. №№, №, № и №, содержащие записи телефонных переговоров О.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые содержат сведения, подтверждающие причастность О.С.П., ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к совершенным преступлениям, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия рассекречено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении оперативно-розыскных мероприятий» (т. 

<

данные изъяты>);

– в ходе предварительного следствия проведены оперативно-розыскные мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>);

– в ходе предварительного следствия рассекречены компакт диски DVD-R 1400 Mb №, DVD-R 1400 Mb № содержащие записи телефонных переговоров ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрены DVD-R диски «SmartTrack»уч. №№ №, содержащие записи телефонных переговоров ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые содержат сведения, подтверждающие причастность О.С.П., ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к совершенным преступлениям, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении оперативно-розыскных мероприятий» (т. 

<

данные изъяты>);

– в ходе предварительного следствия в СУ УМВД России по Томской области переданы материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий (т. 

<

данные изъяты>);

– в ходе предварительного следствия рассекречен компакт диск DVD-R 4700 Mb №, содержащий записи телефонных переговоров О.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрен DVD-R диск «PHILIPS»уч. №, содержащий записи телефонных переговоров О.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который содержит сведения, подтверждающие причастность О.С.П., ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к совершенным преступлениям, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 

<

данные изъяты>);

– в ходе предварительного следствия рассекречен компакт диск DVD-R 4700 Mb №, содержащий записи телефонных переговоров О.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрен DVD-R диск «PHILIPS»уч. №, содержащий записи телефонных переговоров О.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который содержит сведения, подтверждающие причастность О.С.П., ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к совершенным преступлениям, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 

<

данные изъяты>);

– в ходе предварительного следствия рассекречен компакт диск DVD-R 4700 Mb №, содержащий записи телефонных переговоров О.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрен DVD-R диск «PHILIPS»уч. №, содержащий записи телефонных переговоров О.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который содержит сведения, подтверждающие причастность О.С.П., ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к совершенным преступлениям, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 

<

данные изъяты>);

– в ходе предварительного следствия рассекречен компакт диск DVD-R 4700 Mb №, содержащий записи телефонных переговоров ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрен DVD-R диск «PHILIPS»уч. №, содержащий записи телефонных переговоров ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые содержат сведения, подтверждающие причастность О.С.П., ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к совершенным преступлениям, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он незаконно спилил 15 деревьев породы сосна и одно дерево породы береза в окрестностях пос. 

<

адрес> в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 

<

данные изъяты>).

Приведённые выше доказательства, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, т.к. они взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняя друг друга. Оснований, по которым представитель потерпевшего, свидетели могли оговаривать подсудимых, а последние оговаривать самих себя в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что их достаточно для разрешения дела.

Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Из предъявленного подсудимым ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак: совершение преступлений организованной группой, т.к. стороной обвинения не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении преступлений организованной группой, поскольку суд не усматривает в действиях подсудимых устойчивости, о чём свидетельствует отказ ФИО4 в загрузке в автомобиль «

<

данные изъяты>» незаконно заготовленной древесины и дальнейшей её транспортировки с целью сбыта, после которого «организованная группа» распалась, после чего «организованная группа» длительное время не занималась незаконной рубкой лесных насаждений. В тоже время в действиях подсудимых имеется предварительный сговор, поскольку последние, достоверно зная об отсутствии каких-либо разрешительных документов на рубку лесных насаждений, заранее договорились о рубке лесных насаждений, что прямо следует как из показаний самих подсудимых, так и исследованных судом доказательств. Договорившись заранее о незаконной рубке лесных насаждений, одновременно распределили между собой роли, и, впоследствии, действовали согласно ранее достигнутым договорённостям. Из предъявленного обвинения следует, что умысел подсудимых был направлен на совершение конкретных незаконных рубок деревьев в конкретных местах.

Суд принимает мнение государственного обвинителя о снижении объёма и суммы причинённого ущерба вменённого подсудимым с учётом Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 173 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», поскольку данное уменьшение улучшает положение подсудимых и не нарушает их прав на защиту.

Одновременно суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что по данному делу фактически не установлены суммы ущерба, причинённого незаконными рубками, поскольку ущерб определён на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 173 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с учётом не действующего Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в связи с тем, что, на основании ст. 10 УК РФ, при определении суммы ущерба, причинённого преступлениями необходимо исходить из объёма незаконно срубленных лесных насаждений, который не может превышать объёмы вменённого подсудимым. 

Соответственно при определении объёма незаконно срубленных лесных насаждений и причинённого ущерба суд исходит из данных, улучшающих положение подсудимых.

Например, согласно предъявленному обвинению подсудимому ФИО3 вменяется то, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ последний совершил незаконную рубку 56 деревьев породы сосна, общим объемом 87,72 м?, и 3 деревьев породы ель, общим объемом 0,12 м?, на территории выдела № квартала № «лесничества» и незаконную рубку 21 дерева породы сосна, общим объемом 28,46 м?, на территории выдела № квартала № «лесничества» общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Согласно расчёту ущерба по Постановления № 173, Дырмейко совершил незаконную рубку 56 деревьев породы сосна, общим объемом 85,35 м?, и 3 деревьев породы ель, общим объемом 0,213 м?, а также незаконную рубку 21 дерева породы сосна, общим объемом 29,298 м?, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В тоже время при расчёте ущерба по правилам, установленным Постановления № 173, с учётом Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, Дырмейко совершил незаконную рубку 56 деревьев породы сосна, общим объёмом 78,37 м?, и 3 деревьев породы ель, общим объёмом 0,097 м?, а также незаконную рубку 21 дерева породы сосна, общим объёмом 27,072 м?, на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, учёт причинённого ущерба только по Постановления № 173 ухудшает положение подсудимого, поскольку значительно возрастает сумма причинённого ущерба. В то же время, учёт причинённого ущерба по правилам, установленным указанным Постановлением, с учётом Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, уменьшает сумму причинённого ущерба и одновременно уменьшает объём незаконно срубленных лесных насаждений, что однозначно улучшает положение подсудимого. 

Довод стороны защиты о том, что при определении ущерба не учтено, что были срублены сухостойные деревья, является надуманным и противоречит показаниям подсудимого ФИО3, согласно которым последний рубил «живые» деревья, а также показаниям свидетелей Т.С.В. и Ч.В.С., согласно которым, последние, имея специальное образование в области лесного хозяйства, визуально могут определить какое дерево было спилено: живое или сухостойное. При выявлении незаконных рубок были обнаружены пни только растущих, а не сухостойных, деревьев. Не доверять показаниям, как подсудимого, так и данных свидетелей оснований не имеется.

Довод стороны защиты о том, что правоохранительные органы фактически провоцировали подсудимых на совершение преступлений, поскольку зная о том, что подсудимые совершают незаконную рубку лесных насаждений, не пресекали их деятельность, противоречит доказательствам, представленным суду.

Так, из исследованных судом материалов дела следует, что о многих местах незаконных рубок лесных насаждений компетентные органы узнали только со слов ФИО3, что подтверждается протоколами о лесонарушениях, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего. При этом суд учитывает, что любая информация о незаконной деятельности требует проверки и подтверждения, что прямо предусмотрено законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно показаниям свидетеля К.П.В. оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью установления всех участников группы и их роли в преступлениях, что согласуется с представленными суду результатами оперативно-розыскных мероприятий. Этим самым, суд не усматривает нарушений в действиях правоохранительных органов по выявлению преступлений, совершённых подсудимыми ФИО3, ФИО4 и ФИО5. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 260 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) - как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную по предварительному сговору в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по ч. 3 ст. 260 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) - как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную по предварительному сговору в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по ч. 3 ст. 260 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) - как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную по предварительному сговору в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, и ФИО5 по ч. 3 ст. 260 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) - как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную по предварительному сговору в особо крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, степень тяжести совершенного деяния, личности подсудимых. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку последним указаны обстоятельства, ранее не известные компетентным органам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО5, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - способствование расследованию преступления, выразившегося в показаниях на месте обстоятельств совершённого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ признается опасным. 

Совершенные ФИО3 4 эпизода незаконной рубки лесных насаждений, ФИО4 и ФИО5 по 3 эпизода незаконной рубки лесных насаждений, относятся к категории тяжких преступлений. 

По материалам дела подсудимый ФИО3 по месту жительства со стороны соседей характеризуется отрицательно, склонен к совершению противоправных действий, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, по месту работы положительно. 

ФИО4 УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту работы ИП «П.С.А.» характеризуется положительно. 

ФИО5 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей – положительно, по месту работы положительно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, а в отношении ФИО5 также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля, в связи с чем, считает целесообразным применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности без назначения дополнительного наказания, исправление подсудимых ФИО3 и ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания, без дополнительного наказания. 

Одновременно суд учитывает, что ФИО3 после осуждения ДД.ММ.ГГГГ продолжил заниматься преступной деятельностью, что прямо следует из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО5, согласно которым последние несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ выезжали в лес для совершения незаконной рубки лесных насаждений, при этом последний раз выехали ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями свидетеля Е.В.Н. и исследованными судом доказательствами, следовательно, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит безусловной отмене. 

В отношении ФИО5, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении ФИО3 и ФИО5 из требований ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, 104 УК РФ. 

Гражданский иск оставить без рассмотрения, поскольку ущерб, согласно предъявленным обвинениям, причинён четырьмя лицами, а виновность настоящим приговором установлена только в отношении трёх. Соответственно суд не может возложить солидарную ответственность на осужденных, поскольку будет нарушен принцип справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; 

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; 

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Томского областного суда от 06.06.2003 г., окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента задержания. 

Время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; 

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; 

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; 

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от 04.05.2017 г. - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 04.05.2017 г., окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. 

ФИО3 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО3 исчислять 19.11.2019 г. 

Время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; 

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; 

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: с периодичностью раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства, работать весь испытательный срок.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: спил с древесины породы сосна, изъятый в рамках уголовного дела №, спил с древесины породы сосна, изъятый в рамках уголовного дела №, два спила, изъятых в рамках уголовного дела №, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Томскому району – уничтожить; сортимент деревьев породы сосна 30 штук, хранящийся на территории ОГАУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> – обратить в доход государства; с автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возвращенного ФИО4 – действие сохранной расписки отменить; бензопилу «Carver RSG 45 – 18 k», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Томскому району, как орудие преступления – конфисковать в доход государства; сотовый телефон «NOKIA» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), с sim-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>»; руководство по эксплуатации пилы «Husqvarna», сотовый телефон «Lenovo A328» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), с sim-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с номером №, с sim–картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с номером №, с картой памяти «micro SD 4 GB», хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по Томской области – выдать по принадлежности; компакт диск DVD-R «SmartTrack» (уч. №) «№», содержащий записи телефонных переговоров О.С.П.; компакт диск DVD-R «SmartTrack» (уч. №) «№», содержащий записи телефонных переговоров О.С.П.; компакт диск DVD-R «SmartTrack» (уч. №) «№», содержащий записи телефонных переговоров О.С.П.; компакт диск DVD-R «SmartTrack» (уч. №) «№», содержащий записи телефонных переговоров О.С.П.; компакт диск DVD-R «PHILIPS» (уч. №) «№», содержащий записи телефонных переговоров О.С.П., компакт диск DVD-R «PHILIPS» (уч. №) «№», содержащий записи телефонных переговоров О.С.П.; компакт диск DVD-R «PHILIPS» (уч. №) «№», содержащий записи телефонных переговоров О.С.П.; компакт диск DVD-R «SmartTrack» (уч. №) «№», содержащий записи телефонных переговоров ФИО4, компакт диск DVD-R «SmartTrack» (уч. №) «№», содержащий записи телефонных переговоров ФИО4; компакт диск DVD-R «SmartTrack» (уч. №) «№», содержащий записи телефонных переговоров ФИО4; компакт диск DVD-R «PHILIPS» (уч. №) «№», содержащий записи телефонных переговоров ФИО4; компакт диск DVD-R «SmartTrack» (уч. №) «№», содержащий записи телефонных переговоров С.Д.Н., хранятся при уголовном деле; CD-R диск «Verbatim» с детализациями абонентов № и №, предоставленный ООО «

<

данные изъяты>»; DVD-R диск «SmartTrack» с детализацией абонента №, предоставленный ПАО «

<

данные изъяты>»; детализацию абонента №, предоставленная ПАО «

<

данные изъяты>» на бумажном носителе; DVD-R диск «SmartTrack» с детализациями абонентов №, №, предоставленный ПАО «

<

данные изъяты>»; CD-R диск «VS» с детализациями абонентов № и №, предоставленный ООО «

<

данные изъяты>»; CD-R диск «TDK» с детализацией абонента №, предоставленный ПАО «

<

данные изъяты>»; CD-R диск «TDK» с детализациями абонентов №, №, предоставленный ПАО «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.О. Пашук