Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 24 ноября 2017 года

Судья Каякентского районного суда РД Гаджимурадов М.М., с участием ФИО1, его представителя Нуралиева В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан, образование высшее, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 50 мин. было назначено рассмотрение административного дела в отношении него по ст. 12.26 КоАП РФ в помещении судебного участка № 

<

адрес> РД. В то время он находился в данном помещении со своей матерью. Они сидели и ждали вызова судьи. В одиннадцатом часу мировой судья судебного участка №

<

адрес> вызвал их к себе и без всякого объяснения и разбирательства протянул нам, уже готовое, обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ без проведения судебного заседания, без допроса заинтересованных лиц и исследования доказательств, в том числе и моих объяснений, судья вынес постановление о признании его виновным и привлечении к административной ответственности, чем нарушил нормы процессуального и материального права, что является недопустимым.

Данное постановление было вынесено без проведения судебного заседания и потому он не смог представить судье доказательства о своей невиновности до вынесения им постановления о привлечении его к административной ответственности, в связи, с чем просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, так как суд вынес постановление на основании ненадлежащих доказательств. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение в нарушение требований закона не проводилось. Просит удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи.

Представитель ФИО1 адвокат Нуралиев В.А. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, пояснив, что требования и действия сотрудника ДПС ГИБДД носили незаконный характер.

Представитель ПДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 его представителя - адвоката Нуралиева В.А., исследовав материалы административного дела; проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции». 

С учётом указанных требований закона, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. ФИО1 возле Каякентской кольцевой автодороги управлял транспортным средством ВАЗ 11183, государственным регистрационным знаком 

<

адрес>. с признаками алкогольного опьянения, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, протоколом № 

<

адрес> от 

<

адрес>. об административном правонарушении согласно которому ФИО1 в графе объяснения указывает 

<

адрес> и его подпись, протоколом №

<

адрес> от 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями, имеющимися в материалах административного дела. Копии вышеуказанных протоколов ФИО1 получил, факт получения протоколов подтверждаются его подписями во всех протоколах, в графе «копию протокола получил». 

Доводы жалобы о том, что требование сотрудника ДПС ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку спиртное ФИО1 не употреблял, правила дорожного движения не нарушал и оснований для остановки транспортного средства не было, судья считает несостоятельными. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 6, 7 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №), - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В силу п. 10 вышеназванных Правил, - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При составлении этого протокола присутствовал свидетель ФИО3, который засвидетельствовал факт отказа от освидетельствования ФИО1 и не доверять которым, у суда оснований нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что собранными по делу доказательствами объективно подтверждается, что у сотрудника ГИБДД в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта, имелись основания для предложения ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, у мирового судьи имелись, предусмотренные законом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии, правового значения не имеет, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ).

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, что предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение в нарушение требований закона не проводилось. Опровергается протокол №

<

адрес> от 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется его собственноручно сделанная запись «отказываюсь» и стоит подпись, которую ФИО1 не отрицает. Кроме того, из пояснений ФИО1 процессуальных нарушений со стороны сотрудника ИДПС 8-го взв. полка ДПС МВД России по РД в 

<

адрес> ФИО4 не имелось. 

Кроме того, иные доводы жалобы ФИО1 не исключают его вины в совершённом правонарушении, что установлено в соответствии с положениями действующего законодательства, по существу его доводы направлены на иную оценку совершённых им действий, с целью избежания всей полноты ответственности. Основания к удовлетворению данной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяча) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья М.М. Гаджимурадов