Дело № 2-2306/17

г.Санкт-Петербург

02 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.12.2016 г., в результате которого автомобилю истца РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинен ущерб, виновным признан ответчик. Согласно Заключению специалиста 

<

№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО LOGAN гос.номер 

<

№> после дорожно-транспортного происшествия сумма восстановительного ремонта составила 139 461 руб.00 коп. Утрата товарной стоимости 12 515 руб.00коп. Таким образом, размер материального ущерба составляет 151 976руб.00коп. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Заявлены требования о взыскании ущерба 151 976 рублей, судебных расходов (л.д.4).

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, предъявив ко взысканию восстановительный ремонт 125 300 рублей, утрату товарной стоимости 12 515 рублей расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 240 рублей, заключение специалиста 4 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению 1 350 рублей (л.д.100).

Представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражений по иску не представил, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12 декабря 2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца РЕНО LOGAN гос.номер 

<

№> были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем KJ TAGER гос.номер 

<

№>. совершил наезд на стоящее транспортное средства Истца. Факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждается документами из ГИБДД по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

По данному факту было возбуждено производство об административном правонарушении. По результатам Административного разбирательства виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управляя автомобилем KJ TAGER гос.номер 

<

№> нарушил п. 11 ПДД РФ; п.2 ч.1 ст. 24.5; ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ тем самым совершил административное нарушение. Вина ФИО2 подтверждается документами из ГИБДД по Московскому району г. Санкт Петербурга. В частности в определении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2016 г. указано, что ФИО2 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил наезд на два припаркованных автомобиля, в том числе и автомобиль, принадлежащий истице (л.д.10).

Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 300 рублей (,№130-о/17 от 18.07.2017 г., л.д.77).

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. 

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения. 

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, взысканию подлежат убытки и расходы истца, в частности восстановительный ремонт с учетом износа в размере 125 300 рулей (л.д.77).

Утрата товарной стоимости в размере 12 515 рублей (при назначении экспертизы ответчик заявленный размер не оспаривал) подлежит полному возмещению.

Пунктом 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 22).

Требования, заявленные истцом при обращении в суд с настоящим иском, в размере 151 976 рублей не были заявлены безосновательно, были основаны на полученном истцом заключении независимого оценщика, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, при этом не усматривается явной необоснованности этого размера и недобросовестности истца, и судом не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, а уменьшение истцом размера исковых требований имело место по результатам проведения судебной экспертизы, с которой истец согласилась.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в полном объеме.

Факт затрат по составлению отчета об оценке подтверждается квитанцией от 15.12.2016 г. (л.д.43).

Истцом уплачена государственная пошлина по квитанции от 21.02.2017 г. в сумме 4 240 рублей, которая подлежит возмещению у полном объеме (л.д.5).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенною между ФИО1 и ООО «СпбЮрист» договора на оказание юридических услуг от 15.02.2017 г. истцом было уплачено 20 000 рублей (квитанция от 22.02.2017 г., л.д.46), представлен приказ 

<

№> о вступлении в должность директора указанного ООО – ФИО3 (л.д.101).

С учетом объема прав истца, получивших защиту, и их значимость, объем участия в настоящем деле его представителя, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма 20 000 рублей по оплате услуг представителя является достаточной и позволяющей обеспечить баланс прав лиц, участвующих в деле.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 15.02.2017 года истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д. 48), оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 рублей суд не усматривает. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного ст. ст. 15,1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 50, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 125 300 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 12 515 рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета об оценке 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.