Гражданское дело № 2-3367/19

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Черкесск 21 ноября 2019 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания - Хатуеве Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 08.12.2018 г., согласно административному материалу, по вине Ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей:

1. SsangYong, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3;

2. LADА, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1;

3. Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль SsangYong, государственный регистрационный номер №, владелец ФИО5

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 18.12.2018 г., указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем TADA, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований ПДД РФ, допустил наезд на атомобили SsangYong, государственный регистрационный номер № и Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1, состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Поврежденный автомобиль SsangYong, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 86 271, 00 рубль (Поручение № от 15.04.2019 г.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Административный материал не содержит сведений о наличии у виновника ДТП - ФИО1 полиса ОСАГО.

Вместе с тем, как следует из информации с официального сайта РСА, сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства LADA, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП отсутствуют.

Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1, при управлении автомобилем LADA, государственный регистрационный номер № застрахована не была.

Таким образом, Ответчик ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 86 271, 00 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788,13 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в ближайшее время собирается выплатить задолженность. 

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2018 г., согласно административному материалу, по вине Ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей:

4. SsangYong, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3;

5. LADА, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1;

6. Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль SsangYong, государственный регистрационный номер №, владелец ФИО5

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 18.12.2018 г., указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем TADA, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований ПДД РФ, допустил наезд на атомобили SsangYong, государственный регистрационный номер № и Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1, состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Поврежденный автомобиль SsangYong, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 86 271, 00 рубль (Поручение № от 15.04.2019 г.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Административный материал не содержит сведений о наличии у виновника ДТП - ФИО1 полиса ОСАГО.

Вместе с тем, как следует из информации с официального сайта РСА, сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства LADA, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП отсутствуют.

Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1, при управлении автомобилем LADA, государственный регистрационный номер № застрахована не была.

Таким образом, Ответчик ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителем вреда истцам, не возложена.

Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от 26 января 2010 года №1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненныйэтим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд может не принять признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком.

Как указано в ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2788,13 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Указанная сумма должна быть возмещена истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 86 271, 00 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 26.11.2019 года.

Судья Р.М.Джанибеков