Дело № 2-40/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре НЕДОСПЕЛОВОЙ А.Т., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в военный суд с вышеупомянутым иском, указывая на то, что в 2014-2015 г.г. 

<

данные изъяты> ФИО1 вместе с ежемесячным денежным довольствием были необоснованно начислены и выданы отдельные денежные выплаты.

Так, за период с 27 марта по 31 мая 2014 г., в течение которого военнослужащий состоял в распоряжении, ФИО1 необоснованно выплачивались следующие надбавки: за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, – с дополнительным начислением к перечисленным надбавкам районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера.

Кроме того, за период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. ФИО1 необоснованно выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 25% (вместо положенной в размере 20%), – с дополнительным начислением к ней районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера.

В связи с этим, представитель ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в пользу «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные военнослужащему денежные средства, всего в сумме 105 142 руб. 11 коп.

Представитель «ЕРЦ МО РФ» ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1, не признав вышеуказанные требования «ЕРЦ МО РФ», просил в их удовлетворении отказать, в обоснование чего пояснил следующее. Факт необоснованной выплаты ему ряда надбавок при нахождении в распоряжении с марта по май 2014 г. он, ФИО1, не оспаривает. Однако считает, что удержание этих денежных средств у него уже было произведено «ЕРЦ МО РФ» во внесудебном порядке при начислении денежного довольствия за июль 2014 

<

адрес> же касается выплаты ему с октября 2014 г. по февраль 2015 г. надбавки за выслугу лет в размере 25% (вместо положенной в размере 20%), то он, ФИО1, полагает получение этих денежных средств обоснованным, поскольку именно в таком размере эта надбавка была установлена соответствующим приказом командования.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Вопросы производства военнослужащим дополнительных денежных выплат в настоящее время определяются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), которым для соответствующих категорий военнослужащих, применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, предусмотрены надбавки – за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания при выслуге от 10 до 15 лет (ч. 13 ст. 2 Закона), за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере до 65% оклада по воинской должности (ч. 17 ст. 2 Закона), за особые условия военной службы до 100% оклада по воинской должности (ч. 18 ст. 2 Закона), а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в расчете на год (ч. 21 ст. 2 Закона).

Правовые нормы, регламентирующие выплату тех же надбавок, содержатся также в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (Приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, далее - Порядок). В частности, п. 40 Порядка установлено, что надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено данным Порядком. Что касается остальных рассматриваемых надбавок, то в силу п.п. 38, 51, 53 и 82 Порядка, данные надбавки выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий – по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий.

Кроме того, в соответствии с п.п. 97 и 106 Порядка, ежемесячные надбавки за выслугу лет, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за особые условия военной службы – входят в состав денежного довольствия, на которое дополнительно начисляются районный коэффициент и надбавка за службу в районах Крайнего Севера.

Из имеющихся в материалах дела приказов командующего Северным флотом от 15 апреля 2014 г. №, от 6 июня 2014 г. №-ДД и от 30 июля 2014 г. №-ДД усматривается, что действительно, в период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО1 состоял в распоряжении командира войсковой части №.

Между тем, из финансовых документов (расчетных листков военнослужащего, реестров на зачисление денежных средств и заявок на кассовый расход) видно, что за тот же период ФИО1 в составе денежного довольствия ежемесячно выплачивались надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, с дополнительным начислением на них районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера.

Таким образом, вышеназванными приказами подтверждается, что за период с 27 марта по 31 мая 2014 г. ФИО1 не имел права на получение надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Оценивая утверждения ответчика об уже имевшем место взыскании у него в июле 2014 г. необоснованно выплаченных в марте-мае 2014 г. денежных средств, военный суд исходит из того, что удержанные у ФИО1 в июле 2014 г. денежные средства, в размере 34 148 руб. 83 коп., в соответствии с расчетными листками военнослужащего за август и сентябрь 2014 г. – были в полном объеме ему возвращены. При этом согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам военнослужащего, числившийся за ФИО1 с июля по декабрь 2014 г. «долг за сотрудником», в размере 94 364 руб. 36 коп., в январе 2015 г. без каких-либо удержаний был полностью аннулирован. Поэтому указанные доводы ФИО1 военный суд признает несостоятельными.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 того же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, по смыслу приведенной правовой нормы под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Поэтому, рассматривая содержащиеся в материалах дела сведения о получении ФИО1 за период с 27 марта по 31 мая 2014 г. надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, с дополнительным начислением к ним районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера, – во взаимосвязи с установленными в суде обстоятельствами, следует сделать вывод о невозможности признания в данном конкретном случае факта отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя имущества (излишне выплаченных денежных средств), поскольку ответчику при получении денежного довольствия за данный период были достоверно известны, как размеры и виды выплачиваемых ему денежных надбавок, так и факт нахождения его в этот период в распоряжении воинского должностного лица.

Следовательно, исходя из содержащихся в упомянутых финансовых документах сведений, а также согласующегося с этими сведениями расчета (л.д. 7), в части перечисленных надбавок, сумма излишне выплаченных ФИО1 за период с 27 марта по 31 мая 2014 г. денежных средств составила 94 364 руб. ((8 094,36 + 50 185,00 + 50 185,00) – 13%) = 94 364,00). Поэтому военный суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования «ЕРЦ МО РФ»,в данной части, – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования «ЕРЦ МО РФ», связанные выплатой ответчику за период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25%, военный суд исходит из следующего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих утверждения «ЕРЦ МО РФ» о необоснованности производства выплаты этой надбавки в данном размере в указанный период – в материалах рассматриваемого искового заявления не имеется. Более того, как усматривается из поступившего на запрос военного суда ответа командира войсковой части 90430 от 4 апреля 2017 г. исх. №, в рассматриваемый период командованием издавался лишь один распорядительный акт об установлении старшему мичману ФИО1 надбавки за выслугу лет – приказ командующего Северным флотом от 30 июля 2014 г. №-ДД, которым эта дополнительная выплата была определена военнослужащему в размере 25%.

Впоследствии, на основании приказа командующего Северным флотом от 19 января 2017 г. №-ДД, ФИО1 с 21 июня 2016 г. была установлена надбавка за выслугу лет в размере 30%.

Приведенные в перечисленных приказах сведения о выслуге лет ФИО1 полностью согласуются как между собой, так и с записями о периодах прохождения военной службы, имеющимися в послужном списке военнослужащего.

Более того, согласно приобщенным к делу двум расчетам выслуги лет военнослужащего, произведенным отделом кадров войсковой части №, выслуга лет ФИО1 в данный период составляла: на 1 октября 2014 г. –17 полных лет, а на 1 марта 2015 г. – 18 полных лет, что, бесспорно, являлось законным основанием для выплаты ему указанной надбавки именно в размере 25%.

Поэтому военный суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных «ЕРЦ МО РФ» исковых требований в данной части – отказать.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные в судебном заседании обстоятельства, военный суд приходит к выводу, что иск «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 – следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к старшему мичману ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», в возмещение излишне выплаченных денежных средств, – 94 364 (девяносто четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований – о возложении на ФИО1 обязанности возместить в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» излишне выплаченные денежные средства, на сумму 10 778 (десять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 11 коп., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Шульга