Судья Борисов Р.Ю.

Дело № 22К-142/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 20 ноября 2025 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России «Оханское» К1. от 18 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России «Оханское» К1. от 18 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 20 ноября 2025 года жалоба заявителя К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не рассмотрел его доводы, отмеченные в жалобе, а К1. не рассмотрел по существу его заявление от 24 мая 2025 года, где он просил привлечь В. по ст.ст. 128.1, 307 УК РФ, а рассматривал только решение, вынесенное мировым судьей от 28 августа 2017 года, при этом К1. проигнорировал протокол судебного заседания от 10 апреля 2025 года, который является доказательством дачи заведомо ложных сведений В. Считает, что суд нарушил ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) и решения УУП К1. и прокуратуры Оханского района, а также суд проигнорировал правовую позицию Верховного суда РФ, содержащуюся в п. 9 постановления Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» и незаконные указания Оханской прокуратуры в постановлениях от 15 августа 2025 года, 16 сентября 2025 года, которые нарушили ст. 90 УПК РФ. Полагает, что решение и выводы К1. основаны только на показаниях самой В., при этом К1. не дан анализ всем обстоятельствам дела, поскольку документы и объяснения в материалах дела отсутствуют, К1. ничего не сделано по существу заявленных им доводов, что нарушает ст.ст. 144-145 УПК РФ. Отмечает, что суд в соответствии со ст. 73 УПК РФ не дал правовой оценки собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений. Просит постановление суда признать незаконным и направить материалы дела для рассмотрения по существу заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Оханского района Пермского края Черепанов С.Н. считает постановление суда законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Принимая решение, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы, сделав при этом обоснованные выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что 24 мая 2025 года в Отделении МВД России «Оханское» зарегистрировано заявление К. о привлечении к уголовной ответственности В. по ст. 307, ч.ч. 1, 5 ст. 128.1 УК РФ, в обоснование доводов приложен протокол предварительного судебного заседания Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 10 апреля 2025 года и постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 28 августа 2017 года.

В связи с данным обращением по результатам проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России «Оханское» К1. 27 июня 2025 года, 15 августа 2025 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 307, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которые были отменены прокурором для проведения дополнительной проверки.

18 октября 2025 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России «Оханское» К1. по результатам проведенной дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 307, ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в постановлении подробно изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки заявления К., изложены объяснения допрошенных лиц, в том числе В., свои выводы, в части отказа в возбуждении уголовного дела старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России «Оханское» К1. мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что проверка по заявлению К. проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов проверки, в ходе проверки опрошены В., П., А., получен ответ из ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ». Таким образом, указания прокурора, изложенные в постановлении от 16 сентября 2025 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должностным лицом выполнены. Совокупность проведенных процессуальных действий, проведенных в ходе проверки, явилась достаточной для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции о том, что постановление должностного лица вынесено с соблюдением предшествующей этому процедуры проверки заявления, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все значимые для принятия процессуального решения факты, изучив материалы проверки КУСП № 1438, что отражено в протоколе судебного заседания. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при проверке доводов жалобы фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие постановления от 28 августа 2017 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 в отношении К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, не является основанием для привлечения В. к уголовной ответственности по ст. 128.1, ст. 307 УК РФ, поскольку дело было прекращено не в связи с отсутствием события правонарушения, а в связи с недоказанностью причинения В. физической боли от действий К.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась медицинская карта В., где 10 мая 2017 года хирургом у В. зафиксировано наличие колото-резанных ран.

Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции решение Нытвенского районного суда Пермского края от 9 июля 2025 года об удовлетворении исковых требований К. по гражданскому делу, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 18 октября 2025 года незаконным и необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения этого дела, правомерно жалобу заявителя оставил без удовлетворения.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 20 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись