Дело № 2-866/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои исковые требования тем, что истцу ФИО1 на праве долевой собственности - 1/2 доля в праве, принадлежит 2-х комнатная квартира, общей площадью 44,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Совладельцем является ответчик, которому также принадлежит 1/2 доля. Истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку у нее отсутствуют ключи от квартиры (ответчик сменил замок). Всей квартирой пользуется ответчик.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>: выделить в пользование ФИО1 комнату 2 площадью 18,2 кв.м., балкон - помещение 7; выделить в пользование ФИО4 комнату № площадью 10,1 кв.м.; выделить в совместное пользование ФИО1 и ФИО4 кухню площадью 6,2 кв.м., коридор площадью 4,2 кв.м, шкаф (помещение 3) площадью 2,6 кв.м., санузел площадью 2,9 кв.м.; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, передав ключи.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представитель истца пояснила, что спорной квартирой пользуется ответчик. Поскольку истице принадлежит 

<

данные изъяты> доля квартиры, то она имеет равное право пользования жилым помещением наравне с ответчиком. Никаких расходов, кроме оплаты жилищно-коммунальных услуг, истица в отношении спорного жилого помещения не несла, так как не имеет доступа в квартиру, а те расходы, которые понес ответчик, с истцом не согласовывались, и истцу не известно, проводились ли ответчиком какие-либо работы в спорном жилом помещении.

Истица ФИО1 пояснила, что у нее имеются ключи от домофона и от нижнего замка входной двери в спорную квартиру, а от верхнего нет. Ключи от квартиры она спрашивала у свекрови (бабушки ответчика), которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ключи она не спрашивала. Ответчик является племянником ее мужа, который умер в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. после смерти бабушки. Она (истица) проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. Она не намерена проживать в спорной квартире, хочет продать свою долю. С ответчиком они не общаются.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Его интересы в судебном заседании представляла по доверенности ФИО3

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является 2-комнатной: комната № площадью 18,2 кв.м. - проходная; комната № площадью 10,1 кв.м. - запроходная; кухня площадью 6,2 кв. м; совмещенный санузел. Доли собственников квартиры являются равными; площади смежных комнат квартиры равными не являются; порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился; истец и ответчик совместно не проживают. Ввиду изложенного, отсутствует реальная возможность использования причитающейся сторонам жилой площади для проживания, так как комнаты в квартире изолированными не являются. При этом при выделении в пользование одной из сторон запроходной комнаты произойдет нарушение прав другой стороны, в пользование которой предлагается выделить проходную комнату, поскольку проходная комната фактически останется в общем пользовании сторон, так как через нее осуществляется проход в запроходную комнату. Истица ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала. Ответчик ФИО4 постоянно проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, после того как за свой счет произвел ремонт жилого помещения, что исключает фактическое вселение истца в квартиру, не имеющую отдельного изолированного помещения, поскольку стороны являются разными семьями. В спорной квартире отсутствует отдельное изолированное помещение. За свой счет ответчик ФИО4 произвел ремонт проходной комнаты, кухни, прихожей, санузла; установил приборы учета. В настоящее время неотремонтированной остается только запроходная комната площадью 10.1 кв.м. В расходах на ремонт жилого помещения истица не участвовала. Истец не является членом семьи ответчика; необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана, существенного интереса в использовании жилого помещения истец не имеет. Также истцом не предоставлено и доказательств наличия сложившегося порядка пользования спорной квартирой между собственниками жилого помещения. Порядок пользования жилым помещением, который просит определить истец, приведет к нарушению прав ответчика, постоянно и в течение длительного времени в данной квартире проживающего и пользующегося жилым помещением. Также допустимыми доказательствами факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой истцом не подтвержден. Истец ФИО1 в спорную квартиру вселиться никогда не пыталась, с заявлениями в правоохранительные органы либо в суд по факту чинения ей препятствий в проживании в жилом помещении не обращалась. 

В судебноим заседании представитель ответчика дополнила, что ФИО4 проживает в спорной квартире один, он разведен. Другого жилого помещения для проживания ответчик не имеет. Ему принадлежит 1/6 доля квартиры в 

<

адрес>, которая представляет собой полуподвальное помещение. В этой квартире проживает две семьи: бывшая жена ФИО4 и семья дочери бывшей жены, которые родственниками ответчику не приходятся. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещением является квартира общей площадью 44,20 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая состоит из двух комнат: комната № площадью 18,2 кв.м. - проходная; комната № площадью 10,1 кв.м. - запроходная.

Свидетельства о государственной регистрации права удостоверяют, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками указанного жилого помещения на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждый.

Из пояснений сторон установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, никто не зарегистрирован, соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, фактически на протяжении более 8-ми лет в данном жилом помещении проживает ответчик ФИО4 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Истец просит выделить в пользование ФИО4 комнату площадью 10,1 кв.м., которая является запроходной, пользование которой невозможно без использования проходной комнаты, которую истица просит выделить ей в пользование. Предоставляемая в пользование ФИО1 комната площадью 18,2 кв.м., являясь проходной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании истицы, для прохода к местам общего пользования – шкафу (по плану БТИ помещение №) и кухне. В связи с чем, решение суда в данной части будет являться неисполнимым. Кроме того, истец просит выделить ей в пользование балкон, что приведет к нарушению прав ответчика в связи с тем, что ему будет закрыт доступ к данному месту общего пользования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что свойства спорного жилого помещения не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения и определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, истец не нуждается в спорном жилом помещении как в объекте для проживания, поскольку не проживает в нем и имеет намерение продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживала, имеет в пользовании другое жилое помещение, проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ей на праве собственности, и не нуждается в спорном жилом помещении как в объекте для проживания, тогда как ответчик более 8 лет постоянно проживает в спорной квартире. Поскольку стороны являются разными семьями, имеют конфликтные отношения, то совместное пользование жилым помещением невозможно. В связи с тем, что судом отказано в установлении порядка пользования жилым помещением, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, передав ей ключи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева