Гр.дело №2-132/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», обосновывая свои требования тем, что 30 июня 2018 года в результате столкновения автомобиля «Рено-Сандеро», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО1 с принадлежащим истице автомобилем «КИА Церато», гос.знак №, под управлением водителя ФИО2., автомобиль «КИА» получил механические повреждения. При обращении истицы к ответчику, как страховщику гражданской ответственности водителя ФИО3 СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере 98 366 руб. 25 коп. Между тем, согласно отчету проведенной по инициативе истицы оценки, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 271 629 руб. 20 коп., а величина утраты товарной стоимости – 20 242 руб. 14 августа 2018 года истица обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и 22.08.2018 года ответчик произвел доплату в размере 20 242 руб., в связи с чем, истица просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 134 362 руб. 95 коп., неустойку в размере 96 741 руб. 32 коп., штраф в размере 67 181 руб. 48 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истица, ФИО12, в суд не явилась, ее представитель, ФИО11, в судебном заседании уточнила заявленные требования в сторону их уменьшения, и просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 108 459 руб. 41 коп., неустойку за период с 24.07.2018г. по 03.10.2018г. в размере 78 090 руб. 78 коп., штраф в размере 54 229 руб. 71 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 05.03.2019 года производство по данному делу, в части требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО12 недоплаченного страхового возмещения в размере 25 903 руб. 54 коп., неустойки в размере 18 650 руб. 54 коп. и штрафа в размере 12 951 руб. 77 коп., - прекращено, в связи с отказом представителя истицы от иска.

Ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия», своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в представленных суду возражениях на иск просил отказать истице в удовлетворении иска.

Суд считает, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению. 

В судебном заседании из пояснений представителя истицы и материалов дела установлено, что 30 июня 2018 года в 17.00 часов на 55 км + 750 м автодороги М-1 Москва-Минск в Одинцовском районе Московской области произошло ДТП: столкновение двигавшегося в направлении г.Москвы с перестроением в левый ряд автомобиля «Рено-Сандеро», гос.знак «№ под управлением водителя ФИО4 с двигавшимся в попутном направлении в левом ряду без изменения направления движения автомобилем «КИА-Церато», гос.знак № под управлением водителя ФИО5 после чего последний совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Фольксваген», гос.знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.8.4 ПДД РФ водителем ФИО6., которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 30.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО8 и ФИО9. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП принадлежащему ФИО12 автомобилю «КИА-Церато» были причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и актах осмотра транспортного средства.

При обращении ФИО12 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение: 17.07.2018 года – в размере 93 900 руб.; 26.07.2018г. – в размере 38 900 руб., а всего: 132 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

При этом ответчиком для определения размера страховой выплаты инициирована экспертиза в ООО «ЭКС-ПРО», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА-Церато» с учетом износа составляет 132 800 руб. 

В выплате же истице понесенных 30 июня 2018 года расходов на оплату ФИО10 эвакуации поврежденного автомобиля «КИА-Церато» с места ДТП до места хранения в размере 6 700 руб. ответчиком было отказано.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО12 обратилась к оценщику ИП ФИО13, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истице автомобиля, полученных при ДТП 30.06.2018 года, с учетом его износа составляет 271 629 руб., а величина утраты товарной стоимости – 20 242 руб. 

14 августа 2018 года ФИО12 направила СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, полученную последним 20.08.2018 года, в которой потребовала от страховщика на основании представленного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, а также утраты им товарной стоимости, доплатить страховое возмещение по ДТП от 30.06.2018 года в размере 154 604 руб. 95 коп., а также выплатить ей неустойку в размере 34 013 руб. 09 коп. и возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб. 

22 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО12 в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 20 242 руб., одновременно отказав в удовлетворении претензии в остальной части. 

В ходе судебного разбирательства данного дела по ходатайству представителя истицы была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, расчетная стоимость устранения повреждений автомобиля «КИА», зафиксированных в материалах дела, с учетом эксплуатационного износа в июне 2018 года составляла 227 067 руб. 66 коп. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истицы при исследуемом судом ДТП, суд считает необходимым принять за более достоверную стоимость, указанную в заключении судебной экспертизы, т.к. она назначена и проведена в установленном процессуальном законом порядке, проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет 11-летний стаж экспертной деятельности, что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение истице повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба в размере 254 009 руб. 66 коп. (из расчета: 227067,66р. + 20242р. + 6700р. = 254 009 руб. 66 коп., где: 227067,66р. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, 20242р. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 6700р. – расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с п.п.1 и 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Платежными поручениями №8830 от 17.07.2018г., №4834 от 26.07.2018г. и №7291 от 22.08.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО12 страховое возмещение, соответственно, в размере 93 900 руб., 38 900 руб. и 20 242 руб., а всего: 153 042 руб.

Как следует из положений ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.96). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд считает уточненное требование истицы, в части взыскания с ответчика страховой выплаты с учетом возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 100 967 руб. 66 коп., (из расчета: 254009,66р. – 153042р. = 100 967 руб. 66 коп., где: 254009,66р. – общий размер причиненного истице ущерба, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, величины утраты товарной стоимости и расходов на его эвакуацию с места ДТП; 153042руб. – общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения) – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает уточненные требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В пункте 78 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ указал, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения же абзаца 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку определенная судом часть страхового возмещения в размере 100 967 руб. 66 коп. не была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы размер неустойки за период с 24 июля 2018 года по 03 октября 2018 года составит 72 696 руб. 72 коп. (из расчета: 100967,66р. х 1% х 72дн. = 72 696 руб. 72 коп.).

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменных возражениях ответчика на иск содержится заявление с указанием на явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 руб.

В Постановлении от 26.12.2017 №58 Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 483 руб. 83 коп. (из расчета: 100967,66р. х 50% = 50 483 руб. 83 коп.).

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное в судебном заседании нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, на своевременное исполнение договора страхования ответчиком, суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в связи с чем, считает требование последней в данной части – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере – не подлежащим удовлетворению. 

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая участие представителя истца в течение двух дней, принимая во внимание размер заявленных истцом исковых требований, относительную несложность данного дела, значительное уменьшение изначально заявленных истцом требований, а также частичное удовлетворение уточненного иска, суд, принимая во внимание заявление ответчика в возражениях на иск об уменьшении расходов на представителя, считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, возместить истице за счет ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, и, одновременно, отказать истице в возмещении указанных расходов в большем размере.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное и положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, признавая расходы истицы по оплате нотариальной доверенности на представителя на ведение гражданского дела в суде, связанного с причинением ущерба в исследуемом судом ДТП, в размере 2 200 руб. и расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб. – связанными с рассмотрением данного дела, суд считает указанные расходы подлежащими возмещению истице ответчиком.

Одновременно, принимая во внимание оплату истицей производства судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и частичное удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 17 540 руб.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд, принимая во внимание положения пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5 514 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного 19.07.2002г.) в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 100 967 руб. 66 коп., неустойку за период с 24.07.2018г. по 03.10.2018г. в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 483 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 17 540 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 234 191 (двести тридцать четыре тысячи сто девяносто один) рубль 49 коп.

ФИО12 в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения с учетом расходов на эвакуацию автомобиля в размере 14 191 руб. 75 коп., неустойки за период с 24.07.2018г. по 03.10.2018г. в размере 28 090 руб. 78 коп., штрафа в размере 3 745 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., а также в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 2 460 руб., - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного 19.07.2002г.) государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 5 514 (пяти тысяч пятисот четырнадцати) рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов