Мировой судья Лещенко Ю.О.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года г. Краснотурьинск 

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 01 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него. В обоснование жалобы указав, что постановление, вынесенное мировым судьей, является незаконным и необоснованным, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также ввиду того, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Указывая, что судьей не в полной мере рассмотрены его доводы о действии в условиях крайней необходимости, не дана им надлежащая оценка. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку придя утром с работы, он принес вакцину для ребенка, которую необходимо было хранить в холодильнике. Между тем, холодильник был отключен, 

<

ФИО>1 пояснила, что он мешал ей спать. Между ними завязалась словестная ссора, 

<

ФИО>1 ходила по квартире с ребенком на руках, кричала на него, высказывала в его адрес претензии, хотела убежать из квартиры с ребенком на руках, который был не одет. Пытаясь ее остановить и беспокоясь за состояние здоровья сына, он остановил ее в дверях, пихнул ее, отчего она упала на диван и начала его царапать, укусила ему палец на правой руке. Чтобы зафиксировать ее голову и успокоить он схватил ее рукой в область губ. Он не исключает, что от его действий 

<

ФИО>1 могли быть причинены телесные повреждения, между тем умысла на их нанесение у него не было. По факту причинения ему телесных повреждений он также обращался в полицию, однако, они с 

<

ФИО>1 договорились, что отзовут заявления, между тем она заявление из полиции не забрала. 

<

данные изъяты> С потерпевшей они проживают с 2011 года, в браке состоят с 21 августа 2015 года, до этого между ними не возникало конфликтов с причинением телесных повреждений. Он намерен 

расторгнуть брак с 

<

ФИО>1, совместно они не проживают с августа 2017 года, между тем отношения между ними хорошие, ребенок проживает с матерью. 

Потерпевшая 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает против доводов жалобы ФИО1, считает 

постановление мирового судьи законным и обоснованным. Кроме того, указывает, что обстоятельства конфликта, события, изложенные в жалобе ФИО1, не соответствуют действительности. Так, на момент, когда холодильник был отключен, лекарств в нем не было, поскольку их должен был принести ФИО1 утром. Ссылка на ее психическое состояние не является оправданием для действий ФИО1, в тот день она испугалась его агрессивного поведения, что он может забрать у нее ребенка. Доводы ФИО1 она считает надуманными, преследующими цель -избежать административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие надлежаще извещенного потерпевшего.

Судьей, ставился на обсуждение вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако лицами, участвующим в деле, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, протокол судебного заседания не составлялся. Согласно ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2017 года около 09:00 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, совершил иные насильственные действия в отношении 

<

ФИО>1, причинившие ей физическую боль, а именно: выкручивал руки, сдавливал запястья, зажимал лицо в области губ, отчего у нее образовались телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 66 В № от 12 августа 2017 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3), где в графе «Объяснения, ходатайства, замечания лица, привлекаемого к административной ответственности» собственноручно ФИО1 указано «согласен», что подтверждается его подписью.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами КУСП №№, 7096 от 10 августа 2017 года: рапортами сотрудников полиции (л. д. 5,6); заявлением 

<

ФИО>1 о привлечении к административной ответственности ФИО1, причинившего ей телесные повреждения, от 10 августа 2017 года (л.д.8); объяснениями 

<

ФИО>1 и ФИО1 (л.д.10,11); актом судебно – медицинского обследования (освидетельствования) № от 11 августа 2017 года 

<

ФИО>1, у которой обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Каждое из указанных доказательств обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в нанесении побоев причинивших физическую боль потерпевшей 

<

ФИО>1

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения 

<

ФИО>1 были причинены умышленными действиями ФИО1 

Из объяснений заявителя и письменных объяснений потерпевшей следует, что мотивом совершения правонарушения стал конфликт, основанный на взаимных претензиях на бытовой почве. При этом, доводы ФИО1 о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, защищаясь от неправомерных действий потерпевшей, пытаясь спасти от нее несовершеннолетнего ребенка, безосновательны по основаниям, приведенным ниже.

В материалах имеется постановление УУП МО МВД России «Краснотурьинский» от 11 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений супругой 

<

ФИО>1 10 августа 2017 года, ввиду отзыва заявления. 

Согласно протоколу № об административном задержании ФИО1 от 12 августа 2017 года (л.д.16) в присутствии понятых каких - либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость нанесения потерпевшей телесных повреждений, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. 

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер и, что иным способом нельзя было разрешить конфликт. 

Довод о том, что потерпевшая состоит на учете у врача – психиатра, а также что он опасался оставлять с 

<

ФИО>1 ребенка, несостоятельны, поскольку в настоящее время место проживания ребенка определено с матерью, при этом за время совместного проживания с 2011 года аналогичных ситуаций между сторонами не возникало.

Довод заявителя о признании его действий малозначительными был известен мировому судье при рассмотрении дела, в постановлении судьи указанному доводу дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Учитывая изложенное, судья находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Сумбаева С.П. 

СОГЛАСОВАНО