УИД -23RS0031-01-2024-000801-68

Дело № 2-119/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с иском ФИО3 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны и ИП ФИО3 ( на момент заключения договора) с другой, был заключен нотариально удостоверенный договор займа под залог жилого дома и земельного участка. Согласно указанному договору ФИО1 ответчику были переданы денежные средства в размере 15 000 000 рублей, ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Сумма займа предоставлена ответчику на срок 11 месяцев и должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена уплата ответчиком процентов за пользование займом в размере 6% в месяц, что в общей сумме составляет 1 020 000 рублей в месяц, ФИО1 соответственно 900 000 рублей, ФИО2 – 120 0000 рублей по день фактического исполнения обязательства. Сторонами также было оговорено, что в случае своевременной оплаты причитающихся процентов за пользование суммой займа в срок не превышающий 5 календарных дней, ответчик выплачивает истцам проценты за пользование займом в размере 3.5 % от суммы займа, что составляет сумму 595 000 рублей, в пользу ФИО1 соответственно 525 000 рублей, в пользу ФИО2 70 0000 рублей по день фактического исполнения обязательства. Договором также оговорено, что проценты в размере 6% не являются неустойкой, а являются процентами за пользование займом, а их снижение до 3.5% является поощрением за своевременность их уплаты. Сторонами также был оговорен способ производства расчетов. Кроме того, договором был предусмотрен штраф в размере 3% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, но не менее 10 000 рублей, а также неустойка в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Вместе с тем, несмотря на исполнение истцами условий договора займа, ответчиком сумма займа возвращена не была, проценты по договору в оговорённом размере не уплачены. Обращения истцов о разрешении спора в досудебном порядке ответчиком игнорируются, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, уточнив изначально заявленные исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере15 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0.06.2025 года в размере 18 85 669 рублей, штраф в размере 3 865 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 002 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 987 рублей, проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму основного долга, составляющую 15 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения основного обязательства включительно.

В пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0.06.2025 года в размере 2 479 702 рублей, штраф в размере 1 450 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей за 4 дня, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 708 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму основного долга, составляющую 2 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения основного обязательства включительно.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, о чем суду было представлено письменное заявление.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – ФИО10 будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено личной подписью в извещении о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ дате слушания дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее представил суду возражения, где полагал, что размер подлежащих взысканию процентов и штрафных санкций подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ,

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего ФИО11, действующая на основании доверенности - ФИО7, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила суду возражения относительно заявленных исковых требований, где просила в их удовлетворении отказать.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленный иск в целом обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно нормам, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврату займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на иск, а также разъяснено право на изменение, увеличение, уменьшение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах и в рамках заявленных исковых требований.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет суд правом самостоятельно устанавливать способы защиты права истца и расширять за него перечень предусмотренных законом оснований для защиты нарушенного права.

При этом суд учитывает, что самостоятельное применение судом иных оснований, чем заявлены истцом, приведет к нарушению положений ст. 12 ГПК РФ, регулирующих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ограничит ответчика в осуществлении его процессуальных прав.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны и ИП ФИО3 (на момент заключения договора) с другой, был заключен нотариально удостоверенный договор займа под залог жилого дома и земельного участка. 

Согласно указанному договору ФИО1 ответчику были переданы денежные средства в размере 15 000 000 рублей, ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей (п.1.1 договора). 

Сумма займа предоставлена ответчику на срок 11 месяцев и должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора). 

Договором предусмотрена уплата ответчиком процентов за пользование займом в размере 6% в месяц, что в общей сумме составляет 1 020 000 рублей в месяц, ФИО1 соответственно 900 000 рублей, ФИО2 – 120 0000 рублей по день фактического исполнения обязательства. Сторонами также было оговорено, что в случае своевременной оплаты причитающихся процентов за пользование суммой займа в срок не превышающий 5 календарных дней, ответчик выплачивает истцам проценты за пользование займом в размере 3.5 % от суммы займа, что составляет сумму 595 000 рублей, в пользу ФИО1 соответственно 525 000 рублей, в пользу ФИО2 70 0000 рублей по день фактического исполнения обязательства. Договором также оговорено, что проценты в размере 6% не являются неустойкой, а являются процентами за пользование займом, а их снижение до 3.5% является поощрением за своевременность их уплаты (п.2.2, 2.2.1,2.2.2 договора). 

Датой ежемесячных платежей определено 22 число каждого месяца (п.2.6 договора).

Сторонами также были оговорены способы производства расчетов ( п.2.4 договора).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Материалами дела подтверждено, что все существенные условия данного договора между сторонами были согласованы, волеизъявление сторон и условия заключения договора удостоверены нотариусом. 

Сведений об отмене, изменении, признании недействительным указанного договора, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в пользу ФИО1 ответчиком были осуществлены выплаты в размере 3 624 194 рублей, в пользу ФИО2 – 521 613 рублей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не подлежат снижению.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. 

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье. 

Соглашения о порядке погашения долга по договору займа суду не предоставлено. Таким образом, указанные выше произведенные выплаты ответчиком являются частичным погашением причитающихся процентов по договору займа.

В силу норм ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком в виде возврата непосредственно суммы долга в полном объеме по указанному выше договору займа, суду не предоставлено.

Таким образом, анализируя совокупность предоставленных доказательств, суд считает, что истцами подтверждено наличие достаточных оснований для взыскания суммы невыплаченного основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 15 000 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 2 000 000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании размера процентов, предусмотренных условиями договора займа в том числе по день фактического исполнения основного обязательства, удовлетворяя требования в данной части требования, суд учитывает следующее.

Действительно, согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не подлежат снижению.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 885 669 рублей 02 копеек в пользу ФИО1, в размере 2 479 702 рублей 07 копеек в пользу ФИО8, признан арифметически верным, ответчиком, по сути, не оспорен, котррасчет не предоставлен.

С учетом выше указанных законодательно закрепленных норм, суд полагает, что требование о взыскании процентов за заявленный период времени подлежит удовлетворению, а также подлежат взысканию проценты со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения основного обязательства в отношении каждого из истцов.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2516-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1090-О).

Суд учитывает, что при заключении договора займа ФИО3 получил полную и подробную информацию об условиях договора, обязательствах, вытекающих из него, включая размер займа, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанного договора не отказался.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что заключение спорного договора было свободным выбором ФИО3 который, был вправе отказаться от получения займа.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае просрочки заемщиком уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (очередного ежемесячного платежа) на срок более 1 дня заемщик уплачивает займодавцам штраф в размере 3 процентов от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, но не менее 10 000 рублей за каждый случай нарушения. В случае заблаговременного уведомления займодавцев о невозможности уплаты заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами (очередного ежемесячного платежа). Срок применения указанных штрафных санкций начинает исчисляться с 5 дня просрочки.

Согласно п. 4.3 договора займа в случае просрочки возврата заёмных денежных средств на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суду представлен расчёт штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составляющий 3 865 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, в отношении ФИО2 за аналогичный период – штрафа в размере 1 450 000 рублей, пени 100 000 рублей, который проверен и признан арифметически верным, произведенным с учетом заявленного периода нарушения обязательства

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ и учитывая подлежащую взысканию сумму займа, а также причитающихся процентов, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств в полном объеме, учитывая соразмерность и обоснованность определения размера суммы займа, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что размер штрафа в отношении ФИО1 должен быть снижен до 1 00 000 рублей, пени до 100 000 рублей, в отношении ФИО2 штраф снижен до 400 000 рублей, пени до 30 000 рублей.

Согласно положениям ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие долги супругов, к которым относится и займ, полученный на нужды семьи, распределяются судом между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В свою очередь общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ – это те обязательства, по которым все полученное супругами было использовано на нужды семьи.

В пункте 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по договору займа на нужды семьи ответчика.

Вместе с тем, требований о признании договора займа общим долгом супругов не заявлено, заключая спорный договор между сторонами сразу было оговорено, что он не является потребительским, а заключен для осуществления предпринимательской деятельности ответчика (п. 1.1 договора).

Таким образом доводы о том, что спорный договор является совместным долгом супругов несостоятелен, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 10 указанного выше постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 987 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 181 002 рублей, в пользу ФИО2 - расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 67 708 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, пропорциональность удовлетворенных требований, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей в пользу каждого.

Требования о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования в обоснование которых она проводилась, истцами не заявлены и соответственно не являются предметом настоящего спора и разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 885 669 рублей 02 копейки, штраф в размере 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 002 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 987 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму основного долга, составляющую 15 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения основного обязательства, включительно.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 479 702 рублей, штраф в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 708 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму основного долга, составляющую 2 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения основного обязательства включительно.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: