Дело № 2-1-1137/2025

40RS0001-01-2024-017061-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 02 апреля 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем Скарюкиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Touran г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где указанное событие признано страховым случаем, однако, выплата страхового возмещения в надлежащем размере по его заявлению не произведена, в связи с чем, просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 84832 руб., убытки в размере 246 400 руб., штраф в размере 50% от суммы требований, неустойку в размере 203596,80 руб., неустойку в размере 1% от 84832 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения суда по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 447 руб., 374 руб., 358 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 392 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражениях, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафа и неустойки.

Третьи лица АО «Зетта Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 в АО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 225 402 руб., с учетом износа деталей составляет 129 068 руб.

01.08.2024г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление с требование организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

01.08.2024г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 096,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.08.2024г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 41 086 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13.08.2024г. истец обратился к страховой организации с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате дефектовочных работ, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

23.08.2024г. страховая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.08.2024г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 1 885,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

18.09.2024г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу неустойку в сумме 395,96 руб. (неустойка в размере 344,96 руб. перечислена заявителю, сумма в размере 51 руб. удержана финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. 

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено 

<

данные изъяты>», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 213 900 руб., с учетом износа - 120100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 007 100 руб. 

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требовании истца отказано.

Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 129068 руб., превышающем стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением 

<

данные изъяты>», страховая организация исполнила свои обязательства, и требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании неустойки, так как выплаты произведены в срок, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией не нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 п.4 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение положений ст. 12 п. 15.2, ст. 15 п. 3.1 Закона об ОСАГО, а именно, что истцу было предложено проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, от чего истец отказался.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением, в котором выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).В ходе рассмотрения дела выводы заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стороны не оспаривали.

На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенных выплат 84 832 руб. (213900 руб.-129068).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 246 400 рублей, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО7, согласно которого № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> г/н № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Калужском регионе, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ИП ФИО7 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы без учета износа, определенного экспертным заключением ИП ФИО7, и размером страхового возмещения с учетом положений Единой методики без учета износа, определенная финансовым уполномоченным (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, а также не исполнении решения финансового уполномоченного в установленный срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (84832 руб.*50%). Основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено истцу не было, чем безусловно были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, по мнению суда, должен быть произведен следующим образом: за период с 06.08.2024 года по 26.08.2024 года в размере 395,96 руб. (1885,50/100*21); за период с 06.08.2024 года по 02.04.2025 года в размере 203 596,80 руб. (84 832/100*240). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 203 596 руб. 80 коп. (395,96 + 203 596,80 – 395,96).

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, как необоснованное, доказательств несоразмерности не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленной в размере 1% от суммы 84 832 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке 15000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1179 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 392 руб.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 09.08.2024г., кассовым чеком от 13.02.2025г.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов ФИО1 на оплату юридических услуг.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера и сложности спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной работы (подготовка досудебной претензии, подготовка заявления финансовому уполномоченному, составление иска), позиции ответчика, рекомендаций Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 01 апреля 2022 года (протокол №4), в редакции с изменениями решением от 15.08.2024г. (протокол №9), а также требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам, изложенным ответчиком не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 84 832 руб., убытки в размере 246 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 42 416 руб., неустойку в размере 203 596 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1179 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 392 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, исходя из размера 1% от 84 832 рублей за каждый день просрочки, но не более 196 403 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение 

изготовлено 28.04.2025г.