Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО7, 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, недоказанность вины заявителя. Заявитель указывает, что транспортным средством управлял в трезвом состоянии, имеющиеся по делу противоречия не устранены, не установлено время, место правонарушения, протоколы по делу составлены с нарушением установленного срока и в разное время, судом оставлено без внимания то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил спустя более чем пять часов в другом месте.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что управлял автомобилем, остановился около своего дома по адресу: 

<

адрес>, рядом остановился патрульный автомобиль, сотрудник ГИБДД проверил у него документы, выразил сомнение в его трезвости, но отпустил. Затем он вызвал такси, чтобы ехать в ресторан, в такси употребил алкоголь, и был незаконно задержан сотрудниками ГИБДД как пассажир около магазина «Лента» в 

<

адрес>. На патрульном автомобиле он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В отношении него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, затем постановлением судьи Тосненского городского суда 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, отбыл 5 суток административного ареста, постановление судьи не обжаловал. На видеозаписях, исследованных в судебном заседании у мирового судьи, не видно, как его преследуют сотрудники ГИБДД, как он прячется от них в кустах, как его задерживают в такси.

Проверив материалы дела, просмотрев видеозаписи (л.д.38, 56), изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 31 минуту у 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «АУДИ Q3» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС, актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,45 мг/л, другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 признаков опьянения, являющихся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил. 

Акт освидетельствования содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения - Алкотектор ALCOTEST 6810 с заводским номером ARDD 0273. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия по настоящему делу проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,45 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что вопреки доводам жалобы, все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, его вина не доказана, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований нет. При этом то обстоятельство, что представленными в материалы дела видеозаписями не зафиксирован факт самой остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1, и побег ФИО1 от сотрудников полиции, на полноту рассмотрения дела не повлияло и недоказанности вины ФИО1 не влечет. Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ОР ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, осуществляющих преследование его автомобиля и подошедших к его автомобилю сразу после его остановки у 

<

адрес>. При этом, как следует из показаний допрошенных ФИО5, ФИО6, водитель ФИО1 имел признаки опьянения, от проверки документов уклонился, убежал, сел в другой автомобиль, в связи с чем ими снова были предприняты действия по его преследованию и впоследствии он был задержан около гипермаркета «Лента» в качестве пассажира автомобиля «Рено Меган». Указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением судьи Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 как водителя автомобиля «АУДИ Q3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о предъявлении для проверки документов (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО), а также за попытку скрыться и оказание активного сопротивления. Из данного постановления следует, что ФИО1 указанные обстоятельства подтвердил, вину признал.

Следует отметить, что видеозапись на флэш-карте, представленная сотрудниками ГИБДД (л.д.38), не противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и показаниям сотрудников ГИБДД. Видеозапись на СД-диске, представленная из ТК-20 «Лента» (л.д.56), также не противоречит вышеприведенным доказательствам вины ФИО1 Таким образом, как правильно отметил мировой судья, каких-либо сомнений в виновности ФИО1, не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение сотрудником ГИБДД сроков составления протоколов не может быть принята во внимание, она опровергается материалами дела, из которых следует, что все протоколы по делу составлены последовательно и в соответствии с требованиями КоАП РФ, а временной промежуток между их составлением объясняется действиями ФИО1 по неповиновению сотрудникам ГИБДД, и действиями сотрудников ГИБДД по преследованию ФИО8.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, является несостоятельным.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ. Все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье.

Иные доводы жалобы каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено минимальное.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО7