№12-65/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 24 марта 2021 года

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 от 12.05.2020 года (УИН №18810386200740015700) ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей в связи с допущенным нарушением требований пункта 3 Общих положений приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поступившем дополнении к поданной жалобе заявитель также просил о снижении размера назначенной суммы штрафа до 112 500 рублей, указав, что его предприятие является малым, пандемия коронавируса повлияла на осуществляемую им деятельность. 

Определением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен пропущенный им срок на обжалование названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом ФИО1 не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, в связи с чем, суд полагал возможным провести судебное заседание без участия заявителя. 

Исследовав доводы, приведенные в жалобе, и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, что влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Исходя из положений ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Сургут-Лянтор в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «МАН», государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа 99421В, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перевозил груз – два трубоукладчика согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу МАН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, параметры транспортного средства с грузом по ширине составили 336 см, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения, за что водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. При измерении параметров транспортного средства было использовано специальное и техническое средство измерения – рулетка измерительная СС10М КТЗ № поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, административным органом были представлены следующие материалы: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке №АПМ 0268190 от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия водительского удостоверения на имя ФИО4; фототаблица измерения; копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; копия путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; карточка операции с водительским удостоверением; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у судьи не имеется.

При исследовании материалов дела, судьей установлено, что у ИП ФИО1 не имелось специального разрешения на осуществление передвижения транспортного средства, превышающего допустимые параметры перевозимого груза.

В соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «МАН», государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе автопоезда с полуприцепом 99421В, государственный регистрационный знак ЕУ9852/23, выданным ИП ФИО1, водителю ФИО4 был установлен маршрут: «погрузка – М5-1037 км», «разгрузка – 

<

адрес>». 

Транспортное средство «МАН», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе автопоезда с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/23, перевозящее крупногабаритный груз, было остановлено сотрудниками ГИБДД на 14 км территориальной автомобильной дороги Сургут-Лянтор в 

<

адрес> ХМАО-Югры.

Замеры транспортного средства производились рулеткой измерительной металлической СС10М КТЗ, регистрационный №.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 И.П., осуществляя перевозку тяжеловесного груза, знал (должен был знать) об установленных законодательством ограничениях в использовании автомобильных дорог, поскольку критерием отнесения груза к «тяжеловесному» является не только превышение предельно допустимой массы транспортного средства, но и превышение предельно допустимых габаритов. При этом доказательств невозможности соблюдения заявителем правил перевозки тяжеловесных грузов в материалах административного дела не имеется.

При рассмотрении дела по существу все фактические обстоятельства, в том числе место совершения правонарушения установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Оценив же фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения.

В связи с изложенным, судья находит обоснованным привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, указанные заявителем в жалобе, судьей в полной мере проверены, но они не могут служить основанием для отмены постановления.

Действия ИП ФИО1 обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Оснований для признания деяния малозначительным судьей не установлено. 

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая приведенные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя, данные об индивидуальном предпринимателе, его финансовом положении, принимая во внимание сложную экономическую ситуацию, сложившуюся в 2020 году в виду распространения новой коронавирусной инфекции, судья полагает, что мера назначенного наказания, не является соразмерной тяжести совершенного административного правонарушения, и не может быть признанной адекватной характеру совершённого правонарушения.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, судья полагает возможным, с учетом сведений об установлении нижней границы назначаемого наказания в 400 000 рублей для юридических лиц, снизить в соответствии с ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа, назначенного ИП ФИО1, до 200 000 рублей, что будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 от 12.05.2020 года (УИН №) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, подлежит изменению в части размера назначенного штрафа путем его снижения.

Доводы жалобы ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 – изменить путём снижения назначенного Индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись ФИО2

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры ФИО2