Дело № 2-5316/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

Санкт-Петербургское автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГАУ ЦЭН) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице иных выплат в общей сумме 65 987 рублей 62 коп. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что в ходе проведения проверки карточек персонального учета безработных граждан, сотрудниками СПб ГАУ ЦЭН был выявлен факт предоставления недостоверных сведений, повлекших незаконную выплату ответчику пособия по безработице и иных выплат. Ответчик обратился в службу занятости для регистрации в качестве безработного и предоставил документы, на основании которых он был признан безработным, ему назначено пособие по безработице. При повторном обращении ответчика в центр занятости для регистрации в качестве безработного были предоставлены документы: паспорт, трудовая книжка с вкладышем, справка о средней заработной плате с последнего места работы за последние три месяца. Согласно записи в трудовой книжке ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стандарт» в период с 22.05.2014 по 26.12.2014, совпадающий с периодом нахождения ответчика на учете в качестве безработного, в связи с чем ответчик в указанный период не имел право на получение пособия по безработице, выплату ему стипендии материальной помощи и направление его на профессиональное обучение. В результате незаконных действий ответчика, скрывшего факт трудовой деятельности, истцу причинен ущерб в размере 65 987 рублей 62 коп. (л.д. 4-5).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, основывая свои требования на положениях ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, также указывал на то, что заработную плату в ООО «Стандарт» не получал, фактически в трудовых отношениях с ООО «Стандарт» не состоял.

Заслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2014 ответчик обратился в Агентство занятости населения Московского района Санкт-Петербургу и предъявил документы для регистрации его в качестве безработного.

22.05.2014 ответчик был зарегистрирован в качестве безработного и получал пособие по безработице в период 22.05.2014 по 30.06.2015 (л.д. 6-14, 43). 

27.05.2014 ответчик был предупрежден под роспись, что в случае обнаружения факта получения пособия по безработице обманным путем (сокрытия факта трудоустройства, получения заработка, дохода, пенсии) сумма государственного пособия по безработице будет взыскана в судебном порядке.

В период с 22.05.2014 по 30.06.2015 ответчик получил государственное пособие по безработице в размере 51 239 рублей 24 коп., материальную помощь в размере 1 124 рубля 19 коп., стипендию в размере 1 124 рубля 19 коп. и проходил обучение по договору о профессиональном обучении № 91 от 21.05.2015, сумма обучения составила 12 500 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом №2739/100 от 30.05.2014 о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице, договором о направлении для прохождения профессионального обучения и получения дополнительно профессионального образования от 21.05.2015, приказом №3760-т/100 от 22.05.2015 о назначении, размере и сроках выплаты пенсии, приказом №4040-т/100 от 01.06.2015 о назначении, размерах и сроках материальной помощи в период прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, сведениями о суммах, начисленных ФИО3 за период с июня 2014 года по июль 2015 года (л.д. 18, 22-25, 44-45). 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 ответчик ФИО3 вновь обратился в Агентство занятости населения Московского района Санкт-Петербурга с целью поиска подходящей работы. При обращении с указанным заявлением ответчиком были представлены документы, предусмотренные ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в том числе вкладыш в трудовую книжку, из которого был установлен факт осуществления работником в период с 22.05.2014 по 26.12.2014 трудовой деятельности ООО «Стандарт», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке ответчика (л.д. 34).

Как указывает истец, в результате незаконных действий ответчика, скрывшего факт трудовой деятельности в ООО «Стандарт», истцу был причинен ущерб в размере 65 987 рублей 62 коп., который состоит из: государственного пособия по безработице – 51 239 рублей 24 коп., материально помощи – 1 124 рубля 19 коп., стипендии – 1 124 рубля 19 коп., и затраты на обучение – 12 500 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью корреспондирует материалам дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера излишне выплаченных денежных сумм.

В добровольном порядке ответчиком денежные средства в вышеуказанном размере не возращены. Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по извещению истца о своей трудовой деятельности в ООО «Стандарт», т.е. обстоятельства, влекущего за собой прекращение выплат пособий по безработице, не представлено, а судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии дохода от деятельности, осуществляемой ООО «Стандарт» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 года № 11-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО4», участники общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества. Таким образом, факт осуществления/неосуществления трудовой деятельности и неполучения ответчиком заработной платы в ООО «Стандарт» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что истцом не указаны правовые основания для взыскания с него сумм пособий после 27.12.2014 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлен факт незаконной регистрации ответчика 22.05.2014 на учет в качестве безработного и получении им изначально пособия по безработице и иных выплат.

Суд также обращает внимание на то, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. При этом, как следует из материалов дела, направленное в адрес ответчика уведомление с приложением платежных реквизитов и требованием о возврате незаконно полученных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.37). 

Одновременно, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, а ответчиком доказательств обратного не представлено, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнал 01.11.2016, с соответствующими исковыми требованиями обратился в суд 08.06.2018 (л.д. 4), что свидетельствует о своевременном обращении его в суд. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая то обстоятельство что право на государственное пособие по безработице, получение ответчиком стипендии и материальной помощи, его обучение, у ответчика отсутствовало, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт, что при подаче заявления в агентство занятости ответчик указал сведения, не соответствующие действительности, что повлекло за собой перерасход средств на выплату пособий, учитывая то обстоятельство, что сокрытие данных (непредставление их в агентство занятости), исключающих право на государственную поддержку трудоспособным гражданам, не имеющим работы и заработка, повлекшие необоснованные выплаты пособий, свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, то суд приходит к выводу о неосновательном получении им денежных средств, начисленных и затраченных истцом на обучение ответчика за спорный период, в связи с чем ответчик должен возместить истцу неосновательно полученную сумму за спорный период в размере 65 987 рублей 62 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 2 179 рублей 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 65 987 рублей 62 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 179 рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева