Дело № 2-4059/2023 

УИД 55RS0002-01-2023-004963-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В, к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Т.В,. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действия Т.В,., управлявшего автомобилем RENAULT, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее ей транспортное средство KIA, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан Т.В,., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ№. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ№. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «МАКС», предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении просила осуществить ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело ей выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в размере 278000 руб. на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике и 42216 руб. утрата товарной стоимости. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 434100руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «МАКС» с требованием выплатить ущерб и расходы по оплате услуг эксперта, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ей отказ. ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение Финансовому уполномоченному, который организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA государственный регистрационный знак № учета износа составляет 257456 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в её требованиях. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 156100 руб.

Просит взыскать с АО «МАКС» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 156100 руб., штраф 78050 руб., неустойку в размере 246638 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., расходы на оплату дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 руб.

Истец Т.В,. в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель истца, выступающая по доверенности Т.В,. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Т.В,., Т.В,Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Т.В,. в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> вследствие действий Т.В,. управлявшего транспортным средством – автомобилем RENAULT, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю KIA, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца Т.В,. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ№.

Гражданская ответственность ответчика Т.В,. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В,. с заявлением о страховом возмещении обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила произвести ремонт транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», составлено экспертное заключение №№ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей: 347051 руб., с учетом износа 278009,56 руб. Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 42216 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 320216 руб., что подтверждается платежным поручением №. В указанную сумму входит страховое возмещение - 278000 руб., утрата товарной стоимости - 42216 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с претензией с требованиями выплатить ущерб, расходы на проведение экспертизу, неустойки. Получено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило Т.В,. отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 257456,19 руб., с учетом износа 203900 руб., утрата товарной стоимости 22735,78 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Т.В, от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-78357/5010-011 в удовлетворении требований Т.В,В. отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 434100 руб., с учетом износа - 390800 руб. 

Обращаясь в суд, Т.В,. полагает, что страховой компанией в одностороннем порядке принято неправомерное решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку соответствующее соглашение между страховщиком и истцом, как потерпевшим, не заключалось, в организации ремонта отказано, при этом выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) не представлено. Данных о том, что Т.В,. обращалась в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. Напротив, доказательствами по делу подтверждается обратное.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались. 

В материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Т.В,. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15.КоАП РФ. Указано, что управлял автомобилем, двигался по 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию. В результате чего произошло столкновение автомобиля RENAULT государственный регистрационный знак № и KIA государственный регистрационный знак №.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. При этом ответчиком произведена выплата страхового возмещения в недостаточном для восстановления автомобиля размере, что свидетельствует о нарушении страховой компанией прав истца.

Таким образом, у истца есть право требовать возмещения причинённых ему убытков со страховой компании, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 12.04.2023 № О-1103056, проведённое по заказу страховщика, суд исходит из того, что оно содержит в себе все необходимые расчёты, выводы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Из анализа указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца определена в нём на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен в регионе, в соответствии с положениями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Однако, единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причинённого деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от 24.04.2023 № 9305/23, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

Анализируя экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённое по заказу истца Т.В,., суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по среднерыночным ценам без учёта износа, является наиболее приближенной к дате обращения в суд с исковыми требованиями, что согласуется с положениями ст. 393 ГК РФ. Содержащиеся в заключении выводы не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга. 

Ответчиком АО «МАКС» установленная в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак E174HT55 без учёта износа в размере 434100 руб., не оспорена, доводов о несогласии с размером ущерба и ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий выплате истцу, должен рассчитываться без учёта износа и составляет согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 434100 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются. В п. 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из п. 56 названного постановления следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения 19.04.2023 в размере 320216 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 79784 руб. (400000-320216).

Относительно требований о взыскании неустойки суд полагает следующее.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

С учётом установленных по делу обстоятельств, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Т.В,. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.

Суд полагает надлежащим размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю, установленный проведённым по заявке страховой компании экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № О-1103056, по Единой методике с учетом износа - составляет 278000 руб., без учета износа – 347051 руб.

Разрешая вопрос о размере заявленной ко взысканию неустойки, суд, учитывая, что право истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено в результате действий страховщика, рассчитывает размер неустойки, на сумму страхового возмещения, определённую исходя из Единой методики, с учетом выплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 278000 руб., и учитывая данные, представленные РСА, соответственно, разность страхового возмещения, из которой начисляется неустойка, составляет 347051-278000=69051 руб. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. Из содержания приведенных норм следует, что неустойка (как и штраф) не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, рассчитанных по среднерыночным ценам, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в данной части (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-КЗ).

Учитывая дату первичного обращения истца к страховщику 03.04.2023, выплату страхового возмещения 19.04.2023 в размере 320216 руб. в добровольном порядке ответчиком АО «МАКС», неустойка подлежит начислению за период: с 25.04.2023 (дата определена истцом) по 29.09.2023, исходя из следующего расчета: 69051 (347051-278000)*158 дней*1% = 109100,58 руб.

В части штрафа суд учитывает следующее. Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенную с учетом требований Единой методики, штраф с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ составит 34525,50 руб. ((347051-278000)*50%).

Как разъяснено в пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Относительно требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью оплаты акта экспертного исследования в размере 6000 руб., суд полагает следующее:

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу в качестве убытков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3330 руб. (6000*55,5%)

Расходы, понесенные истцом по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, взысканию не подлежат ввиду того, что получение дубликата экспертного заключения при рассмотрении настоящего спора не являлось необходимым и обязательным. Истец имел право заявить ходатайство об истребовании подлинника, либо надлежаще заверенной копии экспертного заключения у ответчика, либо финансового уполномоченного, то есть лица, которому ранее был направлен подлинный экземпляр экспертного заключения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.333.19 НК РФ, с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5734 руб. (имущественные требования 5434 + неимущественные требования 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Т.В, (ДД.ММ.ГГГГ г.№) убытки в сумме 79784 руб., штраф – 34525,50 руб., неустойку в сумме 109100,58 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3330 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5734 руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.