Дело №2-545/2019 (УИД: 58RS0009-01-2019-000832-89)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права залога на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес)

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 15.11.2018 между ней (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 рублей. В этот же день, в обеспечение обязательства по возврату долга, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога принадлежащей ФИО2 на основании договора дарения от 10.08.2018 квартиры (Адрес).

В связи с тем, что ФИО2 уклоняется от государственной регистрации договора залога и займа, чем нарушаются права истца, ФИО1 просила суд признать за ней, как за залогодержателем, право залога на квартиру (Адрес)

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подлинность расписок и подписей в договоре займа денежных средств от 15.11.2018, а также в договоре залога от 15.11.2018 не оспаривал, вместе с тем, от предоставления объяснений по факту обстоятельств займа и отказа от государственной регистрации залога недвижимого имущества (квартиры) уклонился, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что суд незаконно наложил арест на принадлежащую ему квартиру, поскольку заявлено было требование неимущественного характера.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался эти правом (пункт 5 статьи 350.2), а также в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 102 от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залог недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст. 2 названного ФЗ №102 ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

На основании ст. 5 ФЗ № 102 от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залог недвижимости)» По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: … 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

В соответствии со ст. 10 названного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Анализируя содержание приведенных норм права, следует, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества, при этом, договор залога недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации; погашение регистрационной записи может быть произведено только при условии исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимости, либо представления решения суда о прекращении ипотеки.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 10.08.2018, зарегистрированного в установленном законом порядке, ФИО2 является собственником квартиры (Адрес). 

По договору займа от 15.11.2018 ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В обеспечение обязательства по возврату суммы займа в размере 100 000 рублей, залогодатель ФИО3 и залогодержатель ФИО1 заключили договор залога спорной квартиры (Номер) от 15.11.2018. Сведений об осуществлении государственной регистрации договора залога спорной квартиры суду не представлено.

В соответствии с представленным суду исполнительным производством № 3203/15/58024-ИП от 02.02.2015 в отношении должника ФИО2 усматривается наличие непогашенной задолженности в размере 321 350 рублей в пользу Ш.И.Н. Данная задолженность указана в исполнительном листе, выданном Зареченским городским судом Пензенской области по делу №2-710/2014.

В рамках названного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем 13.05.2019 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры (Номер).

В соответствии с выпиской из ЕГРН относительно квартиры (Адрес) по состоянию на 06.06.2019 установлено, что ФИО2 является собственником указанной квартиры, вместе с тем, установлено запрещение регистрации в отношении квартиры на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 13.05.2019, а также на основании аналогичного постановления от 16.04.2019.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Так, судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 3203/15/58024-ИП от 02.02.2015 в пользу взыскателя Ш.И.Н. Сумма задолженности составляет 321350 рублей. Сведений о погашении задолженности суду не представлено.

Исходя из материалов названного исполнительного производства, о существовании задолженности, а также о совершении в отношении ФИО2 исполнительных действий, последний был осведомлен. 

Вместе с тем, на основании договора дарения квартиры (Адрес) от 10.08.2018, прошедшего государственную регистрацию, ФИО2 стал ее собственником.

ФИО2, зная о наличии непогашенной задолженности перед Ш.И.Н., получил в долг по договору займа от 15.11.2018 у ФИО1 100 000 рублей и в обеспечение обязательства по возврату денежных средств в этот же день подписал договор залога принадлежащей ему квартиры (Адрес). Сведений о государственной регистрации договора залога квартиры (Номер) от 15.11.2018 суду не представлено. Аналогичных сведений в выписке из ЕГРН также не содержится. 

Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении ФИО1 просит суд признать за ней право залога на указанную квартиру, поскольку ФИО2 уклоняется от государственной регистрации сделки, однако всесторонне исследовав все обстоятельства настоящего дела, такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку в отношении данной квартиры установлено ограничение в виде запрещения регистрации. Данное ограничение установлено на основании указанного выше постановления судебного пристава – исполнителя от 13.05.2019, при этом по истечении значительного промежутка времени с момента подписания договора залога квартиры от 15.11.2018.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, при этом учитывает то, что ФИО1 реализовала свое право просить суд о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем, ходатайств об оценке недвижимости ни истцом, ни ответчиком не заявлялось. Данное обстоятельство позволило бы определить, в случае достаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, их очередность. При указанных обстоятельствах, право залога на спорную квартиру за ФИО1 признано быть не может. Кроме того, суд учитывает положения вышеприведенных норм права относительного того, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Довод ФИО2 о том, что суд необоснованно наложил арест на принадлежащую ему квартиру (Адрес), судом отклоняется как необоснованный, поскольку таких обеспечительных мер ФИО1 не заявлялось, и определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста (запрета осуществления регистрационных действий) судом не выносилось.

Довод ФИО2 об осуществлении судом неправильной подготовки дела к рассмотрению в связи с отсутствием участия ответчика в такой подготовке, также отклоняется как необоснованный, поскольку в рамках подготовки дела к производству был определен надлежащий круг лиц участвующих в деле, определен характер спорных правоотношений, о времени и месте рассмотрения дела стороны были заблаговременно извещены надлежащим образом, принцип распределения бремени доказывания был сторонам также разъяснен. 

Учитывая изложенное, а также принцип состязательности сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылалась, суд приходит к выводу об ошибочном толковании ФИО2 норм процессуального права относительно функций суда, а также об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права залога на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья Р.В. Шандрин