Дело № 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лепехина К.С.,

при секретаре Каплуновой И.И., 

рассмотрев 21 февраля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г.Омску ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, за нарушение выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем Шевролет гос. знак № регион, двигаясь по 

<

адрес>, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что вменяемое правонарушение не совершал, поскольку никаких помех пешеходам он не создавал. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении сотрудниками полиции ему не ясно. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял контроль за дорожным движением на 

<

адрес>. Им был остановлен водитель Шевролет, двигавшийся с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, который не уступил дорогу пешеходам, находящимся на пешеходном переходе в районе 

<

адрес>. При этом два ряда автомобилей остановились перед пешеходным переходом пропуская пешеходов, которые уже находились на проезжей части, а водитель Шевролет – ФИО1, двигающийся по третьему ряду проехал не останавливаясь, при этом пешеходы были вынуждены остановиться. Видеорегистратор патрульного автомобиля не зафиксировал данное правонарушение, так как патрульный автомобиль стоял на проезжей части и другие автомобили закрывали обзор дороги. ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, после чего было составлено постановление по делу об административном правонарушении и разъяснен порядок оплаты штрафа. Помимо того в действиях ФИО1 было выявлено иное правонарушение связанное с тем, что у автомобиля были нечитаемые государственные регистрационные знаки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из содержания данного положения Правил следует, что водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода. Согласно вышеприведенной норме, увидев только вступившего на проезжую часть пешехода, водитель обязан остановиться, чтобы его пропустить.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем Шевролет гос. знак № регион, двигаясь по 

<

адрес>, не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из пояснений инспектора ДПС ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что пешеходы переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля Шевролет, при этом два ряда автомобилей остановились, пропуская пешеходов, а ФИО1 двигаясь по крайней левой полосе не уступил им дорогу, в связи с чем пешеходам пришлось остановиться на середине проезжей части. 

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 59 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67). 

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД события административного правонарушения.

Составленный инспектором ДПС ФИО2 протокол № в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ к данного вида процессуальному документу, поскольку содержит указание на дату, место его составления, в нем указана должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушении, статья КоАП РФ, объяснение физического лица и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности инспектора ДПС у судьи не имеется. 

Доводы жалобы о том, что действия водителя не создали помех для движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу несостоятельны и основаны на ошибочном толковании правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» это требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с данным требованием, водитель транспортного средства должен действовать таким образом, чтобы у пешехода не возникло сомнений относительно безопасности его нахождения на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть речь идет не о конкретном, физическом воспрепятствовании свободному движению пешехода, но о формировании у него чувства защищенности, обусловленном приоритетом в движении на данном участке проезжей части.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении, так как не опровергают вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления должностного лица ГИБДД, жалоба не содержит.

Факт совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение, он на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи, которая содержит только один вид наказания - штраф в размере 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья К.С. Лепехин